Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Алексинского городского суда Тульской области от 08.10.2018 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» о признании договора ипотеки незаключенным.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» о признании договора ипотеки незаключенным. В обоснование заявленных исковых требований указала, что она и её дети <...>, зарегистрированы по месту жительства в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

16.05.2018 в дом <адрес> прибыли сотрудники ПАО «Сбербанк» с оценщиками и сообщили, что они сейчас сделают фотографии помещений в доме для оценки и последующей продаже дома с торгов, поскольку дом заложен под кредит ООО «К.» в 2012 году.

Владельцем дома является свекровь истицы, бабушка её детей, ФИО2 Иного жилья семья не имеет. Истица и её дети: <...> проживают в доме более десяти лет. Дети зарегистрированы по месту жительства в доме <адрес> с 2009 года.

Считает, что договор ипотеки № от 28.06.2012 нарушает ее права и права ее детей и не может считаться действительным по следующим основаниям.

В п. 3.1.2 договора ипотеки имеется следующее указание: «Предмет залога... не обременен правами третьих лиц…».

Между тем, на дату заключения договора ипотеки в указанном жилом доме были зарегистрированы истец и её несовершеннолетние дети. Кроме того, с момента приобретения жилого дома имеется охранное свидетельство № от 21.10.2005, ограничивающее право собственности объекта культурного наследия.

Вышеперечисленные обстоятельства не нашли своего отражения в спорном договоре ипотеки, соглашения по ним между сторонами не достигнуто.

Полагает, что спорный договор ипотеки напрямую затрагивает права всех зарегистрированных по месту жительства граждан, включая истца и её несовершеннолетних детей.

Истица просила признать договор ипотеки № от 28.06.2012, подписанный ответчиками: залогодателем ФИО2 и ОАО «Сбербанк России», незаключенным.

Определением суда от 05.10.2018, по ходатайству стороны истца, к участию в деле привлечен территориальный отдел по Алексинскому району и рабочему поселку Новогуровскому министерства труда и социальной защиты Тульской области для дачи заключения по данному делу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела уведомлена судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что оспариваемый договор не может считаться заключенным, поскольку составлен с нарушениями. Так, в договоре ипотеки № от 28.06.2012 не содержится сведений о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет охранное свидетельство и является объектом культурного наследия. Данные сведения являются существенными, поскольку ограничивают право собственности объекта культурного наследия, однако они не были включены в оспариваемый договор. Из договора ипотеки следует, что предмет залога - жилой дом не обременен правами третьих лиц. Однако на дату заключения договора ипотеки в указанном жилом доме были зарегистрированы истец и ее несовершеннолетние дети, права которых затрагиваются данным договором. Следовательно, данные сведения также являются существенными, но не нашли своего отражения в оспариваемом договоре. Согласия органа опеки и попечительства на передачу жилого дома в залог, при наличии регистрации в нем несовершеннолетних детей, при заключении оспариваемого договора не получено. Истец проживает с мужем А. детьми, родителями мужа ФИО2 и ФИО4 в спорном жилом доме, ведет со всеми общее, совместное хозяйство, однако в семье не принято обсуждать темы бизнеса и предпринимательской деятельности, которую ведут члены ее семьи. Поэтому о существовании спорного договора ипотеки истец узнала лишь в мае 2018 года, когда сотрудники Банка пришли для оценки жилого дома, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, ее представитель, допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ - ФИО4, в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что истец не является стороной оспариваемого договора ипотеки № от 28.06.2012. Наличие каких-либо обязательств у залогодателя, залогодержателя перед истцом в связи с заключением вышеуказанного договора ипотеки, истцом не подтверждено. Таким образом, у истца отсутствуют законные основания для оспаривания договора ипотеки. Договор ипотеки зарегистрирован в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке. Все требования к заключению договора, предусмотренные законом, сторонами соблюдены. Кроме того, обязанности залогодателя предупреждать обо всех известных ему к моменту государственной регистрации договора правах третьих лиц на предмет ипотеки кого-либо еще, кроме залогодержателя, законом не предусмотрено. Неисполнение указанной обязанности не делает договор незаключенным, а лишь дает залогодержателю право потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства либо изменения условий договора об ипотеке. Кроме того, общий срок исковой давности по заявленным истцом требованиям составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Проживая вместе с залогодателем, истец знала об ипотеке дома в 2012 году, однако в суд обратилась по истечении предусмотренного законом срока 08.08.2018. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель территориального отдела по Алексинскому району и р.п. Новогуровскому министерства труда и социальной защиты Тульской области не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом. В адресованном суду письменном заявлении, главный специалист-эксперт территориального отдела ФИО6 просила провести судебное заседание в их отсутствие. Также пояснила, что нормами действующего законодательства согласие органа опеки и попечительства при заключении договора в целях обеспечения кредитных обязательств не предусмотрено. Просила вынести решение на усмотрение суда.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся извещенных надлежащим образом лиц.

Судом было постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что суд немотивированно отверг довод истца о том, что права проживания несовершеннолетних детей при заключении договора ипотеки должны были быть согласованы сторонами сделки и отражены в договоре; что суд в решении привел нормы, регулирующие признание сделки недействительной, между тем ею предъявлялись исковые требования о признании договора незаключенным; полагает, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку о нарушении своих прав и прав несовершеннолетних детей она узнала лишь, когда явились сотрудники банка в мае 2018 г.; стороной по сделке она не являлась, родственники ничего ей о договоре не говорили; на момент совершения сделки она находилась в отпуске по уходу за ребенком, ее младшая дочь не достигла 3-летнего возраста.

В суд апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель не явились, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не поступало.

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО5 просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1, выслушав возражения представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО5 судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, А. и ФИО1 приходятся родителями <...>

Истец ФИО1 и ее несовершеннолетние дети <...> зарегистрированы по адресу: <адрес>

Ответчик ФИО2, приходящаяся бабушкой несовершеннолетним детям ФИО1, также зарегистрирована по указанному адресу.

Определением Алексинского городского суда Тульской области от 24.08.2015 по гражданскому делу № 2-529/2015 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 ОАО «Сбербанк России» к ООО «Кечарис», ФИО7, ФИО2, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами по настоящему делу.

По условиям мирового соглашения ответчики признали исковые требования истца по кредитному договору №№ от 23.05.2012 в части взыскания суммы <...> руб.

Ответчики обязались погасить признанную ими задолженность (основной долг, проценты, неустойки) согласно дифференцированному графику в период с 10.09.2015 по 10.06.2023.

На сумму основного долга по кредитному договору ответчиков по мировому соглашению (за исключением неустоек) уплачиваются истцу проценты в валюте задолженности, указанной в п.2 мирового соглашения, по ставке 17,5 (семнадцать целых пять десятых) процентов годовых.

Проценты начисляются на сумму фактической задолженности (за исключением неустоек) по мировому соглашению, начиная с даты подписания мирового соглашения (не включая эту дату), по дату полного погашения задолженности, указанной в п.3 мирового соглашения (включительно).

Первая дата уплаты процентов – 10.09.2015. В эту дату проценты уплачиваются за период: с даты подписания мирового соглашения (не включая эту дату) по 10.09.2015 (включительно). В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 10-го числа и в дату полного погашения задолженности, указанной в п.2 мирового соглашения, за период с 11-го числа предшествующего месяца (включительно) по 10-е число текущего месяца (включительно). При этом последняя уплата процентов производится по дату полного погашения задолженности, указанной в п.3 мирового соглашения (включительно).

Ответчики обязуются компенсировать истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., путем перечисления на расчетный счет, указанный в реквизитах сторон, не позднее даты заключения мирового соглашения.

В случае полного или частичного неисполнения должником обязательств, предусмотренных п. 3, 4, 5 мирового соглашения истец вправе на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ обратиться в Алексинский городской суд Тульской области с заявлением о выдаче ему исполнительных листов на принудительное досрочное взыскание в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору.

Заключение мирового соглашения не прекращает действие Кредитного договора. Порядок и объем исполнения обязательств по Кредитному договору определены мировым соглашением.

Кредитный договор, договоры поручительства и залога, обеспечивающие исполнение обязательства, возникшего из Кредитного договора, сохраняют свое действие с учетом условий, установленных мировым соглашением.

Производство по гражданскому делу № 2-529/2015, в связи с утверждением мирового соглашения было прекращено.

Определение Алексинского городского суда Тульской области от 24.08.2015 вступило в законную силу 09.09.2015.

Также из материалов дела следует, что 23.05.2012 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Кечарис» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № (с учетом общих Условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся приложением № 1 к кредитному договору).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесение иных платежей, предусмотренных договором (п.8 кредитного договора) помимо прочих, был заключен договор ипотеки № от 28.06.2012.

В соответствии с п. 1.1 договора ипотеки от 28.06.2012, заключенного между ОАО «Сбербанк России», именуемым в дальнейшем залогодержатель или кредитор, и ФИО2, именуемой в дальнейшем залогодатель, предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества и земельного участка, функционально обеспечивающей находящееся на нем недвижимое имущество, указанных в п. 1.2 договора.

Согласно п. 1.2 указанного договора предметом залога является объект недвижимости – жилой дом с встроенным нежилым помещением, общей площадью <...> кв. м, площадь нежилого помещения <...> кв. м, лит. А, А1, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью <...> кв. м, с кадастровым № разрешенное использование для размещения территории магазина, адрес объекта: установлено относительно ориентира жилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>. Право собственности залогодателя на указанные объекты недвижимого имущества подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права № выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области 23.10.2008.

Согласно п. 1.6. указанного договора общая залоговая стоимость предмета залога, указанного в п. 1.2 договора, составляет <...> руб.

Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «Кечарис», находящегося по адресу: <адрес> возникших на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №, заключенного между заемщиком и залогодержателем в г. Новомосковске 23.05.2012 (п. 2.1 договора).

Залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за неисполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору предметом залога (п. 2.3 договора).

Залогодатель подтвердил и гарантировал, что является полноправным и законным собственником имущества и обладателем прав, входящих в предмет залога. До момента заключения договора предмет залога, указанного в п. 2.1 (а) договора, не отчужден, не заложен, в споре и под арестом не состоит, не обременен правами третьих лиц, право собственности залогодержателя никем не оспаривается (п. 3.1.2 договора).

Указанный договор ипотеки от 28.06.2012 был в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 23.07.2012.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 2 указанного закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью, либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии с п. 2 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действующей на момент регистрации ипотеки) к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании п. 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Согласно п. 2 ст. 20 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действующей на момент регистрации ипотеки) ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется без представления отдельного заявления и без уплаты государственной пошлины.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действующей на момент регистрации ипотеки) государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Судом установлено и стороной истца не оспаривалось, что указанное выше недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, являлось предметом залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному 23.05.2012.

Истец и ее несовершеннолетние дети не являются сторонами оспариваемого договора ипотеки.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным. Если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 339 ГК РФ существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя ли залогодержателя) находится заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд, исходил из приведенных норм закона и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств о том, что между 23.05.2012 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Кечарис» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа был заключен договор ипотеки № от 28.06.2012, между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель), и ФИО2 (залогодатель), предметом которого являлся жилой дом с встроенным нежилым помещением, общей площадью <...> кв. м. (площадь нежилого помещения <...> кв. м.), расположенный по адресу: <адрес>

В спорном договоре ипотеки указаны предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество. Договор составлен в письменной форме и подписан сторонами.

Таким образом, при заключении договора ипотеки между сторонами были согласованы его существенные условия, что свидетельствует о заключенности соответствующего договора. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования о признании договора ипотеки незаключенным не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции были проверены доводы истца о том, что с момента приобретения жилого дома имеется охранное свидетельство № от 21.10.2005, ограничивающее право собственности объекта культурного наследия и данное обстоятельство не нашло отражение в спорном договоре ипотеки, что по мнению истца, свидетельствует о том, что соглашение между сторонами не достигнуто.

По сообщению инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия от 04.10.2018, здание, расположенное по адресу: <адрес> состоит на государственной охране на основании приказа министерства культуры и туризма Тульской области от 15.12.2013 № 210, как выявленный объект культурного наследия «Дом жилой, 2-ая пол. XIX в.».

Из охранного обязательства № по использованию выявленного объекта культурного наследия, находящегося в частной собственности, от 21.10.2005 следует, что ФИО2 обязуется принимать меры по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного наследия «Дом жилой, 2-ая пол. XIX в.», расположенного по адресу: <адрес>, в целях его использования исключительно как здание непроизводственного назначения, в соответствии с рекомендациями госоргана; производить реставрацию памятника только при наличии специального разрешения госоргана и под его контролем; использовать памятник в объеме, обеспечивающем сохранность памятника; уведомлять госорган о предполагаемом отчуждении; сообщать госоргану о повреждении или гибели памятника.

Из указанного охранного свидетельства также следует, что охранное обязательство прекращает свое действие в случае перехода права собственности на памятник к другому лицу.

В соответствии с ч.2, ч.3, ч.4 ст. 48 Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия определяются настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации.

Собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

При государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования.

В соответствии с п. 5 ст. 48 вышеуказанного Федерального закона (п. 5 введен Федеральным законом от 22.10.2014 № 315-ФЗ), распоряжение объектом культурного наследия, включенным в реестр, выявленным объектом культурного наследия, в том числе их отчуждение или передача прав владения и (или) пользования такими объектами, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации при условии выполнения требований настоящего Федерального закона

Из п. 17 Постановление Правительства РФ от 16.12.2002 № 894 «О порядке подготовки и выполнения охранных обязательств при приватизации объектов культурного наследия» (действующего на момент возникновения спорных правоотношений), при передаче третьим лицам права владения и (или) пользования объектом культурного наследия его собственник обеспечивает соблюдение указанными лицами условий охранного обязательства, в том числе путем включения в договоры, предусматривающие переход права владения и (или) пользования объектом, требований о соблюдении условий охранного обязательства, касающихся использования объекта культурного наследия.

При отчуждении объекта культурного наследия условия охранного обязательства подлежат включению в договоры, предусматривающие переход права собственности на указанные объекты, в качестве существенных условий.

Таким образом, на момент возникновения спорных правоотношений, только при продаже спорного объекта недвижимости сторонам следовало учитывать его правовое положение и нормативные акты, регламентирующие порядок такого отчуждения.

Однако, нормами действующего законодательства, как и самим охранным обязательством от 21.10.2005, не предусмотрено необходимости внесения в договор ипотеки в качестве существенного условия сведений о том, что спорное здание отнесено к объектам культурного наследия.

Судом первой инстанции также было установлено, что при заключении договора ипотеки собственник имущества ФИО2 о наличии охранного обязательства в отношении жилого дома ПАО «Сбербанк России» не сообщила, что с учетом положений ст. 10 ГК РФ, позволяет суду сделать вывод о недобросовестном осуществлении ФИО2 своих гражданских прав.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно признал данные доводы истца несостоятельными.

Судом первой инстанции также были проверены доводы истца о том, что в договоре ипотеки указано, что он не обременен правами третьих лиц, между тем, на дату заключения договора ипотеки в жилом доме были зарегистрированы и она, и ее несовершеннолетние дети, что не отражено в оспариваемом договоре и затрагивает как ее права, так и права ее несовершеннолетних детей.

Согласно ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с ч. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения, либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой ФИО9» пункт 4 статьи 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Из содержания приведенных положений следует, что в случае совершения родителями несовершеннолетних детей сделки по отчуждению жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, суды обязаны проверить, не будут ли нарушены права несовершеннолетних детей совершением такой сделки.

Между тем, залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, при условии надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

Содержащаяся в указанном выше Постановлении позиция не связывает возможность передачи собственником жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены его семьи, находящиеся на попечение родителей, в залог с целью обеспечения исполнения заемщиком условий кредитного договора по возврату кредита, при обязательном наличии разрешения органов опеки и попечительства, с целью защиты прав несовершеннолетних. Отсутствие согласия органа опеки и попечительства на передачу спорного жилого дома в залог с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, само по себе не свидетельствует о том, что договор ипотеки заключен с нарушением закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, касающиеся того, что нарушены права несовершеннолетних при заключении договора ипотеки, которые зарегистрированы и проживают по данному адресу. Защиту прав и интересов несовершеннолетних <...> осуществляют их законные представители – родители, которые не лишены и не ограничены в родительских правах.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ПАО «Сбербанк России» заявлено о применении к требованиям истца срока искового давности.

Согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 1, 2 статьи 10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, договор залога недвижимости вступает в силу и начинает действовать с момента его государственной регистрации. С этого момента начинается его исполнение.

Из материалов дела усматривается, что государственная регистрация договора ипотеки была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 23.07.2012, в связи с чем, срок исковой давности по указанным требованиям истек 23.07.2015.

С даты регистрации договора ипотеки истец имела возможность узнать об обременении жилого дома, поскольку информация в ЕГРП является открытой и доступна любому лицу.

Суд первой инстанции критически отнесся к возражениям истца о том, что о наличии договора ипотеки она узнала лишь в мае 2018 года. Суд первой инстанции указал, что истец ФИО1, проживая с ответчиком ФИО2 в одном жилом помещении и ведя с ней и всеми членами семьи общее хозяйство, не могла не знать о факте получения кредитных средств под залог недвижимости.

С иском о признании договора ипотеки незаключенным ФИО1, проживающая и зарегистрированная с 11.08.2009 по адресу: <адрес>, обратилась в суд 08.08.2018, то есть с пропуском срока исковой давности.

Достоверных и допустимых доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, стороной истца не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании договора ипотеки от 28.06.2012 незаключенным, не подлежат удовлетворению, в том числе в связи с истечением срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороной по договору ипотеки она не являлась, что кредит брался юридическим лицом, отношения к которому она не имеет, что она находилась в отпуске по уходу за ребенком на момент заключения договора ипотеки, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексинского городского суда Тульской области от 8 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи-