ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-420/2015 от 26.03.2015 Верховного Суда Республики Марий Эл (Республика Марий Эл)

 Судья Емельянова Е.Б.     Дело № 33-420/2015

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 г. Йошкар-Ола    26 марта 2015 года

 Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

 председательствующего Попова Г.В.,

 судей Братухина В.В. и Салиховой Э.И.,

 при секретаре Демаковой В.А.,

 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению старшего помощника Волжского межрайонного прокурора, апелляционным жалобам администрации городского округа «Город Волжск», Петухова В.Н., Абдулхаевой Р.Ю. и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 22 сентября 2014 года, которым заявленные прокурором исковые требования удовлетворены в полном объеме.

 Признано незаконным постановление администрации городского округа «Город Волжск» от <дата> № <...> «О разрешении на продажу нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>».

 Признаны недействительными открытые торги от <дата> по продаже муниципального имущества городского округа «Город Волжск» - здания по адресу: <адрес>, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «Бюро ритуальных услуг г. Волжска».

 Признан недействительной сделкой договор от <дата> между МУП «Бюро ритуальных услуг г. Волжска» и Б.А.И., действующим в интересах Петухова В.Н. на основании доверенности от <дата>, купли-продажи нежилого здания общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего МУП «Бюро ритуальных услуг г. Волжска» на праве хозяйственного ведения.

 Признан недействительной сделкой договор от <дата> между Петуховым В.Н. и Абдулхаевой Р.Ю. купли-продажи здания по адресу: <адрес>.

 Постановлено истребовать из чужого незаконного владения Абдулхаевой Р.Ю. и передать в собственность муниципального образования городской округ «Город Волжск» здание по адресу: <адрес>.

 Признана недействительной государственная регистрация договора от <дата> между МУП «Бюро ритуальных услуг г. Волжска» и Б.А.И., действующим в интересах Петухова В.Н. на основании доверенности от <дата>, купли-продажи нежилого здания общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего МУП «Бюро ритуальных услуг г. Волжска» на праве хозяйственного ведения, произведенная Волжским отделом Управления Росреестра по Республике Марий Эл <дата>, номер регистрационной записи: <...>.

 На Волжский отдел Управления Росреестра по Республике Марий Эл возложена обязанность аннулировать (погасить) запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> с номером <...> о государственной регистрации договора от <дата> купли-продажи здания по адресу: <адрес>, заключенного между МУП «Бюро ритуальных услуг г. Волжска» и Б.А.И., действующим в интересах гражданина Петухова В.Н. на основании доверенности от <дата>.

 Признана недействительной государственная регистрация договора от <дата> между Петуховым В.Н. и Абдулхаевой Р.Ю. купли-продажи здания по адресу: <адрес>, произведенная Волжским отделом Управления Росреестра по Республике Марий Эл <дата>, номер регистрационной записи: <...>.

 На Волжский отдел Управления Росреестра по Республике Марий Эл возложена обязанность аннулировать (погасить) запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> с номером <...> о государственной регистрации договора от <дата> купли-продажи здания по адресу: <адрес>, заключенного между Петуховым В.Н. и Абдулхаевой Р.Ю..

 С Петухова В.Н., МУП «Бюро ритуальных услуг г. Волжска», Абдулхаевой Р.Ю. в бюджет городского округа <...> взысканы расходы по госпошлине в сумме <...> рублей в равных долях по <...> рублей с каждого.

 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия

 УСТАНОВИЛА:

 Волжский межрайонный прокурор Республики Марий Эл обратился в Волжский городской суд в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городской округ «Город Волжск» с иском к МУП «Бюро ритуальных услуг г. Волжска», администрации городского округа «Город Волжск», Петухову В.Н., Абдулхаевой Р.Ю., которым просил признать незаконным постановление администрации городского округа «Город Волжск» от <дата> № <...> «О разрешении на продажу нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>»; признать недействительными открытые торги от <дата> по продаже муниципального имущества городского округа «Город Волжск» - здания по указанному адресу, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «Бюро ритуальных услуг г. Волжска»; признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи указанного здания от <дата> между МУП «Бюро ритуальных услуг г. Волжска» и Б.А.И., действующим в интересах гражданина Петухова В.Н.; признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи указанного здания от <дата> между Петуховым В.Н. и Абдулхаевой Р.Ю.; истребовать из чужого незаконного владения Абдулхаевой Р.Ю. и передать в собственность муниципального образования городской округ «Город Волжск» имущество - здание по адресу: <адрес>; признать недействительной государственную регистрацию вышеуказанных договоров купли-продажи здания от <дата> и <дата> и возложить на Волжский отдел Управления Росреестра по Республике Марий Эл обязанность аннулировать (погасить) записи о государственной регистрации данных договоров в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

 В обоснование требований прокурор указал, что в ходе проведенной Волжской межрайонной прокуратурой проверки по обращению о нарушениях закона при распоряжении муниципальной собственностью городского округа «Город Волжск» - нежилого здания по адресу: <адрес>, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «Бюро ритуальных услуг г. Волжска», установлены нарушения закона при отчуждении данного объекта муниципальной собственности. Продажа здания администрацией городского округа «Город Волжск» была разрешена МУП «Бюро ритуальных услуг г. Волжска» с проведением торгов (постановление администрации городского округа «Город Волжск» от <дата> № <...>). Между тем, администрация городского округа «Город Волжск» не имела правомочий давать согласие на отчуждение указанного имущества. При этом МУП «Бюро ритуальных услуг г. Волжска» фактически торги не проводились, объект был продан по заниженной стоимости, в связи с чем, такие торги и заключенные по их результатам договоры купли-продажи являются недействительными. Также указано, что при продаже вышеуказанного здания земельный участок не продавался, в настоящее время участок принадлежит МУП «Бюро ритуальных услуг г. Волжска», что является нарушением норм земельного законодательства.

 Судом постановлено указанное решение.

 В апелляционном представлении старший помощник Волжского межрайонного прокурора просит изменить решение суда, исключив из мотивировочной части решения вывод суда о законности действий администрации городского округа «Город Волжск» по выдаче разрешения на продажу муниципального здания по адресу: <адрес> и отчуждению данного здания без земельного участка, о несущественности ущерба, причиненного муниципальному образованию, полагая, что данный вывод не соответствует нормам Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях».

 В апелляционной жалобе администрация городского округа «Город Волжск» просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дача согласия на продажу вышеуказанного здания в соответствии с законом и нормативными правовыми актами муниципального образования городской округ «Город Волжск» относится к компетенции администрация городского округа «Город Волжск», вывод суда о признании недействительными открытых торгов от <дата> не основан на законе, суд неправильно применил нормы Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», в решении не указаны фактический данные, на основании которых суд пришел к выводу о недобросовестности приобретателей Петухова В.Н. и Абдулхаевой Р.Ю.

 В апелляционных жалобах Абдулхаева Р.Ю. и Петухов В.Н. просят решение суда отменить и приводят в жалобах аналогичные доводы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просят принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В жалобах указано, что при вынесении постановления от <дата> № <...> «О разрешении на продажу нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>» администрация городского округа «Город Волжск» действовала в пределах полномочий, установленных нормами Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» и Устава городского округа «Город Волжск». Оснований для признания недействительными открытых торгов от <дата> не имеется, поскольку судом установлено, что данные торги фактически не проводились, в силу чего не имеется предусмотренных законом оснований для признания недействительным договора купли-продажи спорного здания от <дата>. В соответствии с п.п. 9 п. 2 ст. 3 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» правило о реализации муниципального имущества исключительно с торгов не применимо при отчуждении муниципальным унитарным предприятием имущества, закрепленного за ним в хозяйственном ведении, при этом в постановлении от <дата> № <...> не указано, что продажа здания должна производиться на торгах. К Абдулхаевой Р.Ю. заявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 302 Гражданского кодекса РФ), однако в материалах дела не имеется доказательств, которые свидетельствуют о недобросовестности Петухова В.Н. и Абдулхаевой Р.Ю. при совершении оспариваемых сделок, следовательно, она является добросовестным приобретателем и предусмотренных законом оснований для истребования спорного здания не имеется. Прокурором не оспаривается государственная регистрация права, при этом решением суда признана недействительной государственная регистрация договоров купли-продажи

 В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Республике Марий Эл просит решение суда изменить в части, путем исключения из резолютивной части решения указаний на аннулирование записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отменить решение суда в части признания недействительной государственной регистрации договоров купли-продажи спорного здания и отказать в удовлетворении данных требований. На Управление не может быть возложена обязанность по аннулированию записей в ЕГРП, так как оно не является стороной сделок, а также ответчиком по настоящему делу и не уклоняется от совершения регистрационных действий. Договоры купли-продажи от <дата> и <дата> не относятся в силу закона к сделкам, подлежащим государственной регистрации. На основании данных договоров была произведена государственная регистрация перехода права собственности и право собственности, следовательно, погасить запись о государственной регистрации договоров невозможно.

 В возражениях на апелляционные жалобы Волжский межрайонный прокурор приводит доводы в поддержку решения суда, просит апелляционные жалобы администрации городского округа «Город Волжск», Абдулхаевой Р.Ю., Петухова В.Н. оставить без удовлетворения.

 Абдулхаева Р.Ю., Петухов В.Н., представитель МУП «Бюро ритуальных услуг г. Волжска», представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Петухов В.Н. просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

 Выслушав объяснения прокурора Полозовой Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, представителя администрации городского округа «Город Волжск» Онучиной Т.А., представителя Абдулхаевой Р.Ю. Валиуллина Ф.А., просивших решение суда отменить, обсудив доводы представления, жалоб, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании п.п. 3 и 4 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

 Как следует из искового заявления, прокурором заявлены требования о признании недействительными договоров купли-продажи нежилого здания по адресу: <адрес> в интересах муниципального образования городской округ «Город Волжск» и неопределенного круга лиц – договора от <дата>, заключенного между МУП «Бюро ритуальных услуг г. Волжска» и Петуховым В.Н., и договора от <дата>, заключенного между Петуховым В.Н. и Абдулхаевой Р.Ю. Также прокурором заявлено требование об истребовании указанного нежилого здания из чужого незаконного владения Абдулхаевой Р.Ю.

 21 апреля 2003 года Конституционным Судом РФ принято постановление № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева», в котором указано, что в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

 В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

 Как видно из материалов дела, согласно Уставу МУП «Бюро ритуальных услуг г.Волжска» данное предприятие создано в соответствии с постановлением главы администрации г. Волжска от <дата>, учредителем предприятия является администрация г. Волжска. Предприятие в пределах, установленных законодательством РФ, Республики Марий Эл и Уставом, самостоятельно владеет, пользуется и распоряжается имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения.

 Администрацией г.Волжск в хозяйственное ведение МУП «Бюро ритуальных услуг г.Волжска» передано одноэтажное нежилое здание общей площадью <...> кв.м., инвентарный номер <...>, расположенное по адресу: <адрес>.

 Право хозяйственного ведения МУП «Бюро ритуальных услуг г.Волжска» на данный объект недвижимости зарегистрировано в Волжском отделе Управления Росреестра по Республике Марий Эл <дата>, о чем внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, номер регистрационной записи <...>, свидетельство о государственной регистрации права № ....

 <дата> администрацией городского округа «Город Волжск» принято постановление за № <...> «О разрешении на продажу нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>», согласно которому МУП «Бюро ритуальных услуг г.Волжска» разрешена продажа находящегося у него в хозяйственном ведении нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м., инвентарный номер <...>.

 <дата> между МУП «Бюро ритуальных услуг г.Волжска» и Петуховым В.Н., в интересах которого на основании доверенности действовал Б.А.И., заключен договор купли-продажи муниципального недвижимого имущества – указанного выше нежилого здания общей площадью <...> кв.м., лит. <...>, расположенного по адресу: <адрес> 5. Цена сделки составляет <...> рублей, согласно п.<...> договора расчет между покупателем и продавцом произведен полностью до подписания настоящего договора.

 <дата> Управлением Росреестра по Республике Марий Эл произведена государственная регистрация права собственности Петухова В.Н. в отношении спорного здания, о чем сделана запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № <...>, выдано свидетельство о государственной регистрации права № ... от <дата>.

 Согласно ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

 В соответствии с п. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

 Положениями ст. 2, подпунктов 1, 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия принимает решение о создании унитарного предприятия; утверждает устав унитарного предприятия, вносит в него изменения, в том числе утверждает устав унитарного предприятия в новой редакции; дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок.

 В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к вопросам местного значения городского поселения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

 Согласно ч. 1 ст. 34 данного Федерального закона структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

 Пунктом 5 ч. 10 ст. 35 настоящего Федерального закона установлено, что определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности находятся в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования. Аналогичные положения закреплены в п. 5 ч. 1 ст. 26 Устава городского округа «Город Волжск» Республики Марий Эл (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

 В соответствии со ст. 57 Устава органы местного самоуправления городского округа от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Администрация города создает муниципальные предприятия и учреждения, участвует в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Глава администрации (мэр города) утверждает уставы муниципальных предприятий и учреждений, назначает на должность и освобождает от должности руководителей данных предприятий и учреждений.

 Решением Волжского городского собрания от 10 октября 2002 года № 153 утверждено Положение о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью г. Волжска. Как следует из указанного Положения, на момент вынесения оспариваемого постановления администрации городского округа «Город Волжск» № <...> от <дата> п. 6.2 Положения, содержавший указание на то, что согласие на отчуждение муниципального имущества, закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, принимает Собрание депутатов городского округа «Город Волжск», был исключен решением данного представительного органа местного самоуправления.

 При этом, согласно п. 4.1 Устава МУП «Бюро ритуальных услуг г.Волжска» учредитель предприятия, которым является администрация городского округа «Город Волжск», имеет право давать согласие на продажу недвижимого имущества, закрепленного за предприятием.

 В силу изложенного выше, администрация городского округа «Город Волжск» является органом местного самоуправления полномочным давать согласие на отчуждение недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «Бюро ритуальных услуг г.Волжска». Следовательно, оснований для признания незаконным постановления администрации городского округа «Город Волжск» от <дата> № <...> «О разрешении на продажу нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>», не имеется.

 Наличие в деле правоустанавливающих документов Управления Росреестра по Республике Марий Эл письма администрации городского округа «Город Волжск» от <дата> № <...> с сообщением государственному регистратору о том, что продажа здания была разрешена с проведением торгов, не изменяет характер правоотношений, вытекающих из оспариваемого постановления администрации городского округа «Город Волжск» № <...> от <дата>, в котором не указано на реализацию спорного нежилого здания путем проведения торгов. Изменения в данное постановление администрацией не вносились.

 Применение судом первой инстанции по данному делу норм Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» в части организации продажи государственного и муниципального имущества является неправильным, поскольку в соответствии с п.п. 9 п. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона его действие не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

 В материалах дела правоустанавливающих документов Управления Росреестра по Республике Марий Эл имеется протокол № <...> о проведении открытых торгов по продаже прав собственности на объект недвижимости – спорное нежилое здание, от <дата>, согласно которому победителем торгов признан Петухов В.Н., предложивший цену <...> рублей.

 Между тем, допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля К.И.В. (второй участник торгов) показал, что участия в торгах он не принимал, о проведении торгов ему ничего не известно.

 Допрошенная судом свидетель Ш.Н.Н. (член аукционной комиссии) показала, что о проведении торгов о продаже здания по адресу: <адрес>, ей ничего не известно, протокол о проведении торгов она подписала,так как ее попросили об этом.

 Таким образом, МУП «Бюро ритуальных услуг г. Волжска» торги <дата> фактически не проводились, извещение о проведении торгов не публиковалось. Указанное обстоятельство также установлено и в решении суда первой инстанции и в апелляционных жалобах не оспаривается. В силу факта непроведения торгов проверка их на соответствие закону невозможна, а требование прокурора о признании недействительным открытых торгов от <дата> по продаже муниципального имущества городского округа «Город Волжск» - здания по адресу <адрес>, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «Бюро ритуальных услуг г. Волжска», не может быть удовлетворено.

 Вместе с тем, на основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к убеждению, что продажа спорного задания МУП «Бюро ритуальных услуг г. Волжска без проведения торгов не противоречит требованиям законодательства и постановлению администрации городского округа «Город Волжск» от <дата> № <...>.

 Также подлежат отклонению доводы прокурора о недействительности договора купли-продажи нежилого здания от <дата> по основаниям продажи нежилого здания по заниженной цене и без земельного участка.

 Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена экспертиза по оценке стоимости спорного нежилого здания, производство которой было поручено ФГУП <...>.

 Согласно отчету об оценке №<...> от <дата> стоимость спорного объекта по состоянию на <дата> составляет <...> рублей. Заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являющимся действительным членом НП СРО <...>, включенным в реестр членов НП СРО <...>, застраховавшим ответственность оценщика согласно страховому полису № <...> СОАО <...>, имеющему диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)». Заключение (отчет) содержит описание и характеристики объекта оценки, ссылки на использованные при оценке законы, стандарты и нормативные акты, источники получения необходимой информации, выполнен с использованием затратного и сравнительного подходов, содержит соответствующие расчеты.

 Продажа здания без земельного участка в силу положений п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ не влечет недействительность договора купли-продажи. В п. 4 данной статьи указано, что не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Кроме того, в соответствии с п. 1 настоящей статьи при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

 В силу изложенного выше судебная коллегия приходит к убеждению, что у суда не имелось оснований для признания недействительными договоров купли-продажи спорного здания от <дата> и <дата> по указанным в исковом заявлении основаниям.

 Судебная коллегия полагает, что требование прокурора об истребовании спорного здания из незаконного владения Абдулхаевой Р.Ю. также не подлежит удовлетворению.

 В соответствии со ст. ст. 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

 Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

 Как указано выше, факт продажи спорного здания МУП «Бюро ритуальных услуг г.Волжска» Петухову В.Н. с согласия собственника судебной коллегией установлен.

 В силу изложенных выше положений ст. ст. 301, 302 ГК РФ обстоятельства занижения цены продаваемого имущества, продажи здания без земельного участка, нарушения правил проведения публичных торгов не являются юридически значимыми при разрешении вопроса об истребовании имущества от добросовестного приобретателя.

 Доводы Абдулхаевой Р.Ю. и других ответчиков о том, что она является добросовестным приобретателем, судебная коллегия находит обоснованными.

 В соответствии с п. <...> договора купли-продажи спорного здания от <дата> расчет между МУП «Бюро ритуальных услуг г.Волжска» и Петуховым В.Н. произведен полностью до подписания настоящего договора. Право Петухова В.Н. на спорное здание зарегистрировано <дата> Управлением Росреестра по Республике Марий Эл, о чем сделана запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № <...>, выдано свидетельство о государственной регистрации права № ... от <дата>. Согласно указанному свидетельству существующие ограничения (обременения) прав не зарегистрированы.

 В соответствии с п. <...> договора купли-продажи спорного здания от <дата> расчет между Петуховым В.Н. и Абдулхаевой Р.Ю. произведен полностью до подписания настоящего договора. Право Абдулхаевой Р.Ю. на спорное здание зарегистрировано <дата> Управлением Росреестра по Республике Марий Эл, о чем сделана запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № <...>, выдано свидетельство о государственной регистрации права от <дата>. Согласно указанному свидетельству существующие ограничения (обременения) прав не зарегистрированы. В материалах дела правоустанавливающих документов Управления Росреестра по Республике Марий Эл по данному зданию сведений о наличии ограничений (обременения) прав также не имеется.

 Содержащиеся в возражениях прокурора на апелляционные жалобы ответчиков доводы о том, что у Абдулхаевой Р.Ю. должны были возникнуть сомнения в законности совершаемой ею сделки по приобретению спорного здания у Петухова В.Н. в связи с тем, что здание продавалось без земельного участка и по той же цене, за которую приобреталось, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности действий отчуждателя имущества.

 Доводы возражений прокурора об аффилированности участников сделок не подлежат принятию во внимание, поскольку данное основание не было указано прокурором в исковом заявлении в обоснование заявленных требований.

 При таких обстоятельствах и исходя из положений ст. 302 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (раздел «Споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения»), судебная коллегия полагает, что Абдулхаева Р.Ю. отвечает требованиям, предъявляемым законом к добросовестному приобретателю.

 Судебная коллегия также приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению исковые требования прокурора о признании недействительной государственной регистрации договоров купли-продажи спорного здания от <дата> и <дата>, аннулировании произведенных на основании данных договоров записей о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, как производные от требований о признании недействительными договоров купли-продажи спорного здания и истребования имущества из незаконного владения Абдулхаевой Р.Ю.

 В силу изложенного выше решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Волжского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городской округ «Город Волжск» к МУП «Бюро ритуальных услуг г. Волжска», администрации городского округа «Город Волжск», Петухову В.Н., Абдулхаевой Р.Ю. о признании незаконным постановления администрации городского округа «Город Волжск» от <дата> № <...> «О разрешении на продажу нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>»; признании недействительными открытых торгов от <дата> по продаже муниципального имущества городского округа «Город Волжск» - здания по указанному адресу, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «Бюро ритуальных услуг г. Волжска»; признании недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи указанного здания от <дата> между МУП «Бюро ритуальных услуг г. Волжска» и Б.А.И., действующим в интересах гражданина Петухова В.Н.; признании недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи указанного здания от <дата> между Петуховым В.Н. и Абдулхаевой Р.Ю.; истребовании из чужого незаконного владения Абдулхаевой Р.Ю. и передаче в собственность муниципального образования городской округ «Город Волжск» имущества - здания по адресу: <адрес>; признании недействительной государственной регистрации вышеуказанных договоров купли-продажи здания от <дата> и <дата> и возложении на Волжский отдел Управления Росреестра по Республике Марий Эл обязанность аннулировать (погасить) записи о государственной регистрации данных договоров в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует отказать в полном объеме.

 В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении, возражениях относительно жалоб.

 Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 ОПРЕДЕЛИЛА:

 решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 22 сентября 2014 года отменить.

 Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городской округ «Город Волжск» к муниципальному унитарному предприятию «Бюро ритуальных услуг г. Волжска», администрации городского округа «Город Волжск», Петухову В.Н., Абдулхаевой Р.Ю. отказать в полном объеме.

 Председательствующий                     Г.В. Попов

 Судьи                                 В.В. Братухин

                                      Э.И.Салихова