Апелляционное определение № 33-420/2018(33-13124/2017) от 16.01.2018 Приморского краевого суда (Приморский край)

Дело 33-420/2018(33-13124/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Фёдоровой Л.Н., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ПАО РОСБАНК об исправлении описки в определении судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26.09.2016 по делу по иску Калягина Леонида Васильевича к ПАО РОСБАНК о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., судебная коллегия

установила:

решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 27.06.2017 Калягину Л.В. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы вклада в размере 382702, 49 долларов США, неустойки за нарушение сроков возврата вклада в размере 436280,66 долларов США и штрафа за нарушение прав потребителя.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26.09.2017 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Калягина Л.В. - без удовлетворения.

Представитель ПАО РОСБАНК обратился в суд с заявлением об исправлении описки в определении судебной коллегии по гражданским делам, указав, что в описательной части определения на странице 6 в первом предложении второго абзаца пропущено слово «не» перед словом «обращался».

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В силу ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как усматривается из содержания апелляционного определения в его описательной части на странице 6, второй абзац в предложении: «Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что такие полномочия у него имеются, однако после возникновения спорной ситуации в банк он общался» пропущено слово «не» перед словом «обращался».

Поскольку данная описка носит очевидный характер, судебная коллегия находит возможным исправить ее, дополнив указанное предложение словом «не» перед словом «обращался».

Руководствуясь ст. ст. 200, 224, 225 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

исправить описку во втором абзаце страницы 6 в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26.09.2017 по делу по иску Калягина Л.В. к ПАО РОСБАНК о защите прав потребителей.

Дополнить предложение: «Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что такие полномочия у него имеются, однако после возникновения спорной ситуации в банк он общался» словом «не» перед словом «обращался».

Председательствующий Судьи