Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-82/2021 по апелляционной жалобе административного истца ФИО3 на решение Саратовского гарнизонного военного суда от 10 июня 2021 г., которым отказано в удовлетворении административного иска военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий командира названной воинской части, связанных с привлечением к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Баландина А.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, окружной военный суд

установил:

С ФИО3, проходящим военную службу по контракту в войсковой части №, назначенным приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ на должность начальника расчета 9 группы хранения и заправки ракетным топливом (ГХЗРТ) данной воинской части, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной материальной ответственности в связи с исполнением обязанностей по указанной воинской должностью.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ он был освобожден от занимаемой воинской должности и перемещен по его просьбе на нижестоящую должность – инженера расчета группы испытания и регламента командных пунктов этой же воинской части.

Во исполнение данного приказа и в целях недопущения утраты имущества приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ была определена комиссия по передаче дел и должности начальника расчета 9 группы хранения и заправки ракетным топливом, а также установлено ФИО3 - инженеру расчета группы испытания и регламента командных пунктов, сдать, а Б. – начальнику расчета группы, принять имущество и материальные ценности. Акты приема передачи должны были быть представлены комиссией к ДД.ММ.ГГГГ

В последствии в ноябре 2017 года инвентаризационные ведомости по приему передачи материальных ценностей были аннулированы 2 отделением (ФРП п. Светлый) ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Саратовской области" по рапорту командира воинской части, а ФИО3 неоднократно возмещался, как материально-ответственным лицом, материальный ущерб в виде недостающего имущества 9 группы хранения и заправки ракетным топливом, выявленный в ходе плановых инвентаризаций и по результатам работы финансовой инспекции в 2017 г. на сумму 12851 руб. 55 коп., в 2018 г. – на общую сумму 31790 руб. 72 коп.

В 2020 г. в соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ в названной воинской части проводилась полная инвентаризация военного имущества, по результатам которой выявлена недостача материальных ценностей по автомобильной службе: 1 комплекта государственного регистрационного знака, свидетельства о регистрации транспортного средства, аккумуляторной батареи 6СТ-90, диафрагмы 164-3519050, 25 кг. битумного лака БТ-577, фильтра 740-1109560, 50 кг. желтой эмали ПФ-223, 50 кг. эмали защитного цвета RAL XB-518, 45 кг. эмали защитного цвета RAL XС-5146, 45 кг эмали серо-желтого цвета RAL XС-5146, 45 кг. эмали черного цвета RAL XС-5146, всего на общую сумму 28280 руб. 53 коп.

В соответствии с п. 7 приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№, изданным по результатам инвентаризации, ФИО3, как материально-ответственное лицо был привлечен к ограниченной материальной ответственности на указанную выше сумму, не превышающую одного оклада денежного содержания и одной надбавки за выслугу лет, подлежащую удержанию из его денежного довольствия.

В период с января по март 2021 г. из денежного довольствия ФИО3 ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" были произведены удержания в счет возмещения материального ущерба в размерах 10411 руб. 44 коп., 15992 руб. 44 коп. и 1876 руб. 65 коп. а всего на общую сумму 28280 руб. 53 коп.

Полагая свои права нарушенными, ФИО3 обратился в Саратовский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать незаконными п. 7 приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ в части привлечения его к ограниченной материальной ответственности на суму 28280 руб. 53 коп., а также удержание указанной суммы из его денежного довольствия, и обязать возместить ее. Кроме этого ФИО3 просил суд взыскать в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а также уплаченную им государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решением Саратовского гарнизонного военного суда от 10 июня 2021 г. в удовлетворении административного иска ФИО3 было отказано.

Не согласившись с таким решением суда, административный истец ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований его административного искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы административный истец указывает на то, что в настоящее время он проходит военную службу в должности инженера расчета 6 группы испытания и регламента командных пунктов войсковой части №. Ранее проходил военную службу на должности начальника расчета 9 группы хранения и заправки ракетным топливом этой же воинской части, при этом договор о полной материальной ответственности был заключен им исключительно на имущество ГХЗРТ (ракетное топливо), в отношении иных материальных ценностей договор с ним не заключался и они ему не передавались.

По утверждению ФИО3 подписи в требованиях-накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от этого же числа ему не принадлежат, указанное имущество он фактически не получал, при этом оно не относится к группе хранения и заправки ракетным топливом.

Ка далее утверждает ФИО3, дела и должность начальника расчета 9 группы хранения и заправки ракетным топливом в соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ он передал Б., выявленная при этом недостача в сумме 12851 руб. 55 коп. была им погашена в добровольном порядке. По какой причине инвентаризационная комиссия надлежащим образом не оформила соответствующие ведомости и акт ему неизвестно, оснований аннулировать составленные документы на основании рапорта командира воинской части не имелось, расследования по данным обстоятельствам не проводилось, материальные ценности ему вновь не передавались, доступ к сооружениям, где хранились материальные ценности, у него отсутствовал, при этом за период с сентября 2017 г. по декабрь 2020 г. доступ к этому хранилищу имел начальник отделения Г., командир группы хранения и заправки ракетным топливом Г., начальник расчета группы Б., а также другие военнослужащие, которые впоследствии были назначены на должность начальника расчета 9 группы.

Далее в апелляционной жалобе ФИО3 указывает на то, что со стороны должностных лиц воинской части имеются нарушения положений ст. 90, 93, 144, 145 Устава Внутренней службы Вооруженных Сил РФ, приказа Министра обороны РФ № от 2013 г., а также на то, что он не мог каким-либо образом препятствовать проведению инвентаризации.

Далее в жалобе обращается внимание на представление военной прокуратуры, направленное в адрес командира войсковой части №, в котором указывается на формальное проведение инвентаризаций в воинской части и непринятие должностными лицами мер, направленных на сохранение военного имущества. Также обращается внимание, что в результате проведенной проверки установлено, что в период с 2017 по 2020 г. в ходе плановых инвентаризаций недостача числящегося за ним имущества по автомобильной службе на сумму 28280 руб. 53 коп. не выявлялась, в книгу учета недостач не вносилась, в отчетности не отражалась.

При этом, по мнению административного истца, судом не принято во внимание, что все недостающее имущество, в том числе эмали, в 2017-2019 г. были в наличии, что подтверждается как документально, так и свидетелями Ж. и К.. Ссылка суда на то, что он предоставлял доступ к сооружениям при проведении инвентаризаций, не обоснована, поскольку ключей от помещений, где хранились материальные ценности 9 группы, у него не имелось, ключ от них он брал с разрешения начальника отделения Г., командира группы Г. или начальника расчета группы Б., заходил в помещения в присутствии комиссии, после чего возвращал ключ ответственным лицам.

В заключение апелляционной жалобы ФИО3 со ссылками на положения Федеральных законов "О статусе военнослужащих" и "О материальной ответственности военнослужащих" указывает на отсутствие оснований для привлечения его к материальной ответственности, а также на пропуск срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных относительно них возражений, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено по делу в 2020 г. в соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ в названной воинской части проводилась полная инвентаризация военного имущества, по результатам которой выявлена недостача материальных ценностей по автомобильной службе в 9 группе хранения и заправки ракетным топливом: 1 комплекта государственного регистрационного знака, свидетельства о регистрации транспортного средства, аккумуляторной батареи 6СТ-90, диафрагмы 164-3519050, 25 кг. битумного лака БТ-577, фильтра 740-1109560, 50 кг. желтой эмали ПФ-223, 50 кг. эмали защитного цвета RAL XB-518, 45 кг. эмали защитного цвета RAL XС-5146, 45 кг эмали серо-желтого цвета RAL XС-5146, 45 кг. эмали черного цвета RAL XС-5146, всего на общую сумму 28280 руб. 53 коп.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№, изданным по результатам инвентаризации, ФИО3, как материально-ответственное лицо, был привлечен к материальной ответственности на указанную выше сумму, которая была удержана из его денежного довольствия.

При этом основания и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются Федеральными законами "О статусе военнослужащих" и "О материальной ответственности военнослужащих".

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается, в том числе, к материальной ответственности в соответствии с федеральными законами.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб. Срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности составляет три года со дня, когда командир (начальник) узнал или должен был узнать о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 7 названного Федерального закона, при обнаружении ущерба командиром воинской части назначается административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ноябре 2020 г. в ходе инвентаризации числящегося за материально-ответственным лицом ФИО3 имущества была выявлена его недостача, в связи с чем командиром воинской части в целях установления причин ущерба, его размера и виновных лиц было назначено административное расследование, по результатам которого установлена вина ФИО1, который был обоснованно, с соблюдением требований Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" привлечен в пределах установленных сроков к материальной ответственности.

При этом суд признал несостоятельными доводы административного истца о заключении им договора о полной материальной ответственности лишь по занимаемой им на момент заключения договора воинской должности, о передаче им в 2017 г. при переводе по службе в другое подразделение всех числящихся за ним материальных ценностей и ключей, и об отсутствии у него доступа к материальным средствам другого подразделения.

Признал суд необоснованным и доводы административного истца о том, что материальные средства, недостача которых вменялась ему в вину, он не получал и подписи в финансовых документах ему не принадлежат, со ссылкой на то обстоятельство, что ФИО3 после 2017 г. в ходе проведения полугодовых и годовых инвентаризаций подтверждал наличие имущества на своем ответственном хранении.

Вышеприведенные выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам административного дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Как установлено по делу с ФИО3, назначенным приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ на должность начальника расчета 9 группы хранения и заправки ракетным топливом войсковой части №, действительно ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной материальной ответственности. При этом из содержания указанного договора следует, что он был заключен с работником ФИО3, занимающим должность начальника 9 группы хранения и заправки ракетным топливом, в целях обеспечения сохранности имущества данного расчета, то есть в связи с исполнением им обязанностей по указанной выше воинской должности.

Согласно ст. 242 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Руководство), должностные лица соединения (воинской части), осуществляющие хозяйственную деятельность, выполняют обязанности в соответствии с Уставом и обязаны организовывать в том числе хранение и сбережение материальных ценностей, контроль и устранение выявленных недостатков, ведение учета имущества, а также принимать меры по предотвращению их утраты.

Таким образом, ФИО3 в период исполнения обязанностей начальника расчета 9 группы хранения и заправки ракетным топливом войсковой части № был обязан организовать хранение и сбережение вверенного ему имущества.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО3 был освобожден от занимаемой воинской должности и перемещен по его просьбе на нижестоящую должность – инженера расчета группы испытания и регламента командных пунктов этой же воинской части, то есть на другую воинскую должность в другое подразделение, исполнение обязанностей по которой не связано с материальными ценностями расчета 9 группы хранения и заправки ракетным топливом.

В соответствии со ст. 196, 197, 202, 204, 205 названного Руководства все должностные лица, отвечающие за хозяйственную деятельность, при назначении на должность или переводе к новому месту службы должны лично принимать и сдавать дела и должность. Прием (сдача) дел и должности включает в себя в том числе сопоставление данных о наличии материальных ценностей с данными учета довольствующих органов на предмет их соответствия, проверку и прием лицом, принимающим дела и должность, материальных ценностей, а также документальное оформление приема (сдачи) дел и должности. Для приема (сдачи) дел и должности приказом командира воинской части назначается инвентаризационная комиссия, которая в присутствии принимающего и сдающего дела и должность производит в том числе инвентаризацию материальных ценностей, подлежащих приему вновь назначенным должностным лицом, а также сверку учетных данных с фактическим наличием и качественным состоянием материальных ценностей, а также устанавливается срок приема (сдачи) дел и должности. Прием (сдача) дел и должности должностными лицами, отвечающими за хозяйственную деятельность, оформляется актом приема (сдачи) дел и должности, к которому прилагаются материалы инвентаризации, а также объяснения (в случае необходимости) должностных лиц о причинах образования недостач. Организация и проведение приема (сдачи) дел и должности подчиненными должностными лицами возлагается на непосредственных начальников.

В силу п. 3, 7, 81, 82 Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 16.10.2010 г. № 1365, при смене материально ответственных лиц проведение инвентаризации является обязательным. За своевременность и соблюдение порядка проведения инвентаризации в соответствии с приказом командира воинской части, полноту и точность внесения в инвентаризационные описи (сличительные ведомости) данных, правильность и своевременность оформления результатов инвентаризации ответственность несут инвентаризационные комиссии. По всем недостачам инвентаризационная комиссия получает письменные объяснения материально ответственных лиц. По результатам инвентаризации председатель инвентаризационной комиссии докладывает командиру воинской части предложения в том числе по возмещению недостач за счет виновных лиц.

Как установлено по делу в связи с назначением ФИО3 на другую воинскую должность приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ была определена комиссия по передаче дел и должности начальника расчета 9 группы хранения и заправки ракетным топливом, а также определено материально-ответственное лицо - начальник расчета Б., которому предписано было принять у ФИО3 имущество и материальные ценности расчета группы. Этим же приказом установлено, что акты приема передачи должны были быть представлены комиссией командиру воинской части к ДД.ММ.ГГГГ

По делу также установлено, что во исполнение указанного выше приказа прием (сдача) дел и должности начальника расчета 9 группы хранения и заправки ракетным топливом и работа инвентаризационной комиссии были начаты установленным порядком, но в нарушение вышеприведенных положений были не завершены, акт приема (сдачи) дел и должности, материалы инвентаризации, надлежащим образом оформлены не были. Кроме того, командиром войсковой части № в ноябре 2017 г. подан рапорт на имя начальника 2-го отделения ФРП п. Светлый об аннулировании инвентаризационных описей в связи с отменой передачи материальных ценностей от старшего лейтенанта ФИО3 капитану Б..

При этом приказов об отмене приема (сдачи) дел и должности начальника расчета 9 группы хранения и заправки ракетным топливом, о переносе его срока или о назначении повторного приема (сдачи) дел и должности суду не представлено. Не представлено суду и данных, проводилось ли в тот период времени расследование по факту несостоявшихся приема (сдачи) дел и должности и ненадлежащей работы инвентаризационной комиссии, выяснялись ли причины, вследствие которых приказ должностного лица о передаче материальных ценностей от одного материально-ответственного лица другому остался нереализованным.

В связи с непринятием мер по передаче имущества расчета 9 группы хранения и заправки ракетным топливом, являющейся обязательной при смене материально ответственных лиц, материальные ценности расчета (группы) фактически остались документально закреплены за военнослужащим, проходящим военную службу в другом подразделении на воинской должности, не имеющей никакого отношения в силу должностных обязанностей к хранению и использованию данного имущества, при этом часть имущества, без документального оформления, все же реально была передана вновь назначенному материально-ответственному лицу, что не соответствует требованиям вышеприведенных ведомственных нормативно-правовых актов и не было в должной мере учтено судом первой инстанции при принятии решения.

При этом согласно исследованных судом документам, в частности приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№, справке-расчету, инвентаризационным описям в названной воинской части в период с ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка наличия и состояния материальных средств автомобильной службы, в результате которой в ходе инвентаризации у материально-ответственного лица ФИО3 выявлена недостача материальных ценностей 9 группы хранения и заправки ракетным топливом на общую сумму 13729 руб. 09 коп., согласно справки-расчету – 12851 руб. 02 коп., ущерб по которой возмещен ФИО3 в добровольном порядке. При этом те материальные ценности, недостача которых вменяется в вину ФИО3 по результатам инвентаризации 2020 г., в том числе аккумуляторные батареи 6СТ-90, диафрагма 164-3519050, битумный лак БТ-577, фильтр 740-1109560, эмали, имелись в тот период времени в наличии, что подтверждено помимо указанных выше документов инвентаризационной описью № ВТ001153/800.

Таким образом на момент перевода ФИО3 на другую воинскую должность в другое подразделение, наличие числящихся за ним материальных ценностей было проверено в ходе проведенной инвентаризации. Ущерб, связанный с недостачей вверенного ему имущества, выявленный в ходе инвентаризации, был возмещен им в добровольном порядке. Материальные ценности, за недостачу которых он приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ привлечен к материальной ответственности, были на тот период времени в наличии. В связи с этим препятствий для их передачи вновь назначенному материально-ответственному лицу, представления членам инвентаризационной комиссии по приему (сдаче) дел и должности, не имелось.

Имелись в наличии данные материальные ценности и в период с 2018 по 2019 г., что подтверждается представленными в суд инвентаризационными описями плановых полугодовых и годовых инвентаризаций, документами по проверке войсковой части № контрольной финансовой инспекцией. При этом в указанный период времени административный истец не находился на должности, связанной с хранением имущества расчета 9 группы хранения и заправки ракетным топливом, проходил военную службу в другом подразделении, обязанности по должности начальника расчета указанной группы исполняли другие военнослужащие. Участие ФИО3 на протяжении 3-х лет в ходе инвентаризаций материальных ценностей, фактически находящихся в другом подразделении, но документально продолжавшихся числится за ним по ранее занимаемой им воинской должности, противоречит вышеприведенным положениям Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах РФ и связано в первую очередь с непринятием мер должностными лицами воинской части по соблюдению требований данного Руководства, а не с признанием ФИО3 указанного имущества, как находящимся у него на ответственном хранении, к ошибочному выводу о чем пришел суд первой инстанции.

В ходе полной инвентаризации в 2020 г. военного имущества выявлен лишь факт недостачи материальных ценностей в 9 группе хранения и заправки ракетным топливом, а не виновное в этом лицо.

Назначенное по результатам ревизии административное расследование также не установило ни обстоятельств возникновения недостачи, ни лиц, виновных в причинении ущерба. В ходе расследования не выяснено, в каком конкретно сооружении хранилось данное имущество, условия его хранения, кто имел к нему доступ, не использовалось ли имущество в повседневной деятельности, не перемещалось ли оно, когда, в какой период времени образовалась данная недостача, другие обстоятельства, имеющие значение для установления виновных лиц. При проведении расследования были взяты лишь объяснения нескольких лиц, ранее принимавших участие в приеме (сдаче) дел и должности ФИО3 в 2017 г., согласно которым последний в тот период времени не смог представить комиссии вверенное ему имущество ввиду его отсутствия, что не согласуется ни с результатами проведенных с 2017 по 2019 г. инвентаризаций, ни с данными, отраженными в аннулированных инвентаризационных документах. Другие обстоятельства в ходе расследования фактически не выяснялись. Заключение по результатам расследования не составлялось, должностным лицом, проводившим расследование, был подан рапорт.

При этом вывод о виновности ФИО3 в выявленной в 2020 г. недостачи имущества в другом подразделении основан лишь на том, что он не сдал в 2017 г. материальные ценности по предыдущей воинской должности, в связи с чем является материально-ответственным лицом, подлежащим материальной ответственности. Однако одно лишь то обстоятельство, что военнослужащий является материально ответственным лицом, само по себе, без установления его вины в недостачи материальных ценностей, без выяснения обстоятельств образования этой недостачи, не может служить основанием для привлечения такого военнослужащего к материальной ответственности.

При этом допрошенный в судебном заседании начальник отделения заправки ракетным топливом Г. – непосредственный начальник ФИО3 в период прохождения им военной службы в должности начальника расчета, пояснил, что указанные материальные средства закрепляются за начальником расчета, после ФИО3 на указанной должности проходили службу другие военнослужащие, последний проходит службу в другом подразделении и появлялся в хранилище лишь при проведении инвентаризаций, при этом недостающие материальные ценности, как он понимает были использованы по назначению.

Командир группы заправки ракетным топливом Г. подтвердил в суде частичную передачу ФИО3 имущества в 2017 г., при этом указал, что непосредственно перед сдачей последним дел и должности он проводил проверку имущества группы, все материальные ценности, в том числе впоследствии вмененные ФИО3 в качестве недостачи, были в наличии.

При таких данных, учитывая, что командованием не был соблюден порядок привлечения ФИО3 к материальной ответственности, административное расследование по факту выявленной недостачи материальных ценностей фактически проведено не было, вина ФИО3 в недостаче материальных ценностей, а также обстоятельства образования недостачи материалами расследования не подтверждены, заключение по результатам расследования не составлялось, приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ФИО3 к материальной ответственности нельзя признать законным. При этом вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует обстоятельствам административного дела и основан на неправильном применении норм материального права.

Поскольку согласно вышеприведенных положений Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах РФ и Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах РФ организация и проведение приема (сдачи) дел и должности подчиненными должностными лицами возлагается на непосредственных начальников, за своевременность и соблюдение порядка проведения инвентаризации в соответствии с приказом командира воинской части, полноту и точность внесения в инвентаризационные описи (сличительные ведомости) данных, правильность и своевременность оформления результатов инвентаризации ответственность несут инвентаризационные комиссии, при этом командованием воинской части требования приказа Министра обороны РФ об обязательном проведении инвентаризации при смене материально ответственных не выполнены, неисполнение самим ФИО3, согласно позиции административных ответчиков, обязанности передать материальные ценности установленным порядком, с учетом того обстоятельства, что наличие материальных средств расчета 9 группы хранения и заправки ракетным топливом по состоянию на октябрь 2017 г., то есть на момент перевода административного истца на другую воинскую должность, проверялись в ходе другой инвентаризации, а выявленный ущерб в связи с недостачей имущества тогда же был возмещен ФИО3 в полном объеме в добровольном порядке, не наделяет командира воинской части в течение неограниченного срока привлекать административного истца к материальной ответственности за недостачу имущества по ранее занимаемой им воинской должности лишь на том основании, что он продолжает числится материально ответственным лицом.

Наличие в материалах административного дела представления военного прокурора 19 военной прокуратуры армии военной прокуратуры РВСН, согласно которому материально-ответственное лицо ФИО3 в 2017 г. при передаче дел и должности вверенное ему имущество не представил ввиду его отсутствия, при этом в связи с формальным отношением ряда должностных лиц воинской части к своим обязанностям в период с 2017 по 2020 г. в ходе плановых инвентаризаций недостача материальных средств на сумму 28280 руб. 53 коп. комиссиями не выявлялась, а была установлена лишь в конце 2020 г. в ходе полной годовой инвентаризации имущества воинской части, не влияет на выводы суда апелляционной инстанции о незаконности приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ФИО3 к материальной ответственности, поскольку об ущербе, причиненном административным истцом в период прохождения им военной службы в должности начальника расчета 9 группы хранения и заправки ракетным топливом, командиру названной воинской части с учетом его же приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ должно было быть известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ В этом случае оспариваемый приказ о привлечении ФИО3 в декабре 2020 г. к материальной ответственности, издан должностным лицом за пределами установленного законом 3-х летнего срока привлечения к материальной ответственности.

С учетом изложенного, а также учитывая, что законность и обоснованность указанного выше представления военного прокурора не может быть предметом рассмотрения суда в рамках настоящего административного дела, суд апелляционной инстанции констатирует лишь его наличие, а также то, что оно не влияет на выводы суда апелляционной инстанции относительно незаконности привлечения ФИО3 к материальной ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания имеющихся в материалах административного дела бухгалтерских документов, в частности инвентаризационных ведомостей, недопустимыми доказательствами, а содержащихся в них сведений недостоверными, поскольку отсутствуют данные о получении их с нарушением федерального закона, они согласуются как между собой, так и другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями допрошенных по делу свидетелей, пояснениями административного истца и представителя административного ответчика, сторонами не оспариваются.

Несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам административного дела и неправильное применение норм материального права в силу положений п. 3 и 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно положениям п. 2 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

С учетом изложенного решение Саратовского гарнизонного военного суда от 10 июня 2021 г. полежит отмене с принятием по настоящему административному делу нового решения об удовлетворении административного иска ФИО3 и признании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ в части привлечения его к материальной ответственности незаконным.

В связи с этим, в целях восстановления нарушенных прав административного истца полежат удовлетворению и требования административного иска в части возмещения ему незаконно удержанных ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" из его денежного довольствия денежных средств в размере 28280 руб. 53 коп.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 данного Кодекса. В случаях, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с изложенным, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также расходы ФИО3 на оплату услуг его представителя адвоката Костериной в размере 5000 руб., являющиеся разумными и подтвержденными документально, подлежат взысканию с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Саратовской области", где войсковая части № состоит на финансовом обеспечении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 177, 307, 308, п. 2 ст. 309, п. 3 и 4 ч. 2 ст. 310, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, Центральный окружной военный суд

определил:

Решение Саратовского гарнизонного военного суда от 10 июня 2021 г. по административному делу по административному иску военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий командира названной воинской части, связанных с привлечением к материальной ответственности, отменить.

Принять по административному делу новое решение которым:

Административный иск военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий командира названной воинской части, связанных с привлечением к материальной ответственности, удовлетворить;

Признать приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ в части привлечения ФИО3 к материальной ответственности незаконным;

Обязать Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" выплатить ФИО3 удержанные из его денежного довольствия на основании признанного судом незаконным приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ денежные средства в размере 28280 (двадцати восьми тысяч двухсот восьмидесяти) рублей 53 копеек;

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Саратовской области" в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей, уплаченную им за подачу в суд административного искового заявления, а также понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) А.Г. Баландин