Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 05 февраля 2014 года гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Забайкальскому краю» о признании действий незаконными, понуждении восстановить компенсационные выплаты, произвести перерасчет,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2

на решение Центрального районного суда города Читы от 10 декабря 2013 года, которым постановлено обязать ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» восстановить ФИО1 ежемесячную компенсационную выплату в размере 30% от должностного оклада за ведение учета вооружений, боеприпасов, денежных средств.

Обязать ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» произвести перерасчет заработной платы с учетом компенсационной выплаты в размере 30% от должностного оклада за ведение учета вооружений, боеприпасов, денежных средств с 01 мая 2013 года по октябрь 2013 года.

Заслушав доклад судьи Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указывал на то, что работает в войсковой части <данные изъяты> с июня 2009 года в должности <данные изъяты> <данные изъяты>. В его должностные обязанности входит ведение учета, прием, хранение и выдача вооружения и боеприпасов, за что ему выплачивалась надбавка 30%. В соответствии с выпиской из приказа на ответственном хранении истца находится 11 единиц военной техники. После передачи войсковой части на денежное обеспечение ответчика указанная выплата была отменена. Основанием для отмены надбавки послужило отсутствие указания должности начальника группы хранения в приказе Министерства обороны РФ №555 от 2008 года. Истец обращался ранее в Центральный районный суд г.Читы, которым вынесено решение от 16 августа 2013 года об удовлетворении его исковых требований и понуждении ответчика выплатить компенсационные выплаты в размере 30% от должностного оклада с 01 июня 2012 года по апрель 2013 года. Войсковая часть <данные изъяты> обращалась за разъяснением вопроса выплаты компенсационной выплаты в размере 30% в вышестоящие органы, письменное разъяснение было направлено ответчику. Не смотря на это, компенсационная выплата в размере 30% истцу не выплачивается. На основании изложенного просил признать действия ответчика незаконными, принудить восстановить ежемесячную компенсационную выплату в размере 30% должностного оклада, положенную начальникам групп хранения за ведение учета, прием, хранение и выдачу вооружения и военной техники согласно трудового договора и коллективного договора, обязательных к выполнению всеми сторонами. Обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы с учетом компенсационной выплаты в размере 30% от должностного оклада за учет, хранение, выдачу вооружения военной техники, с 01 мая 2013 года по октябрь 2013 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК Российской Федерации) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просил отменить решение суда, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что заработная плата в системе Министерства обороны РФ устанавливается в соответствии с трудовым договором, приказами Министра обороны и годовым фондом оплаты труда. Приказом Министерства обороны Российской Федерации №555 от 2008 утверждены размеры должностных окладов гражданского персонала Министерства обороны, порядок формирования и использования годового фонда оплаты труда, который является руководящим документом для Управления финансового обеспечения. В соответствии с п.52 указанного приказа компенсационная выплата начальникам групп хранения не предусмотрена и не может быть включена в годовой фонд оплаты труда по указанной должности. ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» использует средства федерального бюджета в соответствии с утвержденной бюджетной сметой в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования.Представитель ответчика ФИО2 письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие. При отсутствии возражений от истца судебная коллегия, руководствуясь ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1, возражавшего против жалобы и отмены судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз.5 ч.1 ст.21 ТК Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

При этом в силу абз.7 ч.2 ст.22 ТК Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

В соответствии со ст.129 ТК Российской Федерации под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки, премии и иные выплаты).

Статьей 135 ТК Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работает в должности начальника группы отдела хранения (артиллерии) в войсковой части <данные изъяты> с 01 июня 2009 года на основании трудового договора №68, заключенного на неопределенный срок, работнику была установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада, процентных надбавок, в том числе, 30% за ведение учета вооружений, боеприпасов (л.д.6-9).

Не только трудовым договором, но и коллективным договором между первичной профсоюзной организацией и командованием войсковой части <данные изъяты>, принятым 26 ноября 2012 года установлена надбавка к окладу начальникам отделов (групп) хранения, техники всех наименований (в структурных подразделениях по хранению вооружения и боеприпасов) в размере 30% (л.д.19).

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что спорная компенсационная выплата ФИО1, как начальнику группы хранения, не положена, не может быть принят во внимание судебной коллегией, как обоснованный.

Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора определен ст.72 ТК Российской Федерации и состоит в том, что, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В деле отсутствует такое соглашение между работодателем и ФИО1, принимая во внимание, что условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) в силу абз.5 ч.2 ст.57 ТК Российской Федерации является обязательным условием трудового договора.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика не было законных оснований для невыплаты истцу положенной ему надбавки в размере 30%, как начальнику группы хранения, непосредственно занятому приемом, хранением, выдачей вооружения и боеприпасов, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ФИО1 У судебной коллегии приведенные в решении выводы о незаконности действий ответчика по неначислению и невыплате надбавки истцу сомнений не вызывают.

На основании приведенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения апелляционной жалобы по ее доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Читы от 10 декабря 2013 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья С.Ю.Усольцева