Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2, апелляционной жалобе представителя ФИО3 – ФИО4, апелляционной жалобе ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, апелляционной жалобе ФИО9 на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 02 апреля 2013 года, которым

удовлетворены исковые требования ФИО10 к ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО6, ФИО7 о выселении.

Выселены ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО6, ФИО7 из жилого дома <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взысканы с ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО10 расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Удовлетворен частично встречный иск ФИО5.

Аннулирована в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО5 на земельный участок, площадью 1 531 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Аннулирована в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО8 на земельный участок, площадью 1 535 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Аннулирована в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО5 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 531 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Аннулирована в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО8 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 531 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признано за ФИО5 право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а также <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Взысканы с ФИО5 в доход муниципального образования «Усть-Коксинский район» расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО5 к ФИО10, ФИО12, ФИО13 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, площадью 51,84 кв.м., заключенного <дата> между ФИО10 и ФИО12, о признании права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилые дома <адрес>; признании права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 7 659 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ФИО10 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ФИО13 на земельный участок, площадью 1 531 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признании права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, на фундамент под жилой дом <адрес> со строительными материалами к нему, на незавершенный строительством объект, расположенный по <адрес>; погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ФИО12 на жилой дом, площадью 51,84 кв.м., и земельный участок, площадью 1 531 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ФИО13 и ФИО12 на доли (по <данные изъяты>) в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Удовлетворены частично требования ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО8 к ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО6.

Аннулирована в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО5 на земельный участок, площадью 1531 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Аннулирована в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО8 на земельный участок, площадью 1535 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Аннулирована в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО6 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Признано за ФИО8 право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а также <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Взысканы с ФИО8 в доход муниципального образования «Усть-Коксинский район» расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Признано за ФИО4 право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а также <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Взысканы с ФИО4 в доход муниципального образования «Усть-Коксинский район» расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Признано за ФИО7 право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а также <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Взысканы с ФИО7 в доход муниципального образования «Усть-Коксинский район» расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Признано за ФИО6 право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а также <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Взысканы с ФИО6 в доход муниципального образования «Усть-Коксинский район» расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Оставлены без удовлетворения требования ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО8 к ФИО12, ФИО13, ФИО10 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного между ФИО10 и ФИО12; признании за ФИО7 права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилые дома <адрес>, на фундамент под жилым домом <адрес> со строительными материалами к нему, на земельный участок, площадью 7 659 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признании за ФИО4 права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилые дома <адрес>, на фундамент под жилым домом <адрес> со строительными материалами к нему, на земельный участок, площадью 7 659 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признании за ФИО6 права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилые дома <адрес>, на фундамент под жилым домом <адрес> со строительными материалами к нему, на земельный участок, площадью 7659 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признании за ФИО8 права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилые дома <адрес>, на фундамент под жилым домом <адрес> со строительными материалами к нему, на земельный участок, площадью 7659 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <адрес>; погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ФИО10 на жилой дом и земельный участок; погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ФИО12 на жилой дом и земельный участок; погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ФИО13 на земельный участок <адрес>; погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ФИО13 и ФИО12 на доли (по <данные изъяты>) в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Удовлетворены частично требования ФИО3 к ФИО14, ФИО15 о признании права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилые дома <адрес>, на фундамент под жилым домом <адрес> со строительными материалами к нему, на земельный участок, площадью 7 659 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <адрес>, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; погашении права собственности ответчиков на жилые дома и земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>.

Признано за ФИО3 право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а также <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Взысканы с ФИО3 в доход муниципального образования «Усть-Коксинский район» расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Оставлены без удовлетворения требования ФИО3 к ФИО14, ФИО15 в части признания права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилые дома <адрес>, на фундамент под жилым домом <адрес> со строительными материалами к нему, на земельный участок, площадью 7 659 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу <адрес>; погашении права собственности ответчиков на жилые дома и земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>.

Удовлетворены частично требования ФИО2 к ФИО14, ФИО15 о признании права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилые дома <адрес>, на фундамент под жилым домом <адрес> со строительными материалами к нему, на земельный участок, площадью 7 659 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <адрес>; погашении права собственности на жилые дома и земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>.

Признано за ФИО2 право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а также <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Взысканы с ФИО2 в доход муниципального образования «Усть-Коксинский район» расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Оставлены без удовлетворения требования ФИО2 к ФИО14, ФИО15 в части признания права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилые дома <адрес>, на фундамент под жилым домом <адрес> со строительными материалами к нему, на земельный участок, площадью 7659 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <адрес>; погашении права собственности ответчиков на жилые дома и земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>.

Удовлетворен встречный иск ФИО13 к ФИО5 и ФИО8 о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности по <данные изъяты> доли ответчиков на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; признании права собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Аннулирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО5 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1531 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Аннулирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО8 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1531 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признано за ФИО13 право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1531 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Взысканы с ФИО8 и ФИО5 в пользу ФИО13 расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждой.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО11,, ФИО6, ФИО7 о выселении из жилого дома <адрес>.

В обоснование иска указал, что с <дата> он является правообладателем указанного жилого дома и земельного участка под домом. Предыдущим собственником в жилое помещение были вселены и зарегистрированы ответчики, которые чинят препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом.

<дата> ФИО5 обратилась в суд со встречным иском к ФИО10, а также к ФИО12, ФИО13, о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, площадью 51,84 кв.м., заключенного <дата> между ФИО10 и ФИО12, о признании права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилые дома <адрес>; признании права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 7659 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; погашении права собственности ФИО10 на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; права собственности ФИО13 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; права собственности ФИО5 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; права собственности ФИО8 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; права собственности ФИО5, ФИО8, ФИО13 и ФИО12 на земельный участок, площадью 1531 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

<дата> ФИО5 уточнила заявленные требования, просила признать право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>; на фундамент под жилой дом <адрес> со строительными материалами к нему, на земельный участок, площадью 732,14 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, погасить право собственности ФИО12 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>.

Требования основаны на том, что <дата> жилой дом с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, купили у ФИО1 следующие граждане: ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО21 Этот жилой дом и земельный участок за <данные изъяты> рублей был куплен на совместные деньги этой группы граждан. Тот факт, что этот дом и земельный участок были куплены на совместные деньги указанных граждан, не оспаривается ни кем. Спор возник лишь при разделе этой совместной собственности. Документы были оформлены только на ФИО8 и ФИО13, чтобы не затруднять процедуру оформления документов, так как все указанные выше граждане доверяли друг другу. Позднее в этой группе возникла необходимость переоформить документы, так как <данные изъяты>. Согласно договоров купли продажи жилого дома и земельного участка от <дата>, собственниками дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, были: ФИО12 – собственником <данные изъяты> дома и <данные изъяты> земельного участка; ФИО5 – собственником <данные изъяты> дома и <данные изъяты> земельного участка; ФИО13 – собственником <данные изъяты> земельного участка; ФИО8 – собственником <данные изъяты> дома и <данные изъяты> земельного участка. <дата>, в целях осуществления строительства жилых домов на этом земельном участке, граждане ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО21 свой устный договор закрепили договором о совместной деятельности простого товарищества. В соответствии с соглашением, решено было построить два жилых дома по <адрес>. Всего, для приобретения жилого дома и земельного участка и реализации этого соглашения, эта группа граждан объединили свои денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей. Из этой суммы уже было потрачено <данные изъяты> рублей на покупку жилого дома и земельного участка. В соответствии с достигнутым соглашением, <дата> на ФИО12 было получено разрешение на строительство одного жилого дома с литером А по <адрес>. Этот жилой дом, площадью застройки 337 кв.м., завершён строительством <дата>. Разрешение на строительство второго жилого дома было получено на ФИО8 Под строительство этого жилого дома был залит фундамент такого же размера. В настоящее время строительство этого дома приостановлено из-за отсутствия средств на строительство. Таким образом, вкладчиками в покупку жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>, а также в строительство нового дома с литером А и фундамента под новый дом на этом земельном участке были: ФИО12- доля вклада составляет <данные изъяты> рублей, ФИО16 – доля вклада <данные изъяты> рублей, ФИО8 – <данные изъяты> рублей, ФИО5 – <данные изъяты> рублей, ФИО17 – <данные изъяты> рублей, ФИО4 – <данные изъяты> рублей, ФИО6 – <данные изъяты> рублей, ФИО7 – <данные изъяты> рублей, ФИО18 – <данные изъяты> рублей, ФИО21 – <данные изъяты> рублей, ФИО13 – <данные изъяты> рублей. Однако, без согласия всех собственников на общую недвижимость, летом 2012 года был произведен следующий выдел долей: <дата> ФИО12 стала собственником жилого дома, площадью 51,84 кв.м., и собственником земельного участка, площадью 1531 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>; <дата> ФИО13 стала собственником земельного участка, площадью 1531 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; <дата> ФИО5 стала собственником земельного участка, площадью 1531 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; <дата> ФИО8 стала собственником земельного участка, площадью 1535 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; <дата> ФИО5, ФИО8, ФИО13, ФИО12 стали собственниками в долях по <данные изъяты> доли в праве на земельный участок, площадью 1 531 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Этот выдел долей был произведен таким образом, что доли остальных вкладчиков оказались существенно уменьшены. Добротный рубленый дом с баней, амбаром, всеми хозпостройками, с плодовыми насаждениями на лучшем участке забрала себе ФИО12 Также и ФИО13, имея долю на земельный участок в размере 5,18 соток, выделила себе участок, в размере 15,31 сотки, в лучшем месте всего участка. Остальные вкладчики в общей собственности остались без своей доли. ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО21 не были осведомлены о планах ответчиков и о том, что они совершали регистрацию недвижимости без согласия этих граждан. Теперь ФИО12 незаконно, без согласия всех фактических собственников общей собственности, выделила себе лучшую часть собственности и оформила документы на ФИО10, т.е. постороннего гражданина. ФИО5 и ФИО8 дали свое согласие на указанный выдел из общей собственности, так как ФИО12 заверила их, что в этом бревенчатом доме будут проживать все те, кто проживают сейчас, но она вместо себя произвела обмен с ФИО22 и ФИО2, которые проживают по адресу: <адрес>, и тоже являются вкладчицами в строительстве дома на праве общей собственности. ФИО12 нарушила свое обещание и оформила документы на постороннего гражданина ФИО10, т.е. использовала их доверие. Тем самым, ею был нарушен договор от <дата> и устный договор, состоявшийся при оформлении документов в центре регистрации недвижимости летом 2012 года, заключенный между ФИО12, ФИО13, ФИО8 и ФИО5 Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, также приобретен всеми участниками простого товарищества, который состоит из 21 человека, и вклады каждого следующие: ФИО24 – <данные изъяты> рублей; ФИО19 – <данные изъяты> рублей, ФИО20 – <данные изъяты> рублей, ФИО32 – <данные изъяты> рублей, ФИО14 – <данные изъяты> рублей, ФИО23 – <данные изъяты> рублей, ФИО33 – <данные изъяты> рублей, ФИО22 – <данные изъяты> рублей, ФИО2 – <данные изъяты> рублей, ФИО9 – <данные изъяты> рублей, ФИО12 – <данные изъяты> рублей, ФИО5 – <данные изъяты> рублей, ФИО13 – <данные изъяты> рублей, ФИО8 – <данные изъяты> рублей, ФИО7 – <данные изъяты> рублей, ФИО4 – <данные изъяты> рублей, ФИО6 – <данные изъяты> рублей, ФИО16 – <данные изъяты> рублей, ФИО17 – <данные изъяты> рублей, ФИО18 – <данные изъяты> рублей, ФИО21 – <данные изъяты> рублей. Всего вкладчиками внесено <данные изъяты> рублей, общая стоимость этого участка составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, доля членов товарищества, указанных в настоящем иске, то есть по <адрес>, в денежном выражении равна <данные изъяты> рублям. Стоимость этого земельного участка входит в общую сумму вклада членов товарищества по <адрес>, то есть в <данные изъяты> рублей. В общей собственности товарищества по <адрес> имеются строительные материалы, они отнесены в начатое строительство дома <адрес>, где залит фундамент и дальнейшее строительство приостановлено в связи с нехваткой денег.

<дата> ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО8 обратились в суд со встречным иском к ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от <дата>, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО12 и ФИО10; признании за ФИО7 права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на: жилой дом по адресу <адрес>; жилой дом по адресу <адрес>; на фундамент под жилой дом на начальном этапе строительства, расположенного по адресу <адрес>, со стройматериалами к этому дому; на земельный участок, площадью 7 659 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; на земельный участок, площадью 732,14 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (<данные изъяты>); признании за ФИО4 права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; на фундамент под жилой дом на начальном этапе строительства, расположенный по адресу: <адрес>, со стройматериалами к этому дому; на земельный участок, площадью 7 659 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; на земельный участок, площадью 732,14 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признании за ФИО6 права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; на фундамент под жилой дом на начальном этапе строительства, расположенный по адресу: <адрес>, со стройматериалами к этому дому; на земельный участок, площадью 7 659 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; на земельный участок, площадью 732,14 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признании за ФИО8 права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом, расположенный по адресу <адрес>; на фундамент под жилой дом на начальном этапе строительства, расположенный по адресу: <адрес>, со стройматериалами к этому дому; на земельный участок, площадью 7659 кв.м,, расположенный по адресу <адрес>; на земельный участок, площадью 732,14 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; погашении права собственности ФИО35 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, права собственности ФИО12 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, права собственности ФИО13 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, права собственности ФИО5 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, права собственности ФИО8 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, права собственности ФИО5, ФИО8, ФИО13, ФИО12 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности ФИО6 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указали, что предмет их иска полностью совпадает с тем, что изложено в заявлении ФИО5, что доли каждого из них составляют: ФИО8 – <данные изъяты> доли, ФИО4 – <данные изъяты> доли, ФИО6 – <данные изъяты> доли, ФИО7 – <данные изъяты> доли.

<дата> в суд поступило встречное исковое заявление ФИО13 к ФИО36 и ФИО8 о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о долях ответчиков в праве собственности на земельный участок, площадью 1 531 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (по <данные изъяты> доли у каждой), признании права собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на данный земельный участок.

В обоснование иска указала, что <дата> заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Для совершения данной сделки денежные средства вложили ФИО12 – <данные изъяты> рублей, ФИО13 – <данные изъяты> рублей, ФИО15 – <данные изъяты> рублей, ФИО37 – <данные изъяты> рублей и ФИО25 – <данные изъяты> рублей. Документально право собственности было оформлено на ФИО13 и ФИО8 по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности с устного согласия всех пятерых вкладчиков, в то время как ФИО8 вкладчиком не являлась. Планировалось, что на данном земельном участке будет 4 дома: существующий и три дома планировалось построить. Истица планировала строить дом на личные денежные средства, потому сразу объявила, что внесенная ею денежная сумма тратится на покупку земельного участка. Согласно сделке от <дата>, стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> рублей. Вклад истца составляет 41,67 % от стоимости участка, то есть 3191 кв.м., однако за истцом в настоящее время зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1531 кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Разница внесенного истцом вклада <данные изъяты> рублей осталась в стоимости земельного участка, зарегистрированного за ответчиками, по <данные изъяты> доли у каждой. Возвращать <данные изъяты> рублей ответчики не намерены.

<дата> ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО8 уточнили заявленные требования, просили признать за ними право собственности в указанных ранее долях на незавершенный строительством дом (степень готовности 7%), расположенный по адресу: <адрес>.

<дата> в суд поступил иск ФИО3 к ФИО14, ФИО15 о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, по <адрес>, по <адрес>, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, погашении права собственности ответчиков. Аналогичный иск подан <дата> ФИО2

<дата> ФИО3 и ФИО2 уточнили заявленные требования и просили признать за ним право долевой собственности на доли на жилые дома <адрес>, на фундамент под жилым домом <адрес> со строительными материалами к нему, на земельный участок, площадью 7 659 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением суда вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласилась ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования об определении долей в праве общей собственности на объекты недвижимости, расположенные в <адрес>, и земельные участки, расположенные по <адрес>.

В обоснование жалобы указывает, что суд, разрешая иски по существу, удовлетворил те требования, которые она не заявляла. Суд не произвел раздел общего имущества, расположенного по <адрес>, в нарушение норм материального права и фактических доказательств по делу.

С решением суда не согласилась представитель ФИО3 – ФИО4, в жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные ей требования об определении долей в праве общей собственности на объекты недвижимости, расположенные в <адрес>, и земельные участки, расположенные по <адрес>.

Жалоба мотивирована тем, что суд, разрешая иски по существу, удовлетворил те требования, которые она не заявляла. Суд не произвел раздел общего имущества, расположенного по <адрес>, в нарушение норм материального права и фактических доказательств по делу.

С решение суда не согласились ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, в жалобе просят отменить решение суда и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования сособственников об определении долей в праве общей собственности на объекты недвижимости в <адрес>, по <адрес>.

Жалоба мотивирована тем, что суд самостоятельно выборочно произвел расчет долей сособственников объектов недвижимости по <адрес>, произвел раздел общего имущества в нарушение прав сособственников, в нарушение норм материального права и фактических доказательств по делу. На земельных участках по адресу <адрес> объектов недвижимости, возведенных в результате совместной деятельности, нет. Судом не применена ст. 244 ГК РФ, не дана оценка тому, что перечисленные объекты недвижимости приобрели титул общей собственности без определения долей лиц, заключивших договор о совместном строительстве и совместном приобретении объектов. Определение долей в общей собственности возможно по правилам ст. ст. 244, 245 ГК РФ, так как известен вклад каждого участника совместной собственности в рублевом эквиваленте. Участники процесса просили суд определить доли каждого в каждом из объектов недвижимости. Заявленные требования об определении долей каждого подлежали удовлетворению, так как согласовывались с положениями ст. 244 ГК РФ, ст. ст. 35, 36 ЗК РФ. Судом нарушены требования ст. ст. 244, 247 ГК РФ и произведен раздел имущества. Таких требований участники процесса не заявляли. Судом по собственной инициативе была назначена оценочная экспертиза по жилому дому по <адрес>. Раздел данного объекта недвижимости был произведен не в соответствии с вложенными суммами, а по рыночной оценке, что недопустимо, так как ФИО5, и другие участники процесса не просили суд выделить долю в натуре, или выплатить компенсацию за доли в их пользу другими участниками общей долевой собственности. Суд не оценил соглашение о разделении долевых участков от <дата>, которое ничтожно в силу ст. 168 ГК РФ, так как противоречит ст. ст. 209, 246, 247 ГК РФ. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что ФИО12, основываясь на данном соглашении, незаконно зарегистрировала на свое имя жилой дом и земельный участок по <адрес>, а в последующем незаконно произвела отчуждение. Воля участников общей долевой собственности при заключении соглашения от <дата> не выражена, выражена воля только четырех из одиннадцати сособственников. Соглашение противоречит правилам о правах собственника (ст. 209 ГК РФ). По оспариваемому договору купли-продажи ФИО12 не могла передать в собственность ФИО10 имущество, которое в силу закона не могло ей принадлежать. Суд не применил последствия ничтожности соглашения от <дата> независимо от того, что данные требования в суде не заявлялись, и признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по <адрес>, заключенного между ФИО12 и ФИО10 <дата>, отказать ФИО10 в удовлетворении заявленных требований о выселении из жилого дома по <адрес> ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО6, ФИО7

С решением суда первой инстанции не согласен ФИО9, в жалобе просит решение суда отменить и признать недействительным регистрацию права собственности на участки и недвижимость, стройматериалы по адресам: <адрес>, а также принять новое решение по делу, где будут рассмотрены все вклады всех членов группы и учтены интересы всех дольщиков, что возможно только при продаже всего совместно нажитого имущества.

Жалоба мотивирована тем, что выдел долей ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6 3., ФИО7, ФИО3, ФИО35, ФИО2 был произведен таким образом, что доли остальных вкладчиков оказались существенно уменьшены, что приводит к нарушению их прав. Участниками никогда не отслеживалось то, на чьи деньги строился конкретный дом, из этого следует, что каждый имеет право на все имущество. Все приобретенное и построенное имущество на общие деньги следует продать и распределить деньги согласно вкладам каждого вкладчика. Денежные средства вносились только на строительство, а значительная сумма была потрачена ФИО8 и теми людьми, кто проживает на <адрес> на приобретения овец, коня, продуктов более чем на <данные изъяты> рублей, зерно, поездки ФИО8 в <данные изъяты>, поликарбонат для теплиц, оплату учебы <данные изъяты>, баки, тазы, печь для бани, газовую плиту, ремонт машины, покупку резины для машины и т.д. Указанное имущество осталось у тех людей, которым суд признал за истцами права собственности в соответствии с размерами их вкладов. Судом не приняты к рассмотрению заявления, где податели жалобы просили не принимать решения отдельно по имуществу, находящемуся по <адрес>, необходимо рассмотреть все имущество по участкам, расположенным по адресу: <адрес>, просчитать, все ли денежные средства вложены в строительство, и кто их потратил, уменьшив сумму взноса на строительство данного человека. Суд не принял во внимание то, что решением ущемляются права остальных дольщиков.

ФИО13, ФИО38 в возражении на апелляционную жалобу на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 02 апреля 2013 года считают требования подателей жалобы об отмене решения суда незаконными.

ФИО10, ФИО22 в возражении относительно апелляционной жалобы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8 на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 02 апреля 2013 года просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ФИО18 в возражении по встречному иску ФИО5 на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от <дата> просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ФИО14 в возражении относительно апелляционной жалобы ФИО2, ФИО3, в лице представителя ФИО4, на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 02 апреля 2013 года также просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ФИО15 в возражении относительно апелляционной жалобы ФИО2, ФИО3, в лице представителя ФИО4, на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 02 апреля 2013 года просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ФИО12 в возражении относительно апелляционной жалобы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8 на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 02 апреля 2013 года просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ФИО17 в возражениях относительно всех апелляционных жалоб на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 02 апреля 2013 года соглашается с решением суда.

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8 в возражении на апелляционную жалобу ФИО9 на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 02 апреля 2013 года просят отказать в удовлетворении требований, изложенных в жалобе.

Заместитель прокурора Усть-Коксинского района Республики Алтай Казанцева М.И. в возражении на апелляционную жалобу ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, апелляционную жалобу предстпавителя ФИО3, ФИО4, апелляционную жалобу ФИО9 решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 02 апреля 2013 года полагает решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ФИО21 в возражении относительно апелляционной жалобы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8 на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 02 апреля 2013 года просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав ФИО9, поддержавшего доводы собственной апелляционной жалобы, ФИО8, ФИО5 и ее представителя ФИО39, поддержаших апелляционную жалобу истцов ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8 и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО9, ФИО13, действующего за себя в качестве представителя ФИО38, полагавшего решение суда законным и обоснованным, а все апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, представителя ФИО10 ФИО40, просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, заключение прокурора Юркиной Ю.Ю., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2010 году граждане из городов России приняли решение о переезде на постоянное место жительства в <адрес>, для чего решили сложить денежные средства и начать строительство жилых домов в <адрес>.

Судом первой инстанции установлено, что суммы вкладов граждан не являлись равными, вносились в период с зимы-весны 2010 года до 2012 года. На указанные денежные средства в <адрес> приобретались жилые дома и земельные участки, также часть денежных средств расходовалась на строительство жилых домов за счет собственных средств и сил. Внесение вкладов и их сумма фиксировались в журнале, квитанции, расписки, иные платежные документы между вкладчиками не оформлялись, они проживали совместно и занимались строительством, их отношения были построены на полном доверии и взаимном понимании. Некоторые объекты недвижимости, как приобретенные, так и построенные, регистрировались на вкладчиках от 2 до 4 человек, без согласия остальных вкладчиков. К марту 2011 года часть вкладчиков выехали из <адрес>, оставив нерешенным вопрос о вложенных ими средствах.

Из материалов дела усматривается, что первой сделкой, совершенной лицами, участвующими в деле за счет совместных денежных средств, явилась сделка от <дата> купли-продажи земельного участка, площадью 7659 кв.м. с кадастровым № и жилого дома, площадью 51,84 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей за земельный участок и жилой дом. Денежные средства на приобретение указанного имущества были вложены следующими гражданами: ФИО12 <данные изъяты> рублей, ФИО15 <данные изъяты> рублей, ФИО13 <данные изъяты> рублей, ФИО37 <данные изъяты> рублей и ФИО26 <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, покупателями по договору выступили ФИО8 и ФИО13, на основании указанного договора, а также с устного согласия вкладчиков за ними было зарегистрировано право собственности в равных долях.

При этом, как следует из материалов дела, факт наличия между указанными лицами соглашения о возникновении общей собственности лицами, участвующими в деле, не оспаривался (ст. 244 ГК РФ).

<дата> ФИО8, как собственница <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес> продала ФИО12 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, ФИО13 продала ФИО5 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. В результате данной сделки собственниками жилого дома по <адрес> стали ФИО8, ФИО12 и ФИО5, собственниками земельного участка по данному адресу – ФИО8, ФИО12, ФИО5 и ФИО13

Для строительства двух жилых домов сферической формы на указанном земельном участке на ФИО8 и ФИО12 были получены разрешения на строительство от 6 сентября и <дата>.

В связи со строительством новых домов на земельном участке, площадью 7659 кв.м. с кадастровым номером №, его правообладатели приняли решение о разделении земельного участка на пять самостоятельных участков: 4 участка, площадью 1531 кв.м. и 1 земельный участок, площадью 1535 кв.м. Постановлением сельской администрации <данные изъяты> от <дата> указанный земельный участок разделен на пять земельных участков с назначением для ведения личного подсобного хозяйства, с присвоением адресных ориентиров: участок № по <адрес>, общей площадью 1531 кв.м., участок № по <адрес>, общей площадью 1531 кв.м., участок № по <адрес>, общей площадью 1531 кв.м., участок № по <адрес>, общей площадью 1531 кв.м. и участок № по <адрес>, общей площадью 1535 кв.м. Раздел земельного участка произведен таким образом, что приобретенный по договору купли-продажи от <дата> и строящиеся дома стали располагаться на разных земельных участках. Вновь образованные земельные участки были поставлены на государственный кадастровый учет с присвоением соответствующих кадастровых номеров.

В 2010-2011 годах велось строительство жилых домов сферической формы <адрес>. Строительство жилого дома <адрес>, общей площадью 276,2 кв.м., из них жилой 166 кв.м. завершено в 2011 году, степень готовности дома <адрес> составляет 7%. Права на данные объекты недвижимости не были зарегистрированы.

<дата> ФИО8, ФИО12, ФИО5 и ФИО13 пришли к соглашению об исключении из общей долевой собственности вновь образованного земельного участка по <адрес> в <адрес> с кадастровым № и регистрации данного участка за ФИО12, а также ФИО8, ФИО12, ФИО5 пришли к соглашению об исключении из общей долевой собственности жилого дома по <адрес> и регистрации его за ФИО12 На основании указанных соглашений, <дата> за ФИО12 было зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 51,84 кв.м. и земельный участок с кадастровым №, площадью 1531 кв.м., расположенные по <адрес>.

<дата> между ФИО12, собственником вышеуказанного имущества и ФИО10 заключен договор купли-продажи жилого дома, площадью 51,84 кв.м. и земельного участка, площадью 1531 кв.м., с находящимися на нем надворными постройками, расположенных по адресу: <адрес>.

На момент разрешения спора судом правообладателями указанных пяти земельных участков являлись: <адрес> – ФИО13, <адрес> – ФИО5, <адрес> – ФИО8, <адрес> – ФИО10, земельный участок по <адрес> принадлежал на праве долевой собственности ФИО5, ФИО8, ФИО13 и ФИО12

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО8 к ФИО12, ФИО13 и ФИО10 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от <дата>, поскольку ФИО10 является добросовестным приобретателем указанного имущества, обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение общей (долевой или совместной) собственности, не установлены и не доказаны, а факт передачи денежных средств с целью вложения их в приобретение спорного имущества без заключения соглашения, направленного на создание общей долевой собственности сторон, не влечет возникновения у истцов права собственности на долю в указанных объектах недвижимого имущества.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил исковые требования истцов в части признания за ними права общей долевой собственности на те объекты недвижимого имущества в рамках заявленных исковых требований, в отношении которых доказано наличие цели создания общего имущества.

Апелляционная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих права на него, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ч. 1 ст. 551 ГК РФ).

Как установлено судом, земельный участок, площадью 7659 кв.м. с кадастровым № и жилой дом, площадью 51,84 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> были приобретены в собственность ФИО8 и ФИО13 за счет совместных денежных средств ФИО12, ФИО15, ФИО13, ФИО37 и ФИО27 через ФИО8 по договору купли-продажи от <дата>.

Судом первой инстанции также установлено, что вложенные ФИО28 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в марте 2010 года были возвращены ей ФИО5

Впоследствии в результате ряда сделок земельный участок, площадью 7659 кв.м., прекратил свое существование как объект гражданских прав в связи с разделом на пять самостоятельных участков, жилой дом по <адрес> и земельный участок, необходимый для размещения и обслуживания указанного жилого дома перешли в собственность ФИО12, которая продала указанные жилой дом и земельный участок ФИО10 по договору от <дата>.

В соответствии с разъяснениями в пунктах 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Истцы, обращаясь в суд с настоящими исками, в обоснование исковых требований указали на отсутствие у ФИО12 права на отчуждение спорного имущества, в связи с чем суд первой инстанции при разрешении заявленных требований правомерно руководствовался нормами законодательства об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из материалов дела следует, что право собственности на спорное имущество (жилой дом, площадью 51,84 кв.м. и земельный участок, площадью 7659 кв.м., расположенные в <адрес>, а также земельный участок, площадью 1531 кв.м., кадастровый номер №, расположенный в <адрес>) за истцами ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО8 ФИО2, ФИО3 в едином государственном реестре прав на недвижимость никогда зарегистрировано не было.

Оспаривая сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка от <дата> между ФИО12 и ФИО10 истцы ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО8 ФИО2, ФИО3 указали в обоснование возникновения у них права общей собственности на указанное имущество в результате соглашения о добровольном объединении вкладов от <дата>.

В соответствии с п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

При этом правовое последствие, как возникновение права общей собственности на имущество, может наступить в случае, если судом установлено, что между собственником имущества и лицом, производившим вложения, было достигнуто соответствующее соглашение.

Между тем, из договора о добровольных денежных вкладах от <дата> не следует, что его предметом является приобретение в общую собственность жилого дома и земельного участка по <адрес>. Из буквального толкования условий договора следует, что его предметом является строительство на приобретенном земельном участке за счет общих денежных средств нового объекта недвижимости – жилого дома, т.е. участниками договора согласован иной предмет.

Кроме того, как следует из материалов дела, жилой дом, площадью 51,84 кв.м. и земельный участок, площадью 7659 кв.м. на момент заключения соглашения уже были приобретены в общую собственность ФИО8 и ФИО13 за счет денежных средств иных лиц, не подписывавших договор о совместном строительстве жилого дома от <дата> (за исключением ФИО12 и ФИО8).

В силу ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что между всеми участниками общей долевой собственности на жилой дом, площадью 51,84 кв.м. и земельный участок, площадью 7659 кв.м. (ФИО13 и ФИО8) а также лицами, за счет денежных средств которых было приобретено указанное имущество (ФИО12, ФИО15, ФИО13, ФИО37 и ФИО5), к <дата> было достигнуто соглашение о распоряжении указанным имуществом путем его передачи в качестве вклада в общую собственность по договору о добровольных денежных вкладах от <дата>.

Учитывая изложенные обстоятельства, договор от <дата> не является доказательством возникновения права общей долевой собственности ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО3 на указанное имущество. Участие в данном договоре одного из сособственников (ФИО8) указанный вывод не опровергает в силу ч. 1 ст. 246 ГК РФ.

То обстоятельство, что истец ФИО5 по договору купли-продажи от <дата> стала собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по <адрес>, ввиду изложенных обстоятельств также не может свидетельствовать о возникновении права общей собственности истцов ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО3 на спорное имущество.

Таким образом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ объективных доказательств, свидетельствующих о том, что между истцами и ответчиками было достигнуто соглашение о приобретении спорного недвижимого имущества в общую собственность, оформленное надлежащим образом, суду не было представлено.

Какие-либо иные доказательства возникновения права собственности истцов ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО3 в материалах дела отсутствуют, истцами в обоснование заявленных требований не указаны. Данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований указанных лиц в части признания за ними права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес> и признания недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка между ФИО12 и ФИО10

Доводы ФИО8 и ФИО5 об отчуждении указанного имущества ФИО12 ФИО10 в отсутствие у нее прав на отчуждение спорного имущества также не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела усматривается, что ФИО8 и ФИО5 ФИО12 и являлись участниками общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, площадью 7659 кв.м., расположенные по <адрес> в результате сделок от <дата>. Участником общей долевой собственности на земельный участок также являлась ФИО13

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно ст. 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

Как установлено в судебном заседании, из земельного участка, площадью 7659 кв.м. с кадастровым номером № образовано 5 новых земельных участков с кадастровыми номерами: № (<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес>).

<дата> ФИО8, ФИО12, ФИО5 и ФИО13 пришли к соглашению об исключении из общей долевой собственности земельного участка по <адрес> с кадастровым № и регистрации данного участка за ФИО12, а также ФИО8, ФИО12, ФИО5 пришли к соглашению об исключении из общей долевой собственности жилого дома по <адрес> и регистрации его за ФИО12

На основании указанных соглашений, <дата> за ФИО12 было зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 51,84 кв.м. и земельный участок с кадастровым №, площадью 1531 кв.м., расположенные по <адрес>.

Ссылка в апелляционной жалобе ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8 на недействительность соглашения от <дата> не может быть принята во внимание, как несостоятельная.

В обоснование недействительности указанного соглашения апеллянты указывают на раздел имущества в отсутствие воли всех участников общей долевой собственности. Между тем, доказательств тому, что указанные сделки были совершены помимо воли ФИО8 и ФИО5 суду не представлено (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010), поэтому участники общей долевой собственности добровольно утратили право собственности на спорное имущество.

Доводы об отсутствии воли на отчуждение у иных лиц (заключивших договор о добровольных денежных вкладах на строительство жилого дома от <дата>), не могут быть приняты во внимание и не свидетельствуют о недействительности сделки, поскольку в силу ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Кроме того, как указано выше, указанный договор не является доказательством возникновения права общей долевой собственности ФИО7, ФИО4, ФИО6, а также иных указанных в договоре лиц на указанное имущество.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Суд первой инстанции, проанализировав все представленные доказательств пришел к верному выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено ни одного доказательства из числа поименованных в гл.6 ГПК РФ, которые давали бы основания для признания договора купли-продажи, заключенного <дата> между ФИО12 и ФИО10, недействительным, оспариваемая сделка заключена в надлежащей форме и установленном законом порядке (ст.454,459-556 ГК РФ).

Указанный вывод суда первой инстанции не опровергнут и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая, что на момент совершения сделки купли-продажи от <дата> право собственности на жилой дом, площадью 51,84 кв.м. и земельный участок, площадью 1531 кв.м., кадастровый номер №, расположенные в <адрес> было зарегистрировано в едином государственном реестре прав за ФИО12, суд первой инстанции правомерно признал ФИО10 добросовестным приобретателем имущества и отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки купли-продажи, а также об исключений из ЕГРП соответствующих записей, основанных на указанной сделке.

Какие-либо доказательства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции о добросовестности приобретателя ФИО10 апеллянтами не представлены.

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8 о том, что суд фактически произвел раздел общего имущества между участниками общей собственности, чем вышел за пределы заявленных исковых требований, также подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО12, ФИО16, ФИО8, ФИО5, ФИО17, ФИО4, ФИО6, ФИО7 ФИО18, ФИО21 был заключен договор о добровольных денежных вкладах в строительство жилого дома по адресу: <адрес>.

В 2010-2011 годах велось строительство жилых домов сферической формы на земельных участках <адрес>. Строительство жилого дома <адрес>, общей площадью 276,2 кв.м., из них жилой 166 кв.м. завершено в 2011 году.

Как установлено судом первой инстанции, к моменту начала строительства, а также и во время строительства жилых домов, количество вкладчиков и общая сумма вкладов увеличивались.

На основании письменных доказательств по делу, а также пояснений участвующих в деле лиц судом определен размер вкладов лиц, участвующих в деле, составляют: ФИО12 – <данные изъяты> рублей, ФИО22 – <данные изъяты> рублей, ФИО14 – <данные изъяты> рублей, ФИО15 – <данные изъяты> рублей, ФИО29 – <данные изъяты> рублей, ФИО30 – <данные изъяты> рублей, ФИО41 – <данные изъяты> рублей, ФИО31 – <данные изъяты> рублей, ФИО33 – <данные изъяты> рублей, ФИО2 – <данные изъяты> рублей, ФИО9 – <данные изъяты> рублей, ФИО5 – <данные изъяты> рублей, ФИО13 – <данные изъяты> рублей, ФИО7 – <данные изъяты> рублей, ФИО4 – <данные изъяты> рублей, ФИО6 – <данные изъяты> рублей, ФИО16 – <данные изъяты> рублей, ФИО17 – <данные изъяты> рублей, ФИО18 – <данные изъяты> рублей, ФИО21 – <данные изъяты> рублей, ФИО37 – <данные изъяты> рублей, ФИО42 - <данные изъяты> рублей. ФИО34 в число вкладчиков судом первой инстанции не была включена, поскольку судом первой инстанции было установлено, что вложенные ею <данные изъяты> рублей в марте 2010 года были возвращены ей ФИО5

Судом первой инстанции также по материалам дела рассчитан размер вклада ФИО8 в сумме <данные изъяты> рублей. Указанный размер вклада в апелляционных жалобах не оспаривается.

Между тем, в материалах дела отсутствует соглашение между всеми указанными лицами с целью вложения их в приобретение всего спорного имущества.

В рамках договора от <дата> соглашение о создании общей собственности было достигнуто лишь между заключившими его лицами. Как указано выше земельные участки, образованные в результате раздела участка по <адрес>, предметом указанного договора не являлись и к общей собственности указанных в договоре лиц не относились. Доказательств создания в рамках указанного соглашения иной собственности кроме строительства жилых домов в материалах дела не имеется, в связи с чем суд в рамках заявленных истцами требований правомерно определил доли истцов в жилом доме по <адрес>.

То обстоятельство, что суд также определил доли истцов в указанных ими земельных участках, принадлежащих ФИО5 (<адрес>) и ФИО6 (<адрес>) не может повлечь отмену принятого решения суда, поскольку правообладатели указанных земельных участков против включения их в общую собственность не возражали, о чем заявляли в собственных исковых требованиях.

Указанные выводы суда первой инстанции исходя из установленных по делу обстоятельств и предмета заявленных истцами требований согласуются с требованиями ст. 245 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не производил раздела общего имущества, а определил доли истцов в том имуществе, в отношении которого достоверно установлено создание его за счет общих денежных средств при наличии между истцами соглашения о создании общей собственности.

Доводы апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО3 о неразрешении судом их исковых требований о разделе объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, а также земельных участков по <адрес>, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела.

В ходе производства по делу ФИО2 и ФИО3 неоднократно дополнялись, уточнялись, заявленные требования, при этом все сформулированные указанными истцами требования, были приняты в установленном законом порядке и рассмотрены судом первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции не всех заявленных требований не подтверждаются материалами дела и не могут послужить основанием для отмены правильного по существу решения суда, отвечающего требованиям ст. 199 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО9 о том, что решением суда произведен выдел долей истцов с существенным уменьшением долей остальных вкладчиков апелляционная коллегия отклоняет, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, ФИО9 в ходе судебного разбирательства каких-либо исковых требований не предъявлял, доказательств, подтверждающих наличие у него полномочий действовать от имени иных лиц, суду не представил.

Ссылка ФИО9 на то обстоятельство, что доли остальных вкладчиков оказались существенно уменьшены, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из обстоятельств дела, за счет вложенных денежных средств приобретались и создавались различные объекты недвижимости, в т.ч. в <адрес>. Между тем, требований, касающихся объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> истцами не заявлялось, данные объекты предметом спора не являлись, в связи с чем у апелляционной коллегии отсутствуют основания полагать о наличии существенного уменьшения долей иных вкладчиков.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Выводы суда соответствуют нормам материального права, изложенным обстоятельствам, получившим правильную оценку суда. Решение постановлено судом первой инстанции при полном и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 327-329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий - Солопова И.В.

Судьи - Чертков С.Н., Сарбашев В.Б.