Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Дудина В.М. к Л. Минц, редакции газеты «Уездный город» о защите чести, достоинства и возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе Дудина В.М. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 9 ноября 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дудина В.М. удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Дудина В.М., сведения, опубликованные в газете «Уездный город news» от 22 сентября 2010 года под заголовком «Елецкий наркобарон попался. Его поставщики на свободе» о том, что:

- «Дудин В.М. снабжает наркотиками жителей чуть ли не всего Центрального региона России. К нему ехали за «шоколадками» (название дозы героина на условном языке наркоманов) из Орла и Тамбова, Тулы и Липецка».

Обязать ООО «Уездный город» опубликовать в газете «Уездный город news» опровержение несоответствующих действительности сведений: «Дудин В.М. снабжает наркотиками жителей чуть ли не всего Центрального региона России. К нему ехали за «шоколадками» (название дозы героина на условном языке наркоманов) из Орла и Тамбова, Тулы и Липецка..» на том же месте, тем же шрифтом, в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Уездный город» в пользу Дудина В.М. денежную сумму в размере <...> в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Перелыгиной Л.В. в пользу Дудина В.М. денежную сумму в размере <...> в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иска Дудину В.М. отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Циркуновой О.М., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Дудин В.М. обратился в суд с иском к Л. Минц, редакции газеты «Уездный город» о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование заявленных требований указывал, что 22.09.2010 в газете «Уездный город news» под заголовком «Елецкий наркоман попался» была опубликована статья автора Л. Минц, в которой изложены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию его и сына.

Так, в статье говорится о том, что «В. Дудин снабжает наркотиками жителей чуть ли не всего Центрального региона России. К нему ехали за «шоколадками» (название дозы героина на условном языке наркоманов) из Орла и Тамбова, Тулы и Липецка и конечно Ливен….. Успел отбыть наказание за распространение наркотиков…….Но следствие обратило внимание на то, что дети наркоторговца прекрасно обеспечены, имеют квартиры, машины. Они не могли устроить себе такую жизнь на свои собственные доходы, без помощи папы...».

Между тем, указанные утверждения не соответствуют действительности и порочат не только его честь, достоинство и деловую репутацию, но и его сына. Ссылался на то, что он никаких жителей Орла, Тамбова, Тулы и Липецка не снабжал наркотиками, по данным фактам ему не предъявлялось никаких обвинений. Его сын проживает в квартире матери, а машину приобрел на собственные денежные средства.

Кроме того, ссылался на то, что непонятно откуда автору статьи стало известно о том, что он ранее отбывал наказание за распространение наркотиков.

Поскольку указанные в статье сведения не соответствуют действительности, просил суд обязать редакцию газеты «Уездный город news» опровергнуть указанные выше сведения, содержащиеся в газете от 22.09.2010 в статье «Елецкий наркоман попался. Его поставщики на свободе» и взыскать в счет компенсации морального вреда с редакции газеты «Уездный город news» <...>, с автора Л. Минц -<...>.

В качестве соответчика определением суда от 01.10.2012 по делу привлечен учредитель - ООО «Уездный город».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дудин В.М. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что по требованиям о признании сведений «….что дети наркоторговца прекрасно обеспечены….» несоответствующими действительности, он является надлежащим истцом.

Ссылается на то, что суд не учел, что предметом судебного рассмотрения могут быть только сведения, опубликованные или распространенные иным образом, но не мнения, какими бы неприятными они не были.

Полагает, что сведениями могут быть как мнения, так и факты.

Приводит довод о недопустимости выводов в публикации о том, что он успел отбыть срок за распространение наркотиков.

Кроме того, считает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является заниженной, поскольку судом не учтено, что ответчики на его претензию не ответили и уклонились от добровольного возмещения морального вреда.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворения заявленных требований Дудина В.М. подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

В силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При разрешении заявленного спора судом было установлено, что 22.09.2010 в газете «Уездный город news» под заголовком «Елецкий наркоман попался» была опубликована статья автора Л. Минц, в которой в частности указывалось, что «В. Дудин снабжает наркотиками жителей чуть ли не всего Центрального региона России. К нему ехали за «шоколадками» (название дозы героина на условном языке наркоманов) из Орла и Тамбова, Тулы и Липецка и конечно Ливен….. Успел отбыть наказание за распространение наркотиков…….Но следствие обратило внимание на то, что дети наркоторговца прекрасно обеспечены, имеют квартиры, машины. Они не могли устроить себе такую жизнь на свои собственные доходы, без помощи папы...».

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец Дудин В.М. ссылался на то, что указанные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Суд проверил эти доводы и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Дудина В.М. о том, что изложенные в статье сведения о том, что «… успел отбыть наказание за распространение наркотиков…» порочат его честь и достоинство, поскольку судом при разрешении спора было достоверно установлено, что указанные сведения соответствуют действительности, так как Дудин В.М. 06.11.1997 был ранее судим Елецким городским судом Липецкой области по ч.1 ст.228 УК РФ за незаконное приобретение или хранение без цели сбыта наркотических средств, что подтверждается требованием ИЦ УВД, находящимся в надзорном производстве. С надзорным производством автор статьи была ознакомлена в ходе подготовки данной статьи, что также подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля прокурор ФИО1

Правильным является и вывод суда о том, что Дудин В.М. является ненадлежащим истцом относительно требований о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство его сына сведений о том, что « но следствие обратило внимание на то, что дети наркоторговца прекрасно обеспечены, имеют квартиры, машины. Они не могли устроить себе такую жизнь на свои собственные доходы, без помощи папы...», поскольку как установлено сын Дудина В.М. является совершеннолетним лицом и имеет возможность самостоятельно защищать свои права. Кроме того, эти сведения носят оценочный характер и являются мнением автора статьи.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью вывода суда о том, что сведения, напечатанные в вышеназванной статье о том, что «В. Дудин снабжает наркотиками жителей чуть ли не всего Центрального региона России. К нему ехали за «шоколадками» (название дозы героина на условном языке наркоманов) из Орла и Тамбова, Тулы и Липецка и конечно Ливен…..» являются порочащими истца сведениями, поскольку доказательств, подтверждающих факты распространения им наркотических средств на территории центрального региона России, как и в названных городах не установлено.

Как установлено в судебном заседании, приговором Ливенского районного суда Орловской области от 14 сентября 2010 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда) Дудин В.М. признан виновным в совершении ряда преступлений, связанных со сбытом наркотических средств. Таким образом, факт совершения Дудиным В.М. распространения наркотических веществ установлен вступившим в законную силу приговором суда.

При этом территория сбыта наркотических веществ, правового значения для определения сведений порочащими не имеет.

Учитывая изложенное, решение суда в части признания порочащими сведений о том, что «В. Дудин снабжает наркотиками жителей чуть ли не всего Центрального региона России. К нему ехали за «шоколадками» (название дозы героина на условном языке наркоманов) из Орла и Тамбова, Тулы и Липецка и конечно Ливен…..» не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В связи с изложенным подлежит отмене решение суда и в части возложения на ООО «Уездный город» обязанности по опубликованию и опровержению указанных сведений, а также взыскании с ООО «Уездный город» и Перелыгиной Л.В. в пользу Дудина В.М. денежной компенсации морального вреда.

Поскольку все обстоятельства по делу судом собраны полно и правильно и сбора новых доказательств по делу не требуется, то судебная коллегия считает возможным постановить по делу новое решение об отказе Дудину В.М. в удовлетворении его требований о признании порочащими сведений, опубликованных в газете «Уездный город news» от 22 сентября 2010 года под заголовком «Елецкий наркобарон попался. Его поставщики на свободе» о том, что «Дудин В.М. снабжает наркотиками жителей чуть ли не всего Центрального региона России. К нему ехали за «шоколадками» (название дозы героина на условном языке наркоманов) из Орла и Тамбова, Тулы и Липецка» и возложении на ООО «Уездный город» обязанности по опубликованию и опровержению указанных сведений, а также взыскании с ООО «Уездный город» и Перелыгиной Л.В. в пользу Дудина В.М. денежной компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 9 ноября 2012 года в части признания не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Дудина В.М. сведения, опубликованные в газете «Уездный город news» от 22 сентября 2010 года под заголовком «Елецкий наркобарон попался. Его поставщики на свободе» о том, что:

и возложении на ООО «Уездный город» обязанности по опубликованию и опровержению указанных сведений, а также взыскании с ООО «Уездный город» и Перелыгиной Л.В. в пользу Дудина В.М. денежной компенсации морального вреда – отменить и в удовлетворении этих требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи