Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на решение Нововятского районного суда города Кирова от 02 августа 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Аванта Эксперт», указывая, что между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью 310 000 руб. Перед подписанием договора продавец потребовал оплатить стоимость автомобиля и 15 000 руб. за гарантийное обслуживание. После ознакомления с договором истица выяснила, что реальная стоимость автомобиля составляет 265 000 руб., и потребовала возврата части уплаченных денежных средств. Работники ответчика отказались возвращать денежные средства. Таким образом, ООО «Аванта Эксперт» нарушены положения ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» о предоставлении информации о цене и условиях приобретения товара. Ответчик в нарушение п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» включил в стоимость автомобиля стоимость услуги в виде вознаграждения за поиск и подбор автомобиля, без оплаты которой потребитель не мог приобрести автомобиль. Фактически данная услуга не оказывалась. Кроме того, после получения автомобиля истица вынуждена была оплачивать расходы на предпродажную подготовку в размере 4 416,01 руб., которую должен был провести продавец. Какой-либо технической документации после продажи автомобиля истице выдано не было. Считает, что излишне полученные ответчиком 60 000 руб. и понесенные истцом расходы на предпродажную подготовку в размере 4 416,01 руб. являются убытками истицы. В результате уплаты денежных средств в сумме 64 416,01 руб. ФИО1 дополнительно понесены расходы на комиссию в сумме 494,12 руб. Причиненный в результате действия ответчика моральный вред истица оценивает в 10 000 руб. С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просила суд признать ничтожными пункты 2.1 и 4.11 договора купли-продажи от 04.06.2015 № № в части, предусматривающей оказание, исполнение и передачи услуг по поиску и подбору автомобиля <данные изъяты> общей стоимостью 45 000 руб.; взыскать с ответчика убытки в размере 64 910,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что со стороны ответчика не доказано фактическое оказание услуг по поиску и подбору автомобиля и несение в связи с этим расходов, также не оценено то обстоятельство, что истица в данных услугах не нуждалась и их не заказывала. Считает, что судом проигнорированы положения абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ, оказание услуг по поиску и подбору автомобиля на протяжении одного неполного дня (данное обстоятельство оспаривается истицей) явно неравноценно уплаченным 45 000 руб., в связи с чем имелась возможность применить к спорным правоотношениям правила о неосновательном обогащении. В отношении полученных ответчиком 15 000 руб. не соблюдена предусмотренная законом простая письменная форма сделки, в связи с чем указанная сумма также является неосновательным обогащением со стороны ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При вступлении в договорные отношения независимо от выбора договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.06.2015 между ФИО1 (покупатель) и ООО «Аванта Эксперт» (продавец) заключен договор купли-продажи №№ (далее - Договор), согласно п. 1.1 которого продавец, осуществив по запросу покупателя поиск и подбор автомобиля, отвечающего требованиям последнего, передает в собственность покупателя автомобиль марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №, а покупатель обязуется произвести оплату по договору в размере, порядке и в сроки, предусмотренные договором (л.д. 14-16).

В соответствии с п. 2.1 договора общая цена, подлежащая уплате по настоящему договору, на дату подписания договора составляет денежную сумму в размере 310000 руб. В общую цену, подлежащую уплате по настоящему договору, помимо стоимости автомобиля также входит стоимость услуг продавца по поиску и подбору конкретного автомобиля (реализуемого в рамках настоящего договора), отвечающего требованиям покупателя. Стоимость автомобиля на дату подписания договора составляет 265000 рублей, стоимость услуг по поиску и подбору автомобиля на дату подписания договора составляет 45000 рублей.

ФИО1 была поставлена в известность и согласна с тем, что приобретала товар, бывший в употреблении, эксплуатация которого осуществлялась третьими лицами, в текущем состоянии, с вероятной возможностью последующего проявления скрытых эксплуатационных и/или производственных дефектов (п.1.5 Договора).

Согласно п.4.11 договора все обязательства продавца, предусмотренные настоящим договором, в том числе обязательства по поиску и подбору автомобиля считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля. Таким образом, подписанный сторонами акт приема-передачи автомобиля одновременно является актом приема передачи услуг по поиску и подбору автомобиля, оказанных продавцом покупателю. Обязательства покупателя по оплате услуг продавца и автомобиля (товара) считаются исполненными с момента произведения оплаты по договору в соответствии с п.3.1 настоящего договора.

Автомобиль передан ООО «Аванта Эксперт» и принят ФИО1 на основании акта приема-передачи автотранспортного средства (автомобиля) от 04.06.2015, подписанного сторонами, в котором указано, что покупатель к техническому состоянию автомобиля и по исполнению договора купли-продажи № № от 04.06.2015 претензий не имеет.

По сведениям МРЭО ГИБДД УМВД по Кировской области, автомобиль <данные изъяты> был зарегистрирован за ФИО1 13.06.2015, 14.05.2016 снят с учета в связи с прекращением права собственности ФИО1 и регистрацией указанного автомобиля за другим лицом.

В соответствии с представленной в материалы дела копией чека-ордера №64 от 04.06.2015 ФИО1 перечислила на расчетный счет ООО «Аванта Эксперт» денежные средства в счет оплаты автомобиля по счету №№ от <дата>, уплатив с учетом банковской комиссии 310465 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1, 8, 421, 424, 432, 492, 495 ГК РФ, ст.10, 12 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей», проанализировав условия заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о том, что нарушений прав истца, как потребителя, вызванных предоставлением недостаточной или недостоверной информации о стоимости приобретенного товара, со стороны ответчика допущено не было, и об отсутствии правовых оснований для признания ничтожными пунктов 2.1 и 4.11 договора купли-продажи от 04.06.2015 №№ в части оказания, исполнения и передачи услуг по поиску и подбору автомобиля <данные изъяты> стоимостью 45 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Подписав договор купли-продажи от 04.06.2015 № №, ФИО1 засвидетельствовала, что ознакомлена и согласна с условиями договора, в том числе с условиями о включении в общую цену по договору стоимости услуг по поиску и подбору конкретного автомобиля, отвечающего требованиям покупателя. Факт подписания договора в жалобе не оспаривается.

Доказательств того, что данная услуга была навязана ответчиком, стороной истца в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В случае неприемлемости условий договора купли-продажи, в том числе в части оплаты дополнительных услуг, истец была вправе отказаться от его заключения.

Доводы жалобы об отсутствии со стороны суда оценки того обстоятельства, что истец в оказанных услугах не нуждалась и не заказывала, не могут быть приняты во внимание, так как оказание данных услуг составляет предмет заключенного между сторонами договора, который сторонами исполнен в соответствии с согласованными условиями.

Также правомерно судом отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика понесенных ею убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п.12).

Судом установлено, что ФИО1 действительно понесла расходы в общей сумме 64 910,13 руб., в том числе: 45 000 руб. – оплата оказанных по спорному договору услуг; 15000 руб. – оплата услуг по счету №1 от 04.06.2015 в соответствии с чек-ордером №65 от 04.06.2015; 4416,01 руб. – за услуги, оказанные ООО по техническому обслуживанию автомобиля; 494,12 руб. – оплата комиссии банка.

Вместе с тем стороной истца не представлено доказательств того, что указанные расходы были понесены ФИО1 в связи с неправомерными действиями ответчика, что исключает удовлетворение требований о взыскании данных сумм как убытков.

Ссылку апеллянта на положения абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ судебная коллегия признает необоснованной, поскольку данная статья определяет последствия изменения и расторжения договора. Как следует из материалов дела, спорный договор сторонами в установленном законом порядке не был расторгнут, изменения в него не вносились, соответственно, данная норма к спорным правоотношениям не применима.

Доводы жалобы о несоблюдении письменной формы договора в отношении уплаченных истцом 15000 руб. правового значения в данном случае не имеют, поскольку, как верно указал суд, из представленного чека-ордера не следует, что данная сумма была перечислена ФИО1 в счет исполнения обязательств по спорному договору.

Требований о взыскании неосновательного обогащения, на что ссылается заявитель жалобы, истцом в суде первой инстанции не было заявлено, в связи с чем данные доводы судебная коллегия во внимание не принимает с учетом положений ч.4 ст.327.1 ГПК РФ.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Поскольку нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом не установлено, учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имелось.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, основанием для отмены решения не являются.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нововятского районного суда города Кирова от 02 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи