Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 09 октября 2019 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (для садоводства) обшей площадью 386 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> в счет погашения (прекращения) обязательств по договору беспроцентного целевого денежного займа от <...>, жилой дом обшей площадью 131,8 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, общей площадью 386 кв.м., по адресу: <...> в счет погашения (прекращения) обязательств ответчика по договорам беспроцентного целевого денежного займа от <...> и <...>; нежилые помещения <...>, общей площадью 18,1 кв.м. и нежилого помещения <...>, общей площадью 8,8 кв. м., расположенный в цокольном этаже <...> здания литер «под/А» в 16-ти этажном жилом доме по адресу: <...>, в счет погашения (прекращения) обязательств ответчика по договору беспроцентного целевого денежного займа от <...>; земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (для садоводства), кадастровый <...>, общей площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <...> в счет погашения (прекращения) обязательств ответчика по договору беспроцентного целевого денежного займа от <...>

Определением суда от 26 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, была привлечена ФИО3

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 09 октября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указал, что договоры беспроцентного целевого денежного займа, заключенные между истцом и ответчиком, являются смешанными договорами, содержащими элементы договора целевого займа и договора соглашения об отступном. Вывод суда о том, что на спорное имущество распространяется режим общей совместной собственности супругов, необоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается имеющимися в нем доказательствами.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, председателя ФИО2 по доверенности ФИО5, представителя ФИО3 по доверенности ФИО6, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор беспроцентного целевого займа на сумму 100 000 рублей для приобретения ФИО2 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения (для садоводства) общей площадью 386 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> (пункт 1.3 договора). Срок возврата по договору до <...>

Согласно п. 3.3 договора, в случае невозможности возврата заемщиком займодавцу суммы займа в течение 3 (трех) месяцев с момента наступления срока возврата суммы займа, предусмотренного договором (п. 2.3 договора), заемщик обязуется передать приобретенный им объект недвижимости в собственность займодавца, в счет исполнения (прекращения) своих обязательств по возврату суммы займа по настоящему договору (в виде отступного, в порядке ст. 409 ГК РФ).

В указанный в договоре срок ответчик сумму займа не возвратил, имущество в качестве отступного не передал.

<...> между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного целевого займа на сумму 1000 000 рублей для производства общестроительных работ при строительстве жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <...>, общей площадью 386 кв.м., расположенного по адресу: <...> своими или привлеченными силами. Срок возврата по договору до <...>.

Согласно п. 3.3 договора, в случае невозможности возврата заемщиком займодавцу суммы займа в течение 3 (трех) месяцев с момента наступления срока возврата суммы займа, предусмотренного договором (п. 2.3 договора), заемщик обязуется передать долю в праве собственности на построенный им объект недвижимости, пропорциональную сумме займа от рыночной стоимости строения на момент возврата сумму займа, в собственность займодавца, в счет исполнения (прекращения) своих обязательств по возврату суммы займа по настоящему договору (в виде отступного, в порядке ст. 409 ГК РФ).

В указанный в договоре срок ответчик сумму займа не возвратил, имущество в качестве отступного не передал.

<...> между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного целевого займа на сумму 100 0000 рублей со сроком возврата до <...>

Денежные средства по договору займа были использованы для строительства жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <...>, общей площадью 386 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Ответчик осуществил государственную регистрацию прав собственности на данный объект на свое имя, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <...>

Однако в указанную в договоре дату ответчик сумму займа не возвратил, а предложение истца передать ему в собственность недвижимость в качестве отступного, ответчик оставил без ответа.

<...> между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного целевого займа на сумму 672 000 рублей для приобретения нежилого помещения <...>, обшей площадью 18,1 кв.м. и нежилого помещения <...>, обшей площадью 8.8 кв.м., расположенный в цокольном этаже <...> здания литер «под/А» в 16-ти этажном жилом доме по адресу: <...> у ЗАО «Кубанская марка» со сроком возврата до <...>

Во исполнение указанного договора ответчик (заемщик) приобрел в собственность указанные объекты недвижимого имущества, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <...> Однако сумму займа в указанный в договоре срок не возвратил.

Предложения истца о передаче в собственность приобретенного имущества в качестве отступного оставлены ответчиком без внимания.

<...> между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного целевого займа на сумму 410 000 рублей для приобретения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения (для садоводства), кадастровый <...>, обшей площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <...>. Срок возврата займа по договору составил до <...>

Во исполнение указанного договора ответчик приобрел в собственность указанный земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <...> Однако в установленный договором срок сумму займа не возвратил. Указанный земельный участок в качестве отступного, во исполнение п. 3.3 договора, в собственность истцу не передал.

При разрешении спора судом установлено, что в период с августа 2007 года по сентябрь 2014 года ФИО2 взял в долг у своего отца ФИО1 сумму в размере 3182 000 рублей, в подтверждение чего были составлены пять договоров беспроцентного целевого займа и пять расписок. Ответчик состоял в зарегистрированном браке с ФИО3, которая обратилась в Советский районный суд г. Краснодара с иском о разделе совместно нажитого имущества. Согласия на отчуждение спорного недвижимого имущества ФИО3 не давала. Фактической передачи имущества должника кредитору не было.

В силу главы 26 ГК РФ отступное является одним из способов прекращения обязательств.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

По смыслу ст. 409 ГК РФ, соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному указанной нормой закона, необходимо наличие не только соглашения об отступном, но и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

Таким образом, соглашение об отступном порождает лишь право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соответственно, кредитор не вправе требовать предоставления отступного, однако может требовать исполнения первоначального обязательства.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, в случае если в качестве отступного предоставлен объект недвижимости, право собственности на который, требует государственной регистрации, то для исполнения соглашения недостаточно просто передать имущество по акту, оно может считаться исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке.

Принимая о внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ФИО2 были заключены только договоры беспроцентного целевого займа, содержащие условия об отступном со ссылкой на ст.409 ГК РФ.

Судом установлено, что фактическое предоставление отступного не имело место быть, судебная коллегия исходя из положений ст. 409 ГК РФ приходит к выводу о том, что при неисполнении договора займа с условиями соглашения об отступном в определенный сторонами срок, истец вправе лишь потребовать исполнения первоначального обязательства. Поскольку в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возврату долга прекращается с момента фактического предоставления отступного, оформленного в надлежащей форме и в соответствии с законом, достигнутые сторонами договора займа условия соглашений об отступном сами по себе не подтверждают возникновение у ФИО1 права собственности на спорные объекты недвижимости.

Истец не лишен права требовать защиты своего права иным способом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы являлись процессуальной позицией ответной стороны, были приведены в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен судом верно.

Более того, приведенные апеллянтом доводы не могут повлечь отмену законного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 09 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи