Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2013 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Профессионал» о защите прав потребителей, просила признать имеющуюся за нею задолженность перед ответчиком по жилищно-коммунальным услугам в отношении квартиры (.....) за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме (...) руб., недействительной, исключить сведения об указанной задолженности из лицевого счета.

Определением судьи Петрозаводского городского суда от 18.11.2013 исковое заявление возвращено истцу со ссылкой на п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

С данным определением не согласна ФИО1, в частной жалобе представитель Ш., действующий на основании доверенности, просит отменить определение, считает, что исковое заявление должно быть рассмотрено в районном суде, поскольку требования заявлены неимущественного характера.

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи первой инстанции о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 30.11.2012 года по делу № 234226/12, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Объектами гражданских прав могут быть имущественные и личные неимущественные блага и права. К имущественным благам и правам (имуществу) относятся: вещи, деньги, в том числе иностранная валюта, ценные бумаги, работы, услуги, объективированные результаты творческой интеллектуальной деятельности, фирменные наименования, товарные знаки и иные средства индивидуализации изделий, имущественные права и другое имущество. К деньгам и правам (требованиям) по денежному обязательству (правам требования по уплате денег) применяется соответственно правовой режим вещей или имущественных прав (требований), если иное не вытекает из существа обязательства. К личным неимущественным благам и правам относятся: жизнь, здоровье, достоинство личности, честь, доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право на имя, право на авторство, право на неприкосновенность произведения и другие нематериальные блага и права.

На основании ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Из представленных материалов следует, что исковые требования заявлены в связи с тем, что истцу за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ необоснованно предъявлено к оплате за жилищно-коммунальные услуги (...) руб., включая пени.

Учитывая, что общая сумма материальных требований составляет менее 50000 руб., судьей при решении вопроса о принятии иска к рассмотрению правильно определено, что дело неподсудно Петрозаводскому городскому суду, а потому в силу положений ст. 135 ГПК РФ подлежит возвращению. Истцу разъяснено право обращения к мировому судье.

Доводы жалобы о наличии в иске требований исключительно нематериального характера основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Однако заявленные требования не относятся к спору о защите неимущественных прав потребителя либо требований имущественного характера, не подлежащих оценке. Исковые требования истца направлены на оспаривание действий ответчика по начислению платы за коммунальные услуги, вне зависимости от избранного способа защиты, данный спор носит имущественный характер

В связи с изложенным, определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2013 года соответствует требованиям процессуального закона и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи