Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об отказе от исполнения договора, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 25 июля 2014г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3 (в порядке части 6 ст. 53 ГПК РФ), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

27 мая 2013 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор №, предметом которого является поставка и монтаж свето- прозрачных конструкций (окон) из профиля ПВФ в количестве 4 шт., в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к договору), в которой определяются размеры изделий, их конфигурация, цвет, заполнение, дополнительные материалы.

По соглашению сторон общая цена договора составила *** руб. и включает в себя стоимость поставляемых изделий без её указания.

После установки окон, в процессе их эксплуатации, ФИО1 обнаружены недостатки монтажа: конструкции негерметичны, выполненные при монтаже швы не обеспечивают должную теплоизоляцию и звукоизоляцию.

В исковом заявлении Мясоедов предъявил требования о расторжении договора № от 27.05.2013г., взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в его пользу уплаченной по договору суммы *** руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований об устранении недостатков выполненной работы *** руб., убытки в виде расходов на отправку телеграммы в размере *** руб. и проведение независимой экспертизы *** руб., компенсацию морального вреда *** руб. и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы иска.

Ответчик возражал против удовлетворения иска в части взыскания стоимости окон, поскольку недостатки выявлены лишь в части выполнения работ по их монтажу. Указал, что общая стоимость монтажа 4-х окон составляет *** руб.

Решением суда исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную по договору сумму *** руб., неустойку *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф в размере *** руб. и возложил на истца обязанность в течение пяти дней после выплаты взысканной денежной суммы передать индивидуальному предпринимателю ФИО2 окна ПВХ в количестве 4 шт. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина *** руб. С истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки *** руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение, как постановленное с нарушением норм материального права, приняв по делу новое решение о взыскании с него стоимости монтажа окон, уменьшить размер неустойки и компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно жалобы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из условий договора № от 27.05.2013г. и фактически сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком следует, что стороны заключили договор бытового подряда, по условиям которого ответчик принял обязательство изготовить окна из ПВХ профиля по индивидуальным размерам и конфигурации, и осуществить их монтаж по согласованному с истцом адресу.

Спорные правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), передать потребителю результат работы, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых результат работы (услуги) обычно используется.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что работы по монтажу изготовленных окон выполнены некачественно.

Законом предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. Пунктом 3 ст. 723 ГК РФ определено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков лишь в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. Аналогичное правило установлено абз. 3 пункта 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

27.02.2014г. Мясоедов потребовал от ФИО2 в семидневный срок устранить проявившийся недостаток установленных окон. Претензия оставлена ФИО2 без ответа.

Правильно определив правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, установив в полном объеме юридически значимые обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, суд принял верное решение о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы.

С доводами апелляционной жалобы о том, что между сторонами сложились отношения по розничной купле- продажи окон из профиля ПВХ согласиться нельзя.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 ст. 454 ГК РФ).

Условия договора № от 27.05.2013г. не предусматривают обязательства сторон, присущие договору купли- продажи, цена за окна не определена. Предметом указанного договора является изготовление и установка индивидуально-определенных изделий, в то время как предметом договора купли-продажи обычно выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками.

Ссылка в апелляционной жалобе на дилерский договор, заключенный ответчиком 27.02.2013г. с ООО «Пластика окон», как на обстоятельство, подтверждающее приобретение ответчиком заказанных истцом окон у названного общества с ограниченной ответственностью, является неубедительной. Предметом данного договора является передача окон, дверей, витражей и т.п. из ПВХ- профиля, тогда как предметом заключенного сторонами договора является поставка и монтаж индивидуально-определенных изделий.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик многократно предлагал истцу устранить недостаток монтажа на доказательствах не основан.

Ссылка в апелляционной жалобе о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, автором жалобы не мотивирована, не может быть принята за основу решения об изменении решения суда.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 25 июля 2014г. по делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об отказе от исполнения договора, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи