Гражданский кодекс часть 1

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Переславского отдела УФССП по Ярославской области ФИО3 ФИО об окончании исполнительного производства № в пользу взыскателя ФИО1, об окончании исполнительного производства № в пользу взыскателя ФИО2.

Признать незаконным постановление от 23.12.2013г. об окончании исполнительного производства № в отношении должника ООО «Переславль-М» в пользу взыскателя ФИО1.

Признать незаконным постановление от 23.12.2013г. об окончании исполнительного производства № в отношении должника ООО «Переславль-М» в пользу взыскателя ФИО2.

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения ФИО1 в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Переславскому отделу судебных приставов УФССП России по Ярославской области, Управлению Федерального казначейства по Ярославской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 23.12.2013 года, акта 23.12.2013 года о наличии обстоятельств, в соответствие с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>

В обоснование требований ссылался на то, что 06.12.2012г. судебным приставом-исполнителем Переславского отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Переславским районным судом Ярославской области №, в отношении должника ООО «Переславль-М», взыскателем по которому является ФИО1, предмет исполнения - взыскание денежной суммы в размере <данные изъяты>

В ходе исполнительного производства судебным приставом допущены нарушения процессуальных сроков, бездействие, не произведен арест имущества должника, денежных средств, не возбуждалось ходатайство о привлечении должника к уголовной ответственности. Бездействие судебного пристава нарушило права взыскателя, привело к невозможности исполнения судебного решения. С ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в сумме, неполученной истцом по исполнительному листу.

ФИО2 обратилась в суд с иском к Переславскому отделу судебных приставов УФССП по Ярославской области, Межрайонной инспекции налоговой службы №1 по Ярославской области, Управлению Федерального казначейства по Ярославской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, акта от 23.12.2013г. о наличии обстоятельств, в соответствие с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, признании незаконными действий Федеральной налоговой службы по факту снятия с регистрационного учета ООО «Переславль-М» как организации, имеющей задолженность перед гражданами по решению суда, взыскании с УФК по Ярославской области материального ущерба в размере <данные изъяты>

В обоснование требований ссылалась на то, что 06.03.2013г. судебным приставом-исполнителем Переславского районного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство № в отношении должника - ООО «Переславль-М», взыскателем по которому является ФИО2 Предмет исполнения - взыскание денежной суммы в размере <данные изъяты>

В ходе исполнительного производства судебным приставом допущены нарушения процессуальных сроков, бездействие, не произведен арест имущества должника, денежных средств, не возбуждалось ходатайство о привлечении должника к уголовной ответственности. Бездействие судебного пристава нарушает права взыскателя, привело к невозможности исполнения судебного решения. С ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, в сумме неполученной истицей по исполнительному листу. Федеральная налоговая служба незаконно сняла с учета ООО «Переславль-М», поскольку должник имел неисполненные обязательства.

Определением суда от 05.05.2014 года дела по искам ФИО1 и ФИО2 соединены в одно производство.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. Указывается на необоснованность решения суда в части отказа во взыскании материального ущерба, поскольку дальнейшие исполнительные действия не будут выполнены, ввиду перерегистрации учредителя и директора ООО «Переславль-М». Неправомерная задержка исполнения судебного акта является нарушением права на судебную защиту.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом решения в обжалуемой части.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств, не усмотрев оснований для взыскания материального ущерба. При этом суд исходил из того, что постановление об окончании исполнительного производства отменено и в настоящее время исполнительное производство не окончено, в его рамках будут осуществляться исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение судебного решения, соответственно требование о возмещении материального ущерба в данном случае заявлено истцами преждевременно.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Довод жалобы о необоснованности решения суда в части отказа во взыскании материального ущерба, поскольку дальнейшие исполнительные действия не будут выполнены ввиду перерегистрации учредителя и директора ООО «Переславль-М», является несостоятельным.

На основании статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями ( бездействием).

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных норм следует, что материальный ущерб подлежит взысканию в том случае, если лицо, требующее возмещения вреда, докажет не только противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, но и причинно-следственную связь между возникшим ущербом и такими действиями (бездействием).

Поскольку в данном случае исполнительное производство не прекращено, оснований полагать, что исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не будут совершены в будущем, не имеется. Материального ущерба на данный период времени ФИО1 не причинено.

То обстоятельство, что произошли изменения в составе учредителей и органах управления ООО «Переславль-М», не свидетельствует о невозможности совершения исполнительных действий по решению суда о взыскании денежных средств в пользу истца, поскольку данное юридическое лицо является действующим и от смены руководства и учредителей не перестало быть таковым.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о преждевременности заявленных истцом требований о взыскании материального ущерба. Факт причинения ФИО1 материального ущерба не нашел своего подтверждения ввиду наличия реальной возможности исполнения судебного акта. Оснований полагать, что допущено нарушение права истца на судебную защиту, не имеется..

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Переславского районного суда Ярославской области от 05 мая 2014 года оставить без удовлетворения

Председательствующий

Судьи