Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 мая 2017 г., которым постановлено:

«Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 18 346 (восемнадцать тысяч триста сорок шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 о взыскании судебных расходов – отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Патронова Р.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов со ФИО1 в размере 20846 рублей.

Требования мотивировала тем, что решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 05 июля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 октября 2016 г., отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о признании недействительными договоров купли – продажи и истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда. Для защиты своих интересов при рассмотрении данного дела она обратилась за оказанием юридических услуг к ИП ФИО5, стоимость услуг которого составила 20000 рублей. Ею также были понесены расходы на проезд в судебное заседание в сумме 846 рублей.

В судебном заседании ФИО2 поддержала заявленные требования по тем же основаниям.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенной судом о времени и месте судебного заседания. Ее представитель ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, полагая заявленный размер судебных расходов чрезмерно завышенным.

Суд постановил указанное определение, с которым не согласилась ФИО1

В обоснование доводов частной жалобы ссылается, что размер определенных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не соразмерен объему выполненной представителем истца работы и не соответствует принципу разумности. Полагает, что квитанции, которые представила ФИО2 в доказательство своей оплаты ИП ФИО5, не соответствуют действующему российскому законодательству. Просит определение суда отменить и снизить определенную судом сумму судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы сторон на проезд, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Как следует из материалов дела, решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 05 июля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 октября 2016 г., отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о признании недействительными договоров купли – продажи и истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда.

Для защиты своих интересов по настоящему делу 17 февраля 2016 г. ФИО2 заключила с ИП ФИО5 договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым адвокат принял на себя обязанности по консультированию заявителя, подготовке необходимых документов в Соломбальский районный суд г. Архангельска и представлению интересов доверителя на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по оспариванию сделки.

Согласно пункту 3.1 за выполнение обусловленной юридической помощи доверитель производит предварительную оплату в соответствии со следующими расценками: изучение документов и информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы – 1000 рублей, представительство интересов заявителя в одном судебном заседании – 5000 рублей.

Как следует из материалов дела, в рамках вышеуказанного договора исполнителем ФИО5 оказаны услуги по консультированию заявителя, представлению интересов заявителя в судебных заседаниях 18 февраля 2016 г., 09 марта 2016 г. и 24 мая 2016 г.

ФИО2 внесла в кассу ИП ФИО5 в соответствии с квитанциями от 24 сентября 2016 г. № № – 1500 рублей за составление заявления об оспаривании штрафа, от 13 февраля 2016 г. № – 1000 рублей за консультацию, от 22 мая 2016 г. № – 5000 рублей за представительство в судебном заседании 24 мая 2016 г., № – 1000 рублей за консультирование, от 17 февраля 2016 г. № – 5000 рублей за участие в судебном заседании 18 февраля 2016 г., от 01 марта 2016 г. № – 5000 рублей за участие в судебном заседании 09 марта 2016 г.

Как следует из квитанции от 13 марта 2017 г., ФИО2 уплачено ООО «Новые окна» 1500 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того, ФИО2 понесены расходы на проезд в судебные заседания в размере 846 рублей, что подтверждается проездными документами.

Частично удовлетворяя заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 18346 рублей, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обоснованно пришел к выводу о доказанности несения заявителем указанных расходов на указанную сумму (за вычетом расходов на сумму 2500 рублей, оригиналы квитанций по оплате которых в материалы дела не представлены), и с учетом требований процессуального законодательства взыскал понесенные ею судебные расходы со ФИО1

Доводы частной жалобы о том, что квитанции к приходному кассовому ордеру на оплату услуг ИП ФИО5 без кассового чека являются ненадлежащим доказательством понесенных расходов, судебной коллегией отклоняются, так как представленные квитанции содержат обязательные и достаточные реквизиты. Доказательств, опровергающих несение ответчиком расходов на представителя, истцом не представлено.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом приняты во внимание сложность рассмотренного дела, объём права, получившего защиту, и объём оказанных представителем ответчика услуг.

У судебной коллегии нет оснований считать определенный судом к взысканию размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 17500 (16000 рублей – за участие в рассмотрении дела, 1500 рублей – составление заявления о взыскании судебных расходов) выходящим за разумные пределы, либо чрезмерно завышенным.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормам гражданского процессуального права и разъяснениям, данным в пунктах 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут являться основанием для отмены оспариваемого определения.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного требования, судом определены верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, и судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 мая 2017г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Патронов

Судьи Е.М. Бланару

Г.В. Гулева