Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Свирщук Татьяны Викторовны о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

поступившие по частной жалобе заявителя на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2018.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения представителя заявителя Титовой О.Д. (доверенность от 22.11.2017 № 82 АА 0985935), поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Свирщук Т.В. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № 02-0818 от 22.11.2018 по иску Свирщук Т.В. к ЧАО «Ялтинская фабрика головных уборов» о взыскании задолженности по договору возвратного финансового беспроцентного займа от 03.04.2003.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2018 заявление Свирщук Т.В. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. дело не подсудно данному суду.

Не согласившись с определением судьи, заявитель принесла на него частную жалобу, просит определение суда отменить.

В обоснование частной жалобы указывает, что дополнительным соглашением от 06.11.2018 к Арбитражному соглашению от 25.12.2017 предусмотрено право подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в компетентный суд, по месту нахождения третейского суда в соответствии с п. 2 ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга. Территория, на которой принято решение третейского суда, является местом нахождения третейского суда, адрес регистрации третейского судьи является ***, что относится к территории Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Заявитель, заинтересованное лицо – представитель ЧАО «Ялтинская фабрика головных уборов» в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Судебная коллегия с учетом ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно ст. ст. 44 и 45 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», решение третейского суда подлежит исполнению добровольно, а если оно в таком порядке не было исполнено, то его принудительное исполнение осуществляется на основе выданного компетентным судом исполнительного листа.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно ч. 2 ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда либо в районный суд по месту нахождения стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

По положениям п. 5 ст. 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным статьями 135 и 136 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что должник на территории Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга не находится, оснований для определения подсудности по соглашению сторон, предусмотренных ч. 2 ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует требованиям закона, и оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствии с дополнительным соглашением от 06.11.2018 к Арбитражному соглашению от 25.12.2017 заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в компетентный суд, по месту нахождения третейского суда в соответствии с п. 2 ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Вместе с тем, как следует из представленного материала по заявлению ФИО1, арбитражное решение от 22.11.2018 принято третейским судьей Хисматуллиной О.О. по адресу: ***, что не относится к юрисдикции Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возврате заявления ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в связи с его неподсудностью Орджоникидзевскому районному суду г. Екатеринбурга и не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Ссылка в частной жалобе на дополнительное соглашение от 06.11.2018 к Арбитражному соглашению от 25.12.2017 является не состоятельной, т.к. договором о передаче дела на рассмотрение в третейский суд стороны не вправе самостоятельно определить территориальную подсудность подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации четко определяет, в какой суд следует обращаться взыскателю с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Доводы частной жалобы заявителя не могут служить основанием для отмены определения, поскольку противоречат требованиям действующего процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2018 оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Седых

Судьи Ю.В. Шихова

ФИО2