Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Астрахань» на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 сентября 2015 года по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности, в обоснование указав, что в октябре 2014 года он купил у ФИО2 кирпичный гараж, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается договором купли-продажи от 01 октября 2015 года. При подписании договора им были переданы ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>., а ответчик передал ему документацию на объект недвижимости и ключи от него. Указав, что в государственной регистрации перехода права собственности отказано, истец просил суд признать за ним право собственности на гараж общей площадью 34,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, его представитель ФИО3 иск поддержала.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и третьи лица – ООО «Газпром Добыча Астрахань» и администрация муниципального образования «Город Астрахань» участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 15 сентября 2015 года иск ФИО1 удовлетворен. За ФИО1 признано право собственности на гараж - бокс №, блок №, расположенный по адресу: <адрес> «а», общей площадью 34,3 кв.м.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования «Город Астрахань» ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебное заседание не явились истец ФИО1, ответчик ФИО2 и третье лицо – ООО «Газпром Добыча Астрахань», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела. На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав докладчика, представителя администрации муниципального образования «Город Астрахань» - ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя истца ФИО1 – ФИО3, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Материалами дела установлено, что в соответствии с постановлением администрации г. Астрахани от 01 декабря 1995 года № 2816 о предоставлении дочернему предприятию «Астраханьгазпром» РАО «Газпром» в аренду сроком на 2 года земельного участка для проектирования и строительства кирпичных гаражей по <адрес> в связи с обращением Управления капитального строительства дочернего предприятия «Астраханьгазпром» РАО «Газпром» в соответствии с актом выбора земельного участка для размещения строительства гаражей по <адрес> на основании постановлений администрации г. Астрахани № от ДД.ММ.ГГГГ «Об упорядочении размещения металлических и кирпичных гаражей для индивидуального транспорта на территории г. Астрахани и № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении дополнений в Положение «О порядке предоставления земельных участков под установку металлических и строительство кирпичных гаражей г. Астрахани» и Генерального плана города постановлено: предоставить дочернему предприятию «Астраханьгазпром» РАО «Газпром» в аренду сроком на два года во второй зоне градостроительной ценности земель городской застройки земельный участок площадью 470 кв.м для проектирования и строительства гаражей по <адрес> и в границах согласно прилагаемой копии выкопировки из плана города (л.д. 40).

18 февраля 1997 года построенный и введенный в эксплуатацию гараж №, расположенный по <адрес>, продан ДП «Астраханьгазпром» РАО «Газпром» ФИО2 за <данные изъяты>., которые оплачены ФИО2 в полном объеме продавцу (л.д. 11, 88).

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 24.02.1996, окончание действия редакции - 13.07.1999) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, переход права собственности к покупателю по договору купли-продажи недвижимости, заключенному до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, не требовал указанной государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Поскольку сделка купли-продажи спорного гаража заключена ответчиком ФИО2 18 февраля 1997 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, она не подлежала государственной регистрации.

При изложенных обстоятельствах, учитывая выплату стоимости спорного гаража в полном объеме, у ответчика ФИО2 возникло право собственности на указанный гараж 18 февраля 1997 года.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно договору купли-продажи от 1 октября 2014 года ФИО2 продал, а ФИО1 принял в целом в собственность гараж общей площадью 34,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> «а», бокс №, блок №, за <данные изъяты>

Установив данные обстоятельства, учитывая, что право на предоставление земельного участка и на строительство гаража в соответствии с постановлением администрации г. Астрахани от 01 декабря 1995 года № о предоставлении дочернему предприятию «Астраханьгазпром» РАО «Газпром» в аренду сроком на 2 года земельного участка для проектирования и строительства кирпичных гаражей по <адрес> никем не оспорено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о признании права собственности на гараж, исходя из того, что спорный гараж возведен на отведенном для этой цели земельном участке, приобретен на основании договора купли-продажи у лица, являющегося собственником спорного гаража, денежные средства за который выплачены истцом в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гараж является самовольной постройкой, не могут быть приняты во внимание, поскольку не представлены доказательства нарушения при строительстве гаража требований постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении дочернему предприятию «Астраханьгазпром» РАО «Газпром» в аренду сроком на 2 года земельного участка для проектирования и строительства кирпичных гаражей по <адрес>.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Спорный гараж был возведен предприятием «Астраханьгазпром» РАО «Газпром» на земельном участке для проектирования и строительства кирпичных гаражей по <адрес> на основании постановления администрации г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ№.

Ненадлежащее оформление муниципальным органом разрешительной документации само по себе не может являться препятствием к признанию права собственности на спорный гараж при отсутствии доказательств нарушений при строительстве гаража законодательства, действовавшего на момент возведения постройки.

Кроме того, с момента строительства и ввода в эксплуатацию спорного гаража прошло более 17 лет, в течение которых администрацией муниципального образования «Город Астрахань» в установленном порядке не поставлен вопрос о сносе этого строения или об его изъятии, соответствующих требований не предъявлено, не представлено доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и создания угрозы жизни и здоровью граждан, не оспорены законность возведения гаража и права указанных лиц на спорное имущество.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что органом исполнительной власти за предприятием «Астраханьгазпром» признавалось право на создание и владение спорным объектом путем принятия постановления администрации г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении дочернему предприятию «Астраханьгазпром» РАО «Газпром» в аренду сроком на 2 года земельного участка для проектирования и строительства кирпичных гаражей по <адрес>, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является верным.

Ссылка на доказательства и основания, опровергающие выводы суда первой инстанции, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не содержится.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, оценены в решении суда и не содержат правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Астрахань» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда