Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе МУП г.Астрахани «Коммунэнерго» и апелляционному представлению прокурора Трусовского района г.Астрахани на решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 6 июля 2016 года по иску ФИО1 к МУП г.Астрахани «Коммунэнерго» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском указав, что с июня 1996г. по 01.02.2016г. состоял в трудовых отношениях с МУП г.Астрахани «Коммунэнерго» в должности главного инженера.

Приказом № от 01.02.2016г. истец уволен с 01.02.2016г. с должности главного инженера по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом в приказе указано, что в ходе выполнения приказа № от 16.12.2015г., 25.12.2015г. проведено комиссионное обследование тепловых сетей от котельных Т-6 и Т-17 на предмет отсутствия тепловой изоляции или ее неудовлетворительного состояния. Результаты обследования выявили 19 участков тепловых сетей, на которых отсутствует тепловая изоляция или требуется ее замена, общей протяженностью свыше 2500 м.

Согласно приказу нарушения явились следствием неисполнения инженером ФИО1 требований п.п. 2.8, 2.9, 2.7, 2.6 должностной инструкции главного инженера, п.2.2 трудового договора № от 17.03.2005г., а также ненадлежащего контроля за выполнением приказа № от 26.01.2015г.

Истец полагает, что вышеприведенные приказы незаконны, вынесены в отношении него без подтверждения материалами служебных проверок и каких-либо нарушений трудовых обязанностей, приказ об увольнении № от 01.02.2016г. вынесен с нарушением требований действующего законодательства поскольку от истца работодателем не отобрано письменное объяснение, трудовая книжка при увольнении не выдана, основания для вынесения приказа № от 01.02.2016г. и № от 31.12.2015г. одинаковы, при увольнении не получено согласие профсоюзного органа.

В связи с изложенным истец просил, признать незаконными данные приказы; восстановить его в должности главного инженера Муниципального унитарного предприятие города Астрахани «Коммунэнерго» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Астрахани «Коммунэнерго» в его пользу заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 468 037 (Четыреста шестьдесят восемь тысяч тридцать семь) рублей 68 копеек согласно прилагаемому расчету, компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями в размере 100 000 (ста тысяч) рублей расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали заявленные исковые требования.

Представители ответчика возражали против удовлетворения требований истца.

Решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 6 июля 2016 года иск ФИО1 удовлетворен.

Суд, признал незаконными приказы директора МУП г.Астрахани «Коммунэнерго» от 21.12.2015г. № о наложении дисциплинарного взыскания- замечания, от 31.12.2015г. № о наложении дисциплинарного взыскания - выговора, от 01.02.2016г. № о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения главного инженера ФИО1; восстановил ФИО1 в должности главного инженера МУП г.Астрахани «Коммунэнерго» с 01.02.2016г.; взыскал в его пользу заработок за время вынужденного прогула в сумме 468037 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований истцу ФИО1, отказано.

В апелляционной жалобе МУП г.Астрахани «Коммунэнерго» просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Увольнение истца считают законным и обоснованным.

Считают несостоятельными доводы суда об отмене приказа № от 21.12.2015г., поскольку выводы суда о сроке неисполнения предписания и соответственно возникновения основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности незаконны. Работодателю о неисполнении предписания стало известно после привлечения МУП г.Астрахани «Коммунэнерго» к административной ответственности, на момент вынесения приказа п.14 Предписания от 28 июля 2015 года исполнен не был, таким образом, издавая приказ № от 21.12.2015г. работодатель не вышел за пределы срока, установлено ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Согласно приказу № от 31.12.2015г. истцу объявлен выговор в связи с неисполнением требований 2.8, 2.9, 2.7, 2.6 должностной инструкции главного инженера, поскольку в ходе обследования центрального теплового пункта расположенного по адресу: <адрес>, установлено не соответствие действующей технологической схемы тепловых сетей проектной документации «Строительство тепловой сети от котельной №Т-1 «Трусовская» до котельной Т-5 микрорайона ССЗ им.Ленина в <адрес>», указанные изменения в действующую технологическую схему внесены с июня по октябрь 2014г. без внесения каких либо изменений в проектную документацию. Выводы суда о том, что указанные изменения имели место в июне-октябре 2014г., в связи с чем срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации исчисляется с указанного года и истек, незаконны, поскольку указание руководителя на момент вынесения приказа не исполнено.

Приказом № от 01.02,2016г. истец уволен с 01.02.2016г. с должности главного инженера по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом в приказе указано, что 25.12.2015г. проведено комиссионное обследование тепловых сетей от котельных Т-6 и Т-17 на предмет отсутствия тепловой изоляции или ее неудовлетворительного состояния, в результате которого выявлены 19 участков тепловых сетей, на которых отсутствует тепловая изоляция или требуется ее замена, общей протяженностью свыше 2500 м., а так же установлено, что размещение контрольно-измерительных приборов и оборудования на котельных Т-1, Т-2, Т-6, Т-44 в период времени 2014-2015г.г. произведено без соответствующей проектно-технической документации. Ссылка суда на то, что указанные в приказе работы осуществлены без проектно-технической документации в 2013-2014г.г., в связи с чем, срок привлечения к дисциплинарной ответственности по данным нарушениям, предусмотренный с 1.193 Трудового кодекса Российской Федерации истек, считают, так же незаконной. Указывают, что суд не дал оценки тому, что 25.12.2015г. проведено комиссионное обследование тепловых сетей от котельных Т-6 и Т-17 на предмет отсутствия тепловой изоляции или ее неудовлетворительного состояния. Результаты обследования выявили 19 участков тепловых сетей, на которых отсутствует тепловая изоляция или требуется ее замена, общей протяженностью свыше 2500 м.

В апелляционном представлении Прокуратуры Трусовского района г.Астрахани, так же указывается на то, что приказом № от 01.02,2016г. истец уволен с 01.02.2016г. с должности главного инженера по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, за то что при проведении комиссионного обследования тепловых сетей от котельных Т-6 и Т-17 на предмет отсутствия тепловой изоляции или ее неудовлетворительного состояния выявлены 19 участков тепловых сетей, на которых отсутствует тепловая изоляция или требуется ее замена, общей протяженностью свыше 2500 м., в связи с чем, ссылку суда на истечение срока привлечения к дисциплинарной ответственности полагают незаконной. Более того, суд не дал оценки данному обстоятельству.

Заслушав докладчика, представителей МУП г.Астрахани «Коммунэнерго» ФИО6, ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО8, поддержавшую доводы представления, истца ФИО1 и его представителя ФИО9, возражавших против доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав заключение прокурора ФИО8, полагавшей решение подлежащим отмене, проверив материалы дела, а также обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что с июня 1996г. по 01.02.2016г. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с МУП г.Астрахани «Коммунэнерго» в должности главного инженера.

Основанием увольнения истца послужило то обстоятельство, что 25.12.2015г. проведено комиссионное обследование тепловых сетей от котельных Т-6 и Т-17 на предмет отсутствия тепловой изоляции или ее неудовлетворительного состояния, в результате которого выявлены 19 участков тепловых сетей, на которых отсутствует тепловая изоляция или требуется ее замена, общей протяженностью свыше 2500 м., а так же установлено, что размещение контрольно-измерительных приборов и оборудования на котельных Т-1, Т-2, Т-6, Т-44 в период времени 2014-2015г.г. произведено без соответствующей проектно-технической документации. Поскольку к ФИО1 ранее применены три дисциплинарных взыскания в виде выговора, замечания и выговора, работодателем вынесен приказ об увольнении главного инженера по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о вынесении приказов № от 21.12.2015г.; № от 31.12.2015г.; № от 01.02.2016г. за пределами срока, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку данный вывод не основан на материалах дела.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что требования трудового законодательства ответчиком при издании оспариваемых приказов в отношении истца, в том числе, приказа об увольнении, соблюдены в полном объеме.

Так, в подтверждение законности и обоснованности приказа № от 21.12.2015г. об объявлении истцу замечания в связи невыполнением распоряжения директора в части осуществления надлежащего контроля за подчиненными сотрудниками, при устранении ими нарушений, отраженных в п.14. предписания Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 28.07.2015г. и плана мероприятий по выполнению пунктов предписания к акту проверки соблюдения требований энергетической и промышленной безопасности, ответчиком представлены: служебная записка советника директора по безопасности ФИО10 от 21.12.2015года; предписание Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора от 28.07.2015 года; план мероприятий по выполнению пунктов предписания к Акту проверки соблюдения требований энергетической и промышленной безопасности.

Согласно Акту от 14.10.2015года проверки соблюдения требований энергетической и промышленной безопасности(л.д.46-55, том-2), Нижне-Волжским Управлением Ростехнадзора, проведена внеплановая проверка исполнения предписания Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 28.07.2015г.(л.д.83-91, том-2), в ходе которой установлен ряд неисполненных пунктов предписания, срок исполнения которых установлен до 29 сентября 2015года., и контроль за исполнением которых в силу должностных обязанностей возлагался на ФИО1, как на главного инженера предприятия.

Согласно Постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес>(л.д.92-93, том-2), за не исполнение предписания 24 ноября 2015года МУП г.Астрахани «Комунэнерго», привлечено к административной ответственности.

Из служебной записки ФИО1 от 14 декабря 2015 года, следует, что последним не отрицаются обстоятельства того, что имеют место нарушения. Давая обоснование по поводу не исполнения предписания, истец ссылается на недостачу денежных средств, неисполнение договоров подрядными организациями и иные обстоятельства.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения своих должностных обязанностей по контролю над выполнением указанных пунктов предписания, как то: обращение к подрядным организациям о своевременном исполнении договоров, обращение на имя руководителя предприятия о невозможности исполнения предписания с указанием причин неисполнения, и возможности устранения данных причин.

Более того, стороной ответчика не исключалась возможность неисполнения некоторых пунктов предписания, в связи с отсутствием денежных средств, однако из пояснений представителей МУП г.Астрахани «Комунэнерго» следует, что ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности именно за то, что не осуществил возложенные на него обязанности по контролю за исполнением пунктов предписания, которые возможно исполнить собственными силами и при отсутствии материальной возможности.

При таких обстоятельствах, установив указанные нарушения должностных обязанностей, работодателем обоснованно применено к ФИО1 дисциплинарное взыскание.

Срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен, поскольку на момент вынесения приказа, актом проверки соблюдения требований энергетической и промышленной безопасности от 15 декабря 2015 года, проведенной Нижне-Волжским Управлением Ростехнадзора, установлено неисполнение ряда пунктов предписания Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 28.07.2015г., срок исполнения которых установлен до 29 сентября 2015года и до 29 октября 2015года, и контроль за исполнением которых в силу должностных обязанностей возлагался на ФИО1, как на главного инженера предприятия(л.д.66-76, том - 2).

В подтверждение законности приказа № от 31.12.2015г., которым истцу объявлен выговор в связи с неисполнением требований 2.8, 2.9, 2.7, 2.6 должностной инструкции главного инженера, ответчиком в материалы дела представлены: служебная записка инженера СЭРКО ФИО11 от 24 декабря 2015 года; объяснение ФИО1; Акт комиссионного обследования от 23.12.2015года; Свидетельство о регистрации А38-01073 опасности производственных объектов.

В ходе обследования центрального теплового пункта расположенного по адресу: <адрес>, установлено не соответствие действующей технологической схемы тепловых сетей проектной документации «Строительство тепловой сети от котельной №Т-1 «Трусовская» до котельной Т-5 микрорайона ССЗ им.Ленина в <адрес>», а именно: установлена перемычка в третьем контуре отопления на подающем трубопроводе с отсекающей арматурой, отсутствует один подмешивающий насос контура отопления № (ТР-50-330/2 A-F-A), подмешивающий трубопровод который должен подключатся к третьему контуру отопления, фактически подключен к основному трубопроводу. Указанные изменения в действующую технологическую схему внесены с июня по октябрь 2014г. без внесения каких-либо изменений в проектную документацию.

Таким образом, материалами дела установлено, что с 2014 года до момента проведения обследования, фактические изменения внесенные в действующую технологическую схему тепловых сетей с июня по октябрь 2014г., в проектную документацию «Строительство тепловой сети от котельной №Т-1 «Трусовская» до котельной Т-5 микрорайона ССЗ им.Ленина в <адрес>», предприятием не внесены.

В суде апелляционной инстанции истец не оспаривал данные обстоятельства, ссылаясь на то, что контроль тепловых сетей и тепловых пунктов находится не в его ведении, также указав на отнесение объектов по классу опасности к безопасным.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что на основании приказа от 22 декабря 2015 года на главного инженера ФИО1 возложены обязанности по предоставлению рабочей комиссии до 24.12.2015года документов подтверждающих согласование использования предприятием полезной модели, а именно изменений внесенных в действующую технологическую схему тепловых сетей в 2014г.

Ссылка суда о том, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек в 2014 году в момент внесения изменений в технологическую систему, судебная коллегия находит несоответствующей нормам материального права.

Материалами дела подтверждено, что на момент проведения проверки и вынесения приказа о дисциплинарном взыскании ФИО1, данные изменения не только отсутствуют в проектно – сметной документации предприятия, но и не подготовлен проект данных документов, не внесены предложения по указанным вопросам.

Доводыо том, что внесение в проект изменений необязательно, поскольку указанные объекты не являются опасными, также не могут быть приняты во внимание.

Вопрос о том, являются ли объекты опасными, либо нет, не входит в компетенцию главного инженера.

Кроме того, в представленных в материалы дела сертификатах, указаны сведения о классе опасности объектов, на которых внесены изменения в структуру.

Рассматривая вопрос о законности приказа № от 01.02.2016г., которым истец уволен с 01.02.2016г. с должности главного инженера по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, как вынесенного с нарушением ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, за пределами срока привлечения, судебная коллегия также считает необходимым обратить внимание на нарушение судом норм материального права.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что в ходе выполнения приказа № от 16.12.2015г., 25.12.2015г. проведено комиссионное обследование тепловых сетей от котельных Т-6 и Т-17 на предмет отсутствия тепловой изоляции или ее неудовлетворительного состояния. Результаты обследования выявили 19 участков тепловых сетей, на которых отсутствует тепловая изоляция или требуется ее замена, общей протяженностью свыше 2500 м.

Отсутствие изменений в проектно – сметной документации стало возможными в результате неисполнения инженером ФИО1 требований п.п. 2.8, 2.9, 2.7, 2.6 должностной инструкции главного инженера, п.2.2 трудового договора № от 17.03.2005г., а также ненадлежащего контроля за выполнением приказа № от 26.01.2015г.

В подтверждение законности увольнения, работодателем представлены: приказ от ДД.ММ.ГГГГ года№ «О назначении лиц, ответственных за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей», где контроль за исполнением приказа возложен на ФИО1; приказ от 16.12.2015 года № «О создании рабочей комиссии»; Акт обхода тепловых сетей от 21.12.2015 года; служебная записка советника директора по безопасности ФИО10 от 25.12.2015 года; объяснение ФИО1 по обстоятельствам, выявленным нарушений, приказ от 22.12.2015 года о проведении обследования; служебная записка начальника ОИТиС ФИО13; служебная записка ФИО1 от 23.12.2015года, и приказы о применении дисциплинарных взысканий.

Указанные документы подтверждают, что главным инженером ФИО1, не исполнены надлежащим образом обязанности, возложенные на него как на главного инженера.

Доводы об отсутствии у ФИО1 обязательств по контролю, указанных объектов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются должностными обязанностями главного инженера, локальными актами и структурой предприятия, главным инженером которого являлся ФИО1 в единственном лице.

Согласно п.2.2 трудового договора (л.д.102, том-1) истец обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, в соответствии с должностной инструкцией, приказы и распоряжения Работодателя.

Согласно п. 2. 3 договора работник обязуется соблюдать дисциплину труда, Правила внутреннего трудового распорядка, Правила техники эксплуатации, охраны труда и противопожарной безопасности;

Исходя из должностной инструкции главного инженера МУП г.Астрахани «Комунэнерго», утвержденной 09.02.2013года, главному инженеру подчиняются: служба по эксплуатации и ремонту котельного оборудования; производство технический отдел; цех КИП и А и электрохозяйства; отдел производственного контроля, охраны труда и экологической безопасности.

Согласно п. 2.1 инструкции, главный инженер отвечает за соблюдение технологических режимов теплоисточников и тепловых сетей предприятия.

Согласно п.2.5 организует разработку и реализацию планов внедрения новой техники и технологии, проведения организационно – технических мероприятий, научно исследовательских и опытно – конструкторских работ.

Пункт 2.6 указывает на обязанность обеспечения эффективности проектных решений, своевременную и качественную подготовку производства, техническую эксплуатацию, ремонт и модернизацию оборудования, достижения высокого качества продукции в процессе ее разработки и производства.

В силу п. 2.7, 2.8, главный инженер осуществляет контроль над соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных органов, а также органов, осуществляющих технический надзор. Обеспечивает своевременную подготовку технической документации(чертежей, спецификации, технических условий, технологических карт).

С локально-нормативными актами работодателя истец ознакомлен, о чем свидетельствует подпись работника в трудовом договоре и должностной инструкции.

Указанные пункты трудового договора и должностной инструкции соответствуют положениям ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего распорядка организации и дисциплину.

Исходя из структуры предприятия, утвержденной в мае 2014 года, главный инженер МУП г.Астрахани «Комунэнерго» непосредственно находился в подчинении директора, а ему подчинялись: служба по эксплуатации и ремонту котельного оборудования; производственно технический отдел; цех КИП и А и электрохозяйства; служба по эксплуатации и ремонту тепловых сетей; отдел договора и имущества; строительная группа; автотранспортный цех; отдел промышленной безопасности, охраны труда и экологии(л.д.82, том-1).

С 01.01.2016 года структура МУП г.Астрахани «Комунэнерго», выглядела следующим образом: в подчинении главного инженера находились, в том числе, служба по эксплуатации и ремонту котельного оборудования; служба по эксплуатации и ремонту тепловых сетей; цех КИП и А и электрохозяйства; ; автотранспортный цех; производственно технический отдел; отдел производственного контроля, охраны труда и экологической безопасности(л.д.83-84, том-1).

При таких обстоятельствах, доводы истца об отсутствии с его стороны нарушений трудового договора и должностной инструкции, а так же о неподчиненности лиц и отделов, ответственных за исполнение указанных в акте работ, непосредственно ему, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ссылка суда о вынесении приказа с нарушением норм ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек в 2014 году в момент внесения изменений в технологическую систему, так же не соответствует нормам материального права, о чем уже указано выше.

Материалами дела подтверждено, что в ходе комиссионного обследования тепловых сетей от котельных Т-6 и Т-17 на предмет отсутствия тепловой изоляции или ее неудовлетворительного состояния. Результаты обследования выявили 19 участков тепловых сетей, на которых отсутствует тепловая изоляция или требуется ее замена, общей протяженностью свыше 2500 м.

При этом установлено, что указанное стало возможным в результате неисполнения инженером ФИО1 требований п.п. 2.8, 2.9, 2.7, 2.6 должностной инструкции главного инженера, п.2.2 трудового договора № от 17.03.2005г., а также ненадлежащего контроля за выполнением приказа № от 26.01.2015г.

Данное обстоятельство, подтвержденное материалами дела, явилось основанием для издания приказа об увольнении истца. При этом, как следует из материалов дела, сроки и процедура увольнения истца, установленные ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком при издании приказа об увольнении соблюдены.

Доводы истца о том, что в его обязанности контроль тепловых сетей не входил, судебной коллегией проверены и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются трудовым договором, должностной инструкцией и структурой предприятия.

Таким образом, вывод суда о том, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации признак неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей отсутствует, не соответствует нормам материального права.

Выводы суда об отсутствии нарушений процедуры увольнения, не своевременной выдачи трудовой книжки, проверены судом первой инстанции, и указывают на отсутствие нарушений со стороны работодателя.

Данные выводы стороной истца не оспариваются, и проверены в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия находит процедуру увольнения ФИО1 соответствующей нормам материального права, поскольку объяснение у истца отобрано, согласование с профсоюзной организацией проверено, а довод о несвоевременной выдачи трудовой книжки, опровергается письмом, направленным в адрес ФИО1 о возможности ее получения, либо направлении по почте.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права при разрешении спора, сделаны выводы, не соответствующие установленным по делу обстоятельствам, дана неверная оценка представленным сторонами доказательствам, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований трудового законодательства, по делу должно быть постановлено новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 6 июля 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к МУП г.Астрахани «Комунэнерго» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.