Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Кучьянова Е.В., рассмотрев в городе Архангельске материал № 9-42/2020 по частной жалобе администрации муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» на определение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 28 апреля 2020 г., которым постановлено:

«исковое заявление администрации муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании платы за жилое помещение, пени возвратить.

Рекомендовать истцу обратиться к мировому судье по месту нахождения ответчика за вынесением судебного приказа по взысканию долга с ответчиков по оплате за найм жилого помещения за период с 01 ноября 2019 г. по 31 марта 2020 г.».

установил:

администрация МО «Каргопольский муниципальный район» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании платы за жилое помещение, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судьей Няндомского районного суда Архангельской области от 28 апреля 2020 г. возвращено исковое заявление администрации МО «Каргопольский муниципальный район» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании платы за жилое помещение, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на положения п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в связи с тем, что заявление полежит рассмотрению в порядке приказного производства.

С постановленным определением не соглашается администрация МО «Каргопольский муниципальный район», считая его незаконным и необоснованным, и в частной жалобе просит отменить.

В обоснование доводов жалобы и дополнений к ней ссылается на то, что истец ранее обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности с ответчиков, однако судебный приказ был отменен по заявлению стороны ответчиков.

Считает, что несовпадение периода указанной в иске задолженности и периода предъявленной ко взысканию в порядке приказного производства не являются основанием для возвращения искового заявления.

Указывает, что после отмены судебного приказа истец обратился в суд в порядке искового производства с теми же требованиями и к тем же должникам в отношении одного жилого помещения. Более того, истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ вправе увеличить размер исковых требований, не изменяя при этом основания или предмет иска. Увеличение период задолженности и ее размера не может служить основанием для возврата иска.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.

Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 2.1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истец просит взыскать с ответчиков плату за найм жилого помещения за период с 1 мая 2015 г. по 31 марта 2020 г., тогда как с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за период с 1 ноября 2019 г. по 31 марта 2020 г. он не обращался.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Как следует из представленного материала, администрация МО «Каргопольский муниципальный район» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании платы за жилое помещение, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за период с 21 апреля 2020 г. по день фактической оплаты.

Ранее, истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа по взысканию долга с ответчиков по оплате за найм жилого помещения в размере 62 228 руб.11 коп. за период с 1 мая 2015 г. по 31 октября 2019 г., однако судебный приказ был отменен 13 декабря 2019 г. по заявлению ответчиков.

Настоящее исковое заявление также подано к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании платы за жилое помещение, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, спустя незначительное время после отмены судебного приказа, в течение которого ответчики продолжают уклоняться от исполнения обязанности по оплате жилого помещения, в связи с чем размер подлежащей ко взысканию задолженности увеличился и определен с 1 мая 2015 г. по 31 марта 2020 г.

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что судебный приказ, который впоследствии был отменен, содержит требования о взыскании иной задолженности, при том, что сумма основной задолженности и период, указанные в исковом заявлении, соотносятся со взысканными судебным приказом суммами и периодом взыскания и были увеличены в связи с продолжающимся неисполнением ответчиками своих обязанностей перед истцом, является неверным. Изложенные обстоятельства не могут рассматриваться как достаточное основание для возвращения искового заявления.

Приложенное к исковому заявлению определение мирового судьи об отмене судебного приказа является основанием для обращения заявителя с аналогичными требованиями в порядке искового производства.

В силу положений нормы ч. 1 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Требования, по которым выдается судебный приказ, изложены в ст. 122 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В поданном иске истец соединил требования о взыскании задолжености по оплате найма жилого помещения и пеней с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 апреля 2020 г. по день фактической оплаты, т.е. на будущее время. В связи с этим в силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ исковое заявление не может быть рассмотрено в порядке приказного производства по причине невозможности определить на дату обращения в суд окончательный размер взыскиваемых процентов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает доводы жалобы заслуживающими внимание, а определение судьи о возвращении искового заявления подлежащего отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 28 апреля 2020 г. отменить.

Материал № 9-42/2020 по исковому заявлению администрации муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Е.В. Кучьянова