Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сафронова М.В. судей Лузянина В.Н. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарём Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2018.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., объяснения представителей истцов ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенности от 10.05.2017, представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах» - ФИО6, действующей на основании доверенности от 10.12.2018, согласных с постановленным решением, судебная коллегия

установила:

истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в вышеупомянутый суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Трансэнерго Свердловской дирекции ( далее ОАО «РЖД») о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара в пользу ФИО1 и ФИО2 в размере 3 409 000 рублей, стоимость утраченных в результате пожара мебели, бытовой техники, домашних вещей - 740 444 рубля, расходов на оценку ущерба – 10 000 рублей в равных долях, в пользу ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины - 24 770 рублей, в пользу ФИО1 ущерба в связи с повреждением автомобиля - 154 448 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 45 000 рублей, расходов по оформлению доверенности - 1 600 рублей, в пользу ФИО3 ущерба в связи с повреждением автомобиля - 90 600 рублей, расходов на оценку ущерба - 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, расходов по оформлению доверенности - 1 300 рублей, а также в пользу истцов штрафа, компенсации морального вреда – 25000 рублей в пользу каждого за нарушение прав потребитей. В обосновании своих требований истцы указали, что 25.03.2017 около 4:00 по адресу: г. Екатеринбург, ..., произошел пожар, в результате которого огнем было уничтожено принадлежащее им имущество, надворных построек с находящимся в них домашним имуществом, двух автомобилей. Полагают, что причинение вреда стало следствием ненадлежащего исполнения ответчиком, как субъектом электроэнергетики, договорных обязательств по электроснабжению с использованием принадлежащих ему понижающей подстанции КТП 48 и низковольтных воздушных сетей ТП 48, которые не обеспечивают подачу электроэнергии надлежащего качества в .... Поданная истцами досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Вышеприведенным решением требования истцов удовлетворены. С ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 взыскано в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате пожара - 2 229 170 рублей 26 копеек, судебные расходы - 57 240 рублей, компенсация морального вреда - 25 000 рублей, штраф - 1 127 085 рублей 13 копеек, в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара - 2 074 722 рубля 26 копеек, судебные расходы - 19 873 рубля 61 копейка, компенсация морального вреда - 25 000 рублей, штраф - 1 049 861 рублей 13 копеек, в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара - 90 600 рублей, судебные расходы - 6 300 рублей, компенсация морального вреда - 25 000 рублей, штраф - 57 800 рублей, а в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 16623 рубля 85 копеек.

С таким решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Полагает, что вина ОАО «РЖД» в возникновении пожара отсутствует. Считает, что экспертное заключение №266/09-18 от 28.09.2018 составлено экспертом, который обладает специальными познаниями и является допустимым доказательством. Указывает, что судом неверно установлены обстоятельства, заинтересованности эксперта ( / / )9 Ссылается, что истцами не доказан размер ущерба в сумме 200728 рулей 72 копейки. Кроме того, полагает, что судом безосновательно и незаконно не применены положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы напротив, считают решение суда законным и обоснованным.

Истцы, ответчик, третье лицо АО «ЕкатеринбургЭнергоСбыт» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно, истцы с помощью телефонограмм 11.02.2019. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 13.02.2019. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истцов, представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах», проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Суд, обоснованно, следуя правилам ст. ст. 15, 151, 210, 256, 307, 393, 401, 1064, 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона «О пожарной безопасности», Федерального закона «Об электроэнергетике», Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворил требования истцов о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, поскольку факт причинения ущерба в результате пожара жилого дома, надворных построек с находящимся в них домашним имуществом, двух автомобилей, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ... достоверно и однозначно установлен в ходе судебного разбирательства. Выводы по данному вопросу подробно им мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Последние вопреки безосновательным возражениям заявителя жалобы ОАО «РЖД» установлены судом полно и правильно, исходя из всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 ГПК РФ правовую оценку на предмет их относимости, допустимости.

При разрешение спора, суд правильно исходил из того, что ответчиком как энергоснабжающей организацией не доказано, что вред имуществу потребителям электроэнергии причинён не в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по договору энергоснабжения, а в вследствие иных причин.

Причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрокабеля обогрева труб водоснабжения в результате перенапряжения при подачи высокого напряжения в сети и фиксировавшиеся перепады напряжения в сети.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что виновными в случившемся пожаре являются собственники жилого помещения, поскольку аварийным режим электрической сети был вызван большим переходным сопротивлением контактного соединения между розеткой и электрическим кабелем и длительным, постоянным (без перерыва) протеканием электрического тока, судебной коллегией отклоняются как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой (ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие по ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было правильно отмечено судом первой инстанции, ОАО «РЖД» как собственник трансформаторной подстанции КТПНС-48 обязанность по устранению недостатков в части подачи электричества низкого напряжения, установленную решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга, вступившим в законную силу 15.03.2017 не исполнил, доказательств отсутствия своей вины в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса стороной ответчика ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Вместе с тем, как следует из экспертного заключения №9/434э-17 от 05.02.2018, выполненного экспертом ( / / )8 вины собственников жилого помещения в случившимся пожаре не имеется, поскольку электрическая энергия имела превышение допустимого по ГОСТу 32144-2013 напряжения в электросети, вероятно до 270 В и выше. Данное превышение могло повлиять на состояние электросети и/или электроприборов, находящихся в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истцов (выход их из строя). На момент возникновения пожара в доме по адресу: г. Екатеринбург, ..., находились защитные устройства: автоматические выключатели, стабилизатор напряжения, которые были установлены в соответствии с требованиями ПУЭ п. 1.4., и не могли повлиять на качество подаваемой электроэнергии по показателю напряжение на этом участке. Т.к. при больших скачках напряжения (например, до 270 В и выше, установленный в доме стабилизатор и автоматические выключатели не могли предотвратить прохождение повышенного напряжения в сеть потребителя по независящим от потребителя причинам). Электросеть, находящейся в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истцов, в том числе розетка и/или присоединенный к ней посредством вилки электрокабель, на участке где произошло возгорание, не имела каких-либо особенностей, которые привели или могли привести к возгоранию при отклонении от нормативного значения качества подаваемой электроэнергии по показателю напряжение. Любые отклонения, превышающие значение свыше соответствия ГОСТу 32144-2013, то есть превышающие показатель в 245 вольт, могут привести к выходу из строя любого бытового электрооборудования. Из имеющихся материалов можно предположить, что качество установления, содержания и эксплуатации системы электропроводки и подключенных к ней устройств и электроприборов в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истцов соответствовало безопасной эксплуатации при подаче электроэнергии по показателю напряжение, поскольку у снабжающей электросетевой организации критических вопросов, официально зафиксированных актами проверок, в период эксплуатации не имеется.

Доводы автора жалобы о том, что единственным достоверным доказательством является экспертное заключение №266/09-18 от 28.09.2018 составленное экспертом ( / / )9, который обладает специальными познаниями, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или специалист не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Из обстоятельств дела следует, что эксперт ( / / )9 состоит в научно-техническом совете ОАО «РЖД» секция «Электрификация и электроснабжение», что подтверждается пояснениями эксперта в судебном заседании суда первой инстанции и не опровергалось ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, имелись обстоятельства, препятствующие проведению экспертизы экспертом ( / / )9, в связи с чем, заключение №266/09-18 от 28.09.2018, составленное экспертом ( / / )9 не могло быть положено в основу принятого решения по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что распоряжение президента ОАО «РЖД» от 23.02.2012 №№ утратило силу, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку из пояснения эксперта, данных суду первой инстанции следует, что по настоящее время он входит в научно-технический совет, эксперта вводят распоряжением на пять лет, после последнего распоряжения прошло около полутора лет, оснований не доверять пояснениям эксперта ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта, что эксперты ( / / )10, ( / / )11, ( / / )12, ( / / )13 не обладают специальными познаниями в электротехнике, в связи с чем не имели возможности определить причину пожара, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку эксперты имеют высшее техническое образование по специальности, что подтверждается дипломами, необходимую квалификацию для проведения экспертизы, стаж экспертной деятельности, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов экспертов о причине пожара не имеется. К тому же, допустимыми доказательствами ответчиком указанные заключения не опровергнуты.

Что касается доводов апелляционной жалобы ответчика, что истцами не доказан размер ущерба на сумму 200728 рулей 72 копейки, то данные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Выводы суда относительно размера причинённого истцам ущерба в результате пожара не опровергнуты ответчиком, а приведённые в жалобе доводы сводятся лишь к его несогласию с такими суждениями суда, в связи с чем у судебной коллегий оснований переоценивать выводы суда не имеется.

Доводы автора жалобы, что судом безосновательно и незаконно не применены положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения штрафа, судебной коллегией также не принимаются во внимание.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, следует, что уменьшение размера взыскиваемого штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе не удовлетворение требований ответчиком в досудебном порядке, соразмерность суммы последствиям нарушения ответчиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, неисполнение обязательств и неисполнения возложенным на него, вступившим в законную силу решением Железнодорожного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2016 недостатков в части подачи электричества, судебная коллегия считает, что совокупность указанных обстоятельств в данном деле не является исключительной, и не имелось оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа по заявлению ответчика.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела судом не допущено. При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не усматривает.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: В.Н. Лузянин

А.А. Карпинская