Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда Карабельский А.А., при секретаре Лопатиной О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Федоровой Е. М. к АО «Читаэнергосбыт» о заключении договора энергоснабжения, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя ответчика Громовой Е.С.

на определение Читинского районного суда Забайкальского края от 02 сентября 2019 года, которым постановлено: ходатайство представителя истца Федоровой Е.М. - Макаровой Н.В. удовлетворить. В целях обеспечения иска запретить АО «Читаэнергосбыт» производить действия по ограничению и (или) прекращению подачи электроэнергии в принадлежащий Федоровой Е. М. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес><адрес> до отмены обеспечения иска,

установил:

Федорова Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Читаэнергосбыт», в котором просила обязать АО «Читаэнергосбыт» заключить с ней договор энергоснабжения по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей (л.д.3-5).

<Дата> от представителя истца Макаровой Н.В. поступило заявление об обеспечении иска, в обосновании которого указано, что истцом получено уведомление от СНТ № «Светофор» о том, что <Дата> будет произведено отключение электроснабжения СНТ, в том числе ее дома, что затрагивает ее права как потребителя, добросовестного плательщика электроэнергии. Отключение всего кооператива приведет к нарушению прав добросовестных потребителей, что противоречит действующему законодательству.

На основании чего, просила суд принять меры по обеспечению иска в виде запрета АО «Читаэнергосбыт» производить действия по ограничению и (или) прекращению подачи электроэнергии в принадлежащий истцу жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.15-16).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.17).

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ответчика Громова Е.С. в частной жалобепросит его отменить. Указывает, что договор энергоснабжения АО «Читаэнергосбыт» заключил с СНТ № «Светофор», а не с истцом. Электроснабжение дома истца осуществляется от сетей СНТ, которое имеет технологическое присоединение к электрической сети сетевой организации ПАО «МРСК Сибири». Таким образом, обеспечение электроснабжения жилого дома истца осуществляет СНТ № «Светофор». При таких обстоятельствах, восстановление электроснабжения на участке истца для ответчика возможно только путем восстановления электроснабжения во всем товариществе. На основании вышеизложенного, АО «Читаэнергосбыт» является ненадлежащим ответчиком и не является субъектом спорного правоотношения, не может в силу закона или договора нести обязанности, которые в суде просит возложить на него истец по иску.

Кроме того, запрет ограничивать подачу электроэнергии потребителю, не исполняющему условия договора энергоснабжения, нарушает имущественные права АО «Читаэнергосбыт». По состоянию на <Дата> у СНТ сложилась задолженность в размере 765220,39 рублей, вследствие чего, председателю СНТ было вручено уведомление о предстоящем ограничении подачи электроэнергии в случаи неоплаты указанной суммы в срок до <Дата>(л.д.21-22).

В возражении на частную жалобу и дополнении к нему представитель истца Макарова Н.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения (л.д.38-41, 43-44).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность определения суда, заслушав представителя ответчика Кочневу Н.А., поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами обеспечения иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд должен оценить, насколько заявленная конкретная обеспечительная мера связана с предметом искового требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом спора является обязание АО «Читаэнергосбыт» заключить договор энергоснабжения с Федоровой Е.М., взыскание компенсации морального вреда.

Разрешая заявление истца, суд первой инстанции посчитал возможным принять обеспечительные меры в виде запрета ответчику производить действия по ограничению и прекращению подачи электроэнергии в принадлежащий истцу жилой дом.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, судья обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон, так как по смыслу гражданского процессуального законодательства основной целью принятия таких мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В обоснование принятого решения судьей не приведено доводов о том, почему непринятие заявленных мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику производить действия по ограничению и прекращению подачи электроэнергии в принадлежащий истцу дом, могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, обязывающее ответчика заключить с истцом договор энергоснабжения.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что заявленная истцом обеспечительная мера не связана с предметом искового требования.

Непринятие этой меры не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска судом первой инстанции не проверяется обоснованность исковых требований, не дается оценка представленным сторонами доказательствам, во внимание принимается только невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта в отсутствие заявленных обеспечительных мер.

Как следует из представленных материалов, между АО «Читаэнергосбыт» и СНТ № «Светофор» заключен договор энергоснабжения, который СНТ исполняет ненадлежащим образом, имеется задолженность за поставленную электроэнергию, на основании чего председателю СНТ было вручено уведомление о предстоящем ограничении подачи электроэнергии в случаи неоплаты суммы долга в срок до <Дата>.

Судебная коллегия полагает, что в сложившейся ситуации суд первой инстанции, запрещая обществу вводить ограничение подачи электроэнергии в отношении дома истца, что привело к запрету ограничения подачи электроэнергии для всего СНТ, нарушил баланс интересов сторон и не учел, что испрашиваемые обеспечительные меры сводятся к ущемлению права хозяйствующего субъекта на защиту своих прав и интересов, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством.

В связи с изложенным, доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения заслуживают внимания, поскольку принятые судом обеспечительные меры по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью обеспечить возможность исполнения судебного акта.

В силу части 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного определение судьи подлежит отмене, с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

определение Читинского районного суда Забайкальского края от 02 сентября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство представителя истца Федоровой Е.М. - Макаровой Н.В. о принятии мер об обеспечении иска Федоровой Е. М. к АО «Читаэнергосбыт» о заключении договора энергоснабжения, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Судья <адрес>вого суда

А.А. Карабельский

Копия верна. Судья А.А. Карабельский