Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «ЛП» о взыскании неустойки, штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных законом о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЛП» к ФИО1 о доплате в связи с увеличением площади квартиры, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЛП» на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 05 марта 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «ЛП» о взыскании неустойки в размере 1991367,66 руб., штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных законом о защите прав потребителей в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 500000 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛП» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 1725609,64руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 867804,82руб., а всего - 2 603 414 рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЛП» к ФИО1 о доплате в связи с увеличением площади квартиры в размере 199165,03руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5183руб. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛП» в доход бюджета муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в размере 17128,04 руб.»

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском. Требования мотивированы тем, что что 18.12.2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор №(номер) долевого строительства многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязался, построить дом, расположенный по адресу: (адрес) и передать участнику долевого строительства квартиру №(номер) в указанном доме, а истец обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять квартиру, стоимость которой 3 387 312 руб. Обязательства по уплате денежных средств истцом исполнены в полном объеме. Ориентировочный срок ввода многоквартирного дома - IV квартал 2008 года. Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, квартира истцу не передана. 06.05.2019 года истцом была направлена претензия ответчику, которая осталась без ответа. На дату подачи претензии просрочка исполнения обязательства составила 3600 дней, учитывая общий срок исковой давности, истец произвел расчет неустойки за период с 05.04.2016 года по 06.05.2019 года. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры, в размере 1991367,66руб., штраф за неисполнение обязательства, предусмотренный законом о защите прав потребителей в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Определением Сургутского городского суда от 05.12.2019 года принято встречное исковое заявление ООО «ЛП» к ФИО1 о взыскании доплаты в связи с увеличением площади квартиры. Встречные требования мотивированы тем, что 18.12.2007 между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения. В качестве обеспечения исполнения обязательств по исполнению условий договора ответчик выплатила продажную стоимость квартиры в размере 125456 у.е., что на момент заключения настоящего договора составило 3 387 312 руб. В соответствии с п. 5.3 настоящего договора стоимость основного договора может быть изменена. По результатам обмера Проектно-инвентаризационного бюро, площадь квартиры увеличилась на 1,31 кв.м. Согласно п.1.1 договора ФИО1 была оплачена площадь объекта 53,89 кв.м., согласно ведомости помещений и их площадей, общая площадь (приведенная) квартиры №(номер) составляет 55,2 кв.м. Разница площадей, подлежащей доплате составляет 1,31 кв.м. (55,2-52,89 кв.м.), в связи с чем ФИО1 необходимо произвести окончательный расчет и полную оплату цены договора в соответствии с фактической площадью квартиры. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано службой ГАСН Санкт-Петербурга от 19.12.2017 за №78-03-70-2017. Ответчику было направлено уведомлением №04-06-2070 от 13.06.2018 об окончании строительства. Однако ответчик квартиру не приняла. В связи с этим был составлен и направлен односторонний акт приема-передачи квартиры. До настоящего времени ответчик не выполнила свое обязательство по оплате стоимости 1,31 кв.м., в связи с чем взаиморасчеты сторонами не произведены. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЛП» в порядке зачета первоначального требования доплату в связи с увеличением площади квартиры в размере 199 165,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 183 руб.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО2 на иске настаивала, встречный иск не признала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и возражениях.

Представитель ответчика (истца) ФИО3 в судебном заседании с иском ФИО1 не согласилась, поддержала встречный иск, просила применить срок исковой давности, в случае удовлетворения требований истца, а также положения ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом.

Суд постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ЛП» ФИО4 просит решение судьи отменить в обжалуемой части, принять новое с применением положений ст.333 ГК РФ, удовлетворить встречные иск в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом произведен неверный расчет неустойки и взыскана сумма, значительно превышающая законный размер. Вывод суда о том, что объект долевого строительства истцу не передан, не соответствует обстоятельствам дела. Полагает, что в материалы дела предоставлены доказательства уклонения ФИО1 от приемки квартиры. ФИО1 была уведомлена надлежащим образом о готовности квартиры, но на приемку не явилась, ответчик законно и обоснованно воспользовался своим правом на составление одностороннего акта приема передачи-квартиры, в связи с чем объект считается переданным истцу 15.05.2019 года. Акт не оспорен, не признан недействительным. Оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска. Полагает, что выкопировка из ведомости помещений и их площадей, содержащая информацию о площади объекта, является допустимым и достоверным доказательством фактически построенного жилого помещения. Разница площадей составляет 1,31 кв.м, сумма доплаты составляет 199 165,3. Пунктом 5.3 предварительного договора предусмотрено, что стоимость основного договора может быть изменена на основании данных контрольного обмера Проектно-Инвентаризационного бюро. Полагает, что указанные изменения не являются существенными, влекущими изменение проекта, о котором застройщик должен был заранее предупредить истца. Суд, установив, что неустойка подлежит снижению по ст.333 ГК РФ, в резолютивной части неустойку (а также штраф) не снизил, положения ст.333 ГК не применил. Указывает, что истец, несмотря на длительную просрочку исполнения обязательств ответчиком, не интересовалась судьбой квартиры, не воспользовалась правом на расторжение договора, тем самым подтвердив отсутствие для нее негативных последствий. В рамках антикризисных мер, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года №423, просит предоставить отсрочку исполнения судебного акта в части уплаты неустойки, штрафа, морального вреда до 01.01.2021 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по первоначальному иску ФИО2 указывает на несостоятельность её доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения, решение – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЛП» ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнений судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 18.12.2007 года ФИО1 и ООО "ЛП" (ранее - ООО "ЛЭК-компания №1") заключили предварительный договор № (номер) купли-продажи жилого помещения, по условиям которого ООО "ЛП" обязуется в будущем продать ФИО1 квартиру в строящемся жилом доме, расположенном по строительному адресу: (адрес) объектом договора является двухкомнатная квартира на 1 этаже, общей проектной площадью без учета лоджий и балконов 53,89 кв.м., жилой площадью 32,0 кв.м., площадь кухни – 10,44 кв.м., площадь балкона, лоджии – нет.

В пункте 2 предварительного договора указано, что продавец обладает правом требования на квартиру, являясь инвестором в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.01.2005 года № 51 "Об использовании земельного участка по адресу: (адрес), протоколом проведения итогов аукциона от 02.12.2005 года и договором аренды земельного участка от 12.12.2005 года.

Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2008 года. Согласно п. 6 договора срок передачи квартиры истцу – в течение 90 дней с даты ввода в эксплуатацию, то есть не позднее 31.03.2009 года.

В соответствии с п. 4 указанного договора, стороны обязуются в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности ООО "ЛП" на квартиру заключить основной договор купли-продажи.

Согласно п. 5 указанного договора, Санторо обязалась произвести оплату по договору в размере, равном продажной стоимости квартиры - 125 456 условных единиц, что на момент заключения договора составляло 3 387 312 рублей и может быть изменена в дальнейшем в соответствии с изменениями рублевого эквивалента условной единицы.

Судом по делу установлено и никем из сторон не оспаривалось, что Санторо обязательства по внесению платежа в размере 3 387 312 рублей исполнены в полном объеме.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключенная между сторонами сделка фактически представляет собой договор участия в долевом строительстве. Поскольку договор заключен после 01.04.2005 года, суд обоснованно применил к возникшим между сторонами правоотношениям положения Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Закона РФ от 07.02.1992 года № 23-1 «О защите прав потребителей».

Данные выводы ответчик не оспаривал, не возражал против требований о взыскании неустойки, предусмотренной положениями Федерального закона № 214-ФЗ, в апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с расчетом неустойки и указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 6 названного Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей на дату заключения договора) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом по делу правильно установлено и никем не оспаривалось, что ответчик ООО «ЛП» свои обязательства о передаче объекта долевого строительства его участнику в установленный срок не выполнил, квартира ФИО1 не передана.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 19.12.2017 года (л.д. 86).

13.06.2018 года ФИО1 по адресу, указанному в договоре, направлено уведомление, в котором сообщалось об окончании строительства дома и готовности к передаче квартиры, а также предложено прибыть в офис компании для подписания дополнительного соглашения к ПДКП о проведении окончательных взаиморасчетов и последующего принятия жилого помещения. Также было указано, что по результатам обмера помещения его площадь составляет 55,2 кв.м. Данное уведомление ответчиком не было получено.

15.05.2019 года ООО «ЛП» был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры в собственность в жилом доме по адресу: (адрес)

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к верному выводу о том, что истец (ответчик) имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку застройщик принятые на себя обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил. С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд взыскал неустойку за период с 02.09.2016 года по 15.05.2019 года (дата составления одностороннего акта), в размере 1 725 609,64 рублей, исходя из ставки рефинансирования 7,25%.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы права применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил период неустойки, которая должна определяться за период с 02.09.2016 года по 14.06.2018 года (следующий после направления уведомления о готовности передать объект день), поскольку ФИО1 не явилась на приемку квартиры, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Из части 4 названной статьи следует, что участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Ответчик воспользовался своим правом и составил односторонний акт приема-передачи квартиры 15.05.2019 года, именно с указанной даты, по смыслу приведенных выше положений закона, обязательства застройщика считаются исполненными.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера взысканной судом неустойки, которая несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.03.2001 N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В определении от 22.01.2004 N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 4.12.2013, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, учитывает, что размер неустойки и штрафа, определенные судом первой инстанции, составляет практически 80% стоимости квартиры.

Учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, соблюдая баланс интересов сторон, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в данной части, взыскав с ООО «ЛП» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1200 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы подлежащей взысканию неустойки 1200 000 рублей и взысканной судом компенсации морального вреда (10 000 рублей) размер штрафа составит 605 000 рублей.

Разрешая встречные требования ООО «ЛП» о взыскании с ФИО1 доплаты за увеличение площади квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению, при этом исходил из того, что ООО «ЛП» не проинформировало истца о факте изменения проекта, а также не предоставил доказательств тому, что имеется превышение площади объекта по сравнению с проектной.

Выводы суда по существу являются правильными.

В соответствии с положениями п. 5.2 предварительного договора стоимость основного договора может быть изменена, в том числе на основании данных контрольного обмера Проектно-Инвентаризационным Бюро, в соответствии с фактическим уменьшением (увеличением) общей площади квартиры и площади балконов (лоджии) относительно данных п. 1.1 предварительного договора, исходя из стоимости одного квадратного метра жилой площади, равного рублевому эквиваленту 2 328 у.е., и стоимости одного квадратного метра балкона (лоджии) по указанной в данном пункте цене с коэффициентом равным 0,3 (0,5). Указанные изменения о стоимости основного договора оформляются путем подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору, которое будет являться неотъемлемой его частью.

Между тем, дополнительное соглашение к договору в котором стороны согласовали окончательную цену квартиры, не заключалось.

Доказательств увеличения площади квартиры на 1,31 кв.м. (технический паспорт, данные технического обмера Проектно-Инвентаризационного бюро), как предусмотрено договором, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом по встречному иску в материалы дела не предоставлено. Достоверные доказательства изменения площади отсутствуют.

Предоставленная копия ведомости помещений и их площадей части строения, подписанная генеральным директором ООО «Арсенал», таким доказательством не является, поскольку отсутствуют сведения о том, что ООО «Арсенал» вправе осуществлять указанную деятельность.

Поскольку Обществом не предоставлено доказательств тому, что фактическая площадь жилого помещения больше, чем была оплачена дольщиком, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Ходатайство ООО «ЛП» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта судебная коллегия оставляет без рассмотрения по существу, поскольку вопросы, связанные с исполнение судебного акта, разрешаются судом первой инстанции, по заявлениям лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном ст. 203.1 ГПК РФ.

В связи с изменением решения суда в части размера взысканной неустойки, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ООО «ЛП» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 500 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 05 марта 2020 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов.

Изложить абзацы второй и пятый резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛП» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 1 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 605 000 руб., а всего – 1 815 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛП» в доход бюджета муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в размере 14 500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	Иванова И.Е.
Судьи	Беспалова В.В. Решетникова О.В.