Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2 на решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 05 марта 2018 года

по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Завьяловский райтоп» о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Завьяловский райтоп» о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что им на праве собственности принадлежит здание по адресу: <адрес><адрес><адрес>. 17 сентября 2017 года по указанному адресу в здании склада, где хранился уголь в количестве 28,8 тонн, произошел пожар. Причиной пожара стало самовозгорание угля, в результате пожара повреждено здание. Данный уголь был приобретен истцами у ответчика. Стоимость восстановительного ремонта здания, поврежденного пожаром, составляет 417 329 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства и, указывая на то, что повреждение имущества истцов произошло по вине ответчика, истцы с учетом уточнения требований просили взыскать с ответчика в их пользу в равных долях в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта здания в размере 417 329 руб., стоимость угля - 73 440 руб., стоимость товара поврежденного в результате пожара - 18 198 руб.

Возражая против иска, представители ответчика указывали на то, что действительно причиной пожара является самовозгорание угля, однако оно произошло из-за нарушения истцами правил хранения угля.

Решением Завьяловского районного суда Алтайского края от 05 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ими требования.

В обоснование доводов жалобы указывают, что юридически значимым по делу обстоятельством является качество угля. Судом при разрешении спора не установлено качество и происхождение угля. В счетах-фактурах и товарных накладных марка угля не указана, и данный вопрос эксперту, проводившему экспертизу, не задавался. Эксперт ограничился общими рассуждениями о качестве угля, поскольку пробы угля не брались и не исследовались. В экспертном заключении нет ссылок на Постановление Госстандарта РФ от 05.06.2000 №32 «Об утверждении и введении в действие Правил проведения сертификации угля» и другие нормативные акты, регламентируемые вопросы качества угля, не указано, что эксперту предоставлялся сертификат качества угля. Также эксперту не предоставлены пробы угля, отобранные для удостоверения качества угля от ДД.ММ.ГГ***. В заключении эксперта указан уголь ДПК, при этом не понятно откуда экспертом взяты эти сведения. Представленное ответчиком удостоверение качества угля от ДД.ММ.ГГ*** не может быть признано допустимым доказательством, так как оформлено ненадлежащим образом – нет оригинальных печатей, необходимых реквизитов, и нет доказательств, что оно относится к углю, проданному истцам. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истцов о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В возражениях на жалобу представители ответчика просят жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО2 и представитель истца ФИО3 настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда при проверке законности решения в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 ГК РФ.

В силу п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что истцы ФИО1, ФИО2 являются собственниками земельного участка и здания магазина, расположенных по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположено здание склада (лит.Г).

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Здание магазина используется истцами для предпринимательской деятельности. Здание склада является вспомогательным строением для обслуживания здания магазина.

В период с 26 по 28 июня 2017 года ИП ФИО1 в ООО «Завьяловский райтоп» приобретено 28,8 тонн угля, что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными и квитанциями об оплате. Приобретенный уголь был складирован в здание склада по вышеназванному адресу.

17 сентября 2017 года в здании склада, где хранился уголь в количестве 28,8 тонн, произошел пожар, в результате которого было повреждено здание склада.

Из технического заключения *** от ДД.ММ.ГГ, выполненного Испытательной пожарной лабораторией, следует, что очаг пожара располагался в объеме складируемого угля в южной половине склада. Горение распространялось из очага пожара вверх и радиально в стороны в потолочное перекрытие и крышу склада. Причиной возникновения пожара послужило самовозгорание каменного угля.

Согласно заключению экспертов *** от ***., непосредственной (технической) причиной возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГг. в здании склада, расположенного по адресу: <адрес>, послужило самовозгорание хранящегося каменного угля. Очаг пожара располагался в глубине массы складированного каменного угля, в районе северо-западной части помещения.

Способность каменного угля к самовозгоранию, за исключением угля марки Т и антрацитов, это его естественное свойство. Ископаемый уголь некоторых видов (бурый, каменный) способен самовозгораться. Причинами самовозгорания угля являются: способность окисляться и поглощать кислород воздуха и другие газы и пары. Главной причиной самовозгорания является окисление угля. Поглощение углем паров и газов сопровождается повышением температуры. Наибольшей поглотительной способностью обладает молодой уголь, содержащий влагу. Повышение влаги вызывает повышение температуры угля до 60-75 градусов, дальнейшее выделение тепла происходит за счет окисления органической массы.

Профилактический меры против самовозгорания основаны на устранении или ослаблении физических условий возникновения самовозгорания одним из которых является организация систематического контроля за температурным режимом штабеля угля.

Между качеством (совокупностью объективно присущих продукции свойств и характеристик) угля приобретенного истцами и пожаром в здании склада имеется косвенная причинно-следственная связь, так как уголь марки ДПК склонен к самовозгоранию, однако при соблюдении противопожарных требований при закладке и хранении угля пожара можно было избежать.

Истцами допущены нарушения требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации в части мер по хранению угля. Размещение в складе большого количества каменного угля, имеющего склонность к самовозгоранию, в сыром виде, с возможной примесью зеленой травы, активная вентиляция помещения, совместное хранение угля с дровами явились необходимыми условиями для возникновения пожара и свидетельствуют о наличии устанавливаемой причинной связи с возникновением пожара. Причинная связь является прямой и состоит из нескольких звеньев: материал склонный к самовозгоранию (каменный уголь), создание условий для самовозгорания (сырой уголь, его окисление при активном проветривании помещения, несовместимое хранение со старым углем, наличие примесей), отсутствие систематического контроля за температурой внутри штабеля угля, отсутствие системы обнаружения пожара (помещение для хранения угля не оборудовано пожарной сигнализацией), возникновение пожара, распространение пожара на другие помещения склада. Нарушение противопожарных требований при хранении угля являются определяющими факторами, обусловившими возникновение и развитие пожара. Следовательно, между нарушениями истцами правил хранения угля и пожаром в здании склада имеется прямая причинная связь.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, при этом исходил из того, что между нарушениями истцами правил хранения угля и пожаром в здании склада установлена прямая причинная связь, в то же время причинная связь между действиями ответчика и причиненным истцам ущербом не доказана.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку оно основано на правильно установленных обстоятельствах по делу и верном применении норм материального права.

Согласно п.339 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, Утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390, хранить на складах (в помещениях) вещества и материалы необходимо с учетом их пожароопасных физико-химических свойств (способность к окислению, самонагреванию и воспламенению при попадании влаги, соприкосновении с воздухом и др.).

В силу п.361 указанных Правил, на складах для хранения угля и торфа запрещается:

а) укладывать уголь свежей добычи на старые отвалы угля, пролежавшего более 1 месяца;

б) принимать уголь и торф с явно выраженными очагами самовозгорания;

в) транспортировать горящий уголь и торф по транспортерным лентам и отгружать их в железнодорожный транспорт или бункера;

г) располагать штабели угля и торфа над источниками тепла (паропроводы, трубопроводы горячей воды, каналы нагретого воздуха и т.п.), а также над проложенными электрокабелями и нефтегазопроводами;

д) неорганизованно хранить выгруженное топливо в течение более 2 суток.

В соответствии с п.362 Правил на складах для хранения угля, торфа и горючего сланца:

а) следует укладывать уголь различных марок, каждый вид торфа (кусковый и фрезерный), горючий сланец в отдельные штабели;

б) следует исключить попадание в штабели при укладке угля на хранение древесины, ткани, бумаги, сена, торфа, а также других горючих отходов;

в) следует предусматривать проезд для пожарных машин от границы подошвы штабелей до ограждающего забора или фундамента подкрановых путей;

г) запрещается засыпать проезды твердым топливом и загромождать их оборудованием;

д) необходимо обеспечивать систематический контроль за температурой в штабелях угля и торфа через установленные в откосах железные трубы и термометры или другим безопасным способом;

е) при повышении температуры более 60 градусов Цельсия следует производить уплотнение штабеля в местах повышения температуры, выемку разогревшегося угля и торфа или применять другие безопасные методы по снижению температуры;

ж) запрещается тушение или охлаждение угля водой непосредственно в штабелях. Загоревшийся уголь следует тушить водой только после выемки из штабеля;

з) при загорании кускового торфа в штабелях необходимо залить очаги водой с добавкой смачивателя или забросать их сырой торфяной массой и произвести разборку пораженной части штабеля. Загоревшийся фрезерный торф удаляется, а место выемки заполняется сырым торфом и утрамбовывается;

и) запрещается вновь укладывать в штабели самовозгоревшийся уголь, торф или горючий сланец после охлаждения или тушения.

Судом при разрешении дела с учетом установленных по делу обстоятельств сделан обоснованный вывод о том, что спорные правоотношения не регулируются норами Закона РФ «О защите прав потребителей» и правильно распределено бремя доказывания по спору. При этом верно указано на то, что в силу положений ст.56 ГПК РФ в данном случае на истцах лежит обязанность доказать факт причинения убытков, их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов материалами дела не подтверждается наличие причинной связи между действиями ответчика, продавшего истцу уголь, и возникшим ущербом. Вывод суда о том, что к возникновению ущерба привели нарушения истцами правил хранения угля основан на представленных доказательствах, в том числе заключении судебной экспертизы, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Из заключения экспертов *** от ДД.ММ.ГГ следует, что перед экспертами судом ставился вопрос о качестве угля и причинах его возгорания. Марка угля установлена экспертами на основании представленных им материалов дела, в которое представлены счета-фактуры, удостоверение о качестве угля *** от ДД.ММ.ГГ. при этом доказательств, подтверждающих то, что истцу был ответчиком продан уголь другой марки истцами не представлено, в связи с чем соответствующие доводы жалобы, в том числе указывающие на необоснованность выводов экспертов, содержащихся в заключении судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, о незаконности принятого по делу решения не свидетельствуют.

Экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно принято в качестве доказательства по делу. При этом судебная коллегия полагает, что основания сомневаться в выводах экспертов отсутствуют. Заключение выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, составлено компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями и имеющими достаточный опыт работы в данной области. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Само по себе несогласие истцов с экспертным заключением не ставит под сомнение выводы экспертов и не влияет на законность постановленного судом решения.

Ссылки в жалобе на то, что судом оставлено без удовлетворения ходатайство стороны истцов о назначении по делу дополнительной экспертизы также не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда, поскольку достаточность доказательств по гражданскому делу определяет суд, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения судом дополнительной экспертизы не имелось. Также не имеется оснований для удовлетворения ходатайства стороны истцов, поданного в суд апелляционной инстанции, о назначении по делу повторной экспертизы.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, все они являлись предметом судебного разбирательства, и в решении им дана надлежащая оценка. Указанные доводы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено. В связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истцов ФИО1, ФИО2 на решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 05 марта 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: