Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2017г. дело по апелляционной жалобе администрации г.Слободского на решение Слободского районного суда Кировской области от 25 июля 2017г., которым постановлено: иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с МО «городской округ город Слободской Кировской области» за счет средств казны МО «городской округ город Слободской Кировской области» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 66 405 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 4 000 руб., по нотариальному оформлению доверенности 700 руб., по уплате государственной пошлины 1 928 руб. 10 коп., а всего 73 033 руб. 10 коп.

Взыскать с МО «городской округ город Слободской Кировской области» за счет средств казны МО «городской округ город Слободской Кировской области» в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 66 405 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 4 000 руб., по нотариальному оформлению доверенности 700 руб., по уплате государственной пошлины 1 928 руб. 10 коп., а всего 73 033 руб. 10 коп.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

определила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском МО «городской округ город Слободской Кировской области» в лице муниципального казенного учреждения «Администрация города Слободского Кировской области» о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указали, что 10 июля 2016г. в результате падения дерева - тополя, расположенного на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, было повреждено их имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов: часть забора из профнастила, гаража и крыши дома, расположенных <адрес> с идущими к нему проводами линии электропередач, а также автомобиль марки «SKODА OCTAVIA» гос. рег. №. Постановлением от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела. ФИО2 ранее обращалась к ответчику по вопросу аварийного состояния упавшего дерева, однако из-за отсутствия финансов администрация г. Слободского не смогла оперативно решить данный вопрос. Истцы полагают, что в результате бездействия администрации г. Слободского как уполномоченного представителя ответчика произошло падение дерева, в связи с чем, им причинен материальный ущерб. Общая сумма причиненного ущерба составила 134 810 руб. Добровольно погасить причиненный ущерб ответчик отказался. Просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца в возмещение материального ущерба по 66 405 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя по 4 000 руб., по нотариальному оформлению доверенности по 700 руб., по уплате государственной пошлины по 1 928 руб. 10 коп.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе администрация Слободского района Кировской области просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что земельный участок, на котором рос тополь, повредивший имущество истцов находится в границах муниципального образования «город Слободской», право собственности на который не разграничено. Считают, что они являются ненадлежащими ответчиками, поскольку в компетенцию администрации г. Слободского не входит обязанность по содержанию и сносу зеленых насаждений за счет бюджета города, а также контроль за содержанием зеленых насаждений, расположенных на земельных участках пользователей. Утвердив правила благоустройства, администрация г. Слободского возложила на пользователей земельными участками, расположенных в границах муниципального образования, обязанность обеспечить надлежащее содержание и сохранность существующих зеленых насаждений. В случае необходимости снести дерево пользователь земельного участка обязан обратиться в администрацию г. Слободского за выдачей порубочного билета (разрешения) и своими силами или за свой счет произвести необходимые работы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2, ФИО1 - ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя администрации г. Слободского - ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1, ФИО2 - ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Организация благоустройства и озеленения территорий городского округа отнесена к вопросам местного значения городского округа (п.25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 июля 2016г. в результате падения дерева, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> было повреждено имущество, являющееся совместной собственностью истцов ФИО1 и ФИО2, а именно: часть забора профнастила, гаража и крыши жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> идущими к нему линиями электропередач, а также автомобиль марки автомобиль марки «SKODА OCTAVIA» гос. №

Согласно отчету №, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений составляет 31 010 руб. Согласно экспертному заключению № от 09 августа 2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей составляет 93 800 руб.

Обстоятельства причинения вреда истцам, характер имеющихся повреждений имущества, стоимость его восстановительного ремонта, а также работ и материалов по устранению повреждений стороной ответчика не оспорено.

Суд первой инстанции, разрешая указанный спор, исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на котором росло упавшее дерево, находиться в муниципальной собственности и руководствуясь ст.15, 210, 401, 1064 ГК РФ, а также ст.16 ФЗ от 06 октября 2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Правилами благоустройства МО «Город Слободской», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они законны, обоснованны и соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом оценки суда первой инстанции. Несогласие ответчика с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На территории города Слободского действуют Правила благоустройства муниципального образования «Город Слободской», которые утверждены решением Слободской городской Думы Кировской области от 17 июля 2013г. № 39/302 (далее - Правила благоустройства).

В соответствии с п. 7.1 Правил благоустройства все субъекты благоустройства, являющиеся собственниками, арендаторами или пользователями земель, зданий и сооружений и иных объектов, расположенных на территории муниципального образования, независимо от форм собственности, ведомственной принадлежности обязаны обеспечить в соответствии с установленными Правилами и требованиями надлежащее содержание и сохранность существующих зеленых насаждений в пределах закрепленной территории.

В соответствии с п. 7.3 Правил благоустройства, снос зеленых насаждений производится только после получения порубочного билета в администрации города Слободского.

Согласно пункту 7.4 этих же Правил контроль за сносом зеленых насаждений на территории муниципального образования осуществляет администрация города.

Порядок сноса зеленых насаждений на территории муниципального образования «Город Слободской» утвержден решением Слободской городской Думы Кировской области от 18 мая 2016 г. № 87/651 (далее - Порядок).

Как следует из пункта 1.3 данного Порядка, он устанавливает порядок сноса зеленых насаждений на вышеназванной территории, за исключением зеленых насаждений, произрастающих на земельных участках, находящихся в собственности Российской Федерации, собственности Кировской области, собственности физических и юридических лиц, следовательно, распространяется и на рассматриваемые по настоящему делу правоотношения.

Согласно пунктам 1.2, 2.2 Порядка, обследование и оценка зеленых насаждений, к числу которых относится и отдельно стоящее дерево, производятся комиссией по предоставлению порубочного билета, по результатам которых последняя выдает заинтересованному лицу акт обследования зеленых насаждений.

В силу пункта 2.8 указанного нормативного акта компенсационная стоимость за снос зеленых насаждений не взимается при проведении работ за счет средств бюджета муниципального образования «Город Слободской», а также при проведении работ по уходу за зелеными насаждениями (санитарная, омолаживающая, формовочная обрезка, снос больных, сухостойных, аварийных зеленых насаждений).

Как следует из представленного в материалы дела договора №№ от <дата>. земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> администрацией г. Слободского был передан в аренду сроком на <данные изъяты> собственникам жилого дома находящегося на данном участке.

Учитывая вышеизложенное, положения ст.ст.261, 210, 401 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что администрация г. Слободского является надлежащим ответчиком по делу и как на владельца земельного участка и зеленых насаждений на администрацию г. Слободского возложены обязанности по контролю за качественным содержанием объектов озеленяя, по сносу зеленых насаждений.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не принял надлежащих мер по контролю за зелеными насаждениями, возложенными на него указанными Правилами. Так, согласно ответу на обращение ФИО2 о принятии мер по сносу дерева, администрация отказала в принятии мер в связи с ограниченным финансированием, указав на внесение данного дерева в перечень, который будет учтен при объявлении нового аукциона на вырубку деревьев. Указанные обстоятельства доказывают наличие вины ответчика в причинении ущерба истцам от падения дерева.

Таким образом, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что нарушений норм процессуального и материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Слободского районного суда Кировской области от 25 июля 2017 г. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи