Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» на решение Котласского городского суда Архангельской области от 10 февраля 2016 года, которым постановлено:

«исковые требования кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» к Бакланову П.В. и Веселковой З.П. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Бакланова П.В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» долг по договору займа от 30 октября 2012 года в размере *** рублей; проценты за пользование займом за период с 12 декабря 2012 года по 10 февраля 2016 года в размере *** рубля *** копейки; членские взносы за период с 12 декабря 2012 года по 10 февраля 2016 года в размере *** рублей *** копейки; пени за период с 31 января 2013 года по 10 февраля 2016 года в размере *** рублей; расходы по составлению искового заявления в размере *** рублей; государственную пошлину в порядке возврата в размере *** рублей *** копеек, всего взыскать *** рубля *** копеек.

Взыскать с Бакланова П.В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» проценты за пользование займом по договору займа от 30 октября 2012 года за период с 11 февраля 2016 года по день фактического возврата суммы займа, исходя из ставки в размере 23 % годовых от остатка суммы займа в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» к Бакланову П.В. отказать.

В удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» к Веселковой З.П. отказать».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

кредитный потребительский кооператив «Илма-кредит» (далее – КПК «Илма-кредит») обратился в суд с иском к Бакланову П.В., Веселковой З.П. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа по состоянию на 27 ноября 2014 года в размере *** руб. (включая сумму основного долга в размере *** руб., проценты за пользование займом в размере *** руб., пени за период с 31 января 2013 года по 27 ноября 2014 года в размере *** руб. и членские взносы в размере *** руб.); взыскании членских взносов за период с 28 ноября 2014 года по день фактического погашения займа исходя из ставки 0,2% в день от остатка суммы займа; процентов за пользование займом за период с 28 ноября 2014 года по день фактического погашения займа исходя из ставки 23% годовых от остатка суммы займа; пени за период с 28 ноября 2014 года по день фактического погашения займа исходя из ставки 0,5% в день от остатка суммы займа; взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере *** руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В обоснование иска указал, что ответчик Бакланов П.В. является членом-пайщиком КПК «Илма-кредит». 30 октября 2012 года истец предоставил ответчику заем в размере *** руб. сроком возврата до 30 октября 2013 года. Условиями договора займа предусмотрены проценты за пользование им в размере 23% годовых, а также предусмотрена оплата членских взносов в размере 0,2% от суммы долга в день. В случае просрочки выплаты долга с заемщика взимаются пени из расчета 0,5% от суммы долга в день. Исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечено поручительством ответчика Веселковой З.П. Поскольку обязательства по договору займа и уплате членских взносов ответчиками надлежащим образом не исполнены, истцом заявлен вышеуказанный иск.

В суд первой инстанции представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Бакланов П.В. и Веселкова З.П. в судебном заседании иск по существу не оспаривали, полагали, что надлежащим ответчиком является Бакланов П.В., на которого должна быть возложена обязанность по погашению долга. Также ответчик Бакланов П.В. просил снизить пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец в части отказа во взыскании членских взносов и пени по день фактической уплаты задолженности и в апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика пеней и членских взносов на будущее, что противоречит п. 1 ст. 811 ГК РФ, а также разъяснениям п. 15, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Просит также взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в порядке ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик Бакланов П.В. является членом-пайщиком КПК «Илма-кредит» с 30 октября 2012 года и до настоящего времени.

30 октября 2012 года истец на основании договора № *** займа предоставил ответчику денежные средства в размере *** руб. со сроком возврата суммы займа до 30 октября 2013 года. Пунктом 3 договора предусмотрена процентная ставка за пользование займом в размере 23% годовых на оставшуюся сумму долга.

Погашение долга и уплата процентов за пользование суммой займа осуществляется в соответствии с графиком (приложение № 1 к договору), который является его неотъемлемой частью. Заемщик обязан придерживаться графика возврата займа в части порядка и сроков возврата основного долга (тела займа).

В соответствии с п. 6 договора за нарушение обязательств по договору заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,5% в день на сумму оставшегося долга по займу за фактическое количество дней просрочки выплаты долга. Уплата пени не освобождает заемщика от обязанности уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

Также с 30 октября 2012 года заемщик обязуется уплачивать займодавцу членские взносы в размере 0,2% в день от суммы текущей задолженности по договору займа.Сумма займа реально передана ответчику истцом 30 октября 2012 года, что подтверждается распиской заемщика, что никем не оспорено. В обеспечение принятых обязательств заемщика по вышеуказанному договору займа 30 октября 2012 года между истцом и ответчиком Веселковой З.П. заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель отвечает за исполнение Баклановым П.В. обязательств перед кооперативом в объеме принятых последним обязательств. В связи с неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из спорного договора займа, в феврале 2013 года истец обратился к ответчикам с претензионным требованием о досрочном возврате суммы займа, которое ответчиками не исполнено. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком Баклановым П.В. допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, в связи с чем взыскал с заемщика заявленную сумму основного долга, членских взносов по состоянию на 10 февраля 2016 года, процентов за пользование по договору займа в фиксированной сумме по состоянию на 10 февраля 2016 года и до фактического погашения долга, судебные расходы. Суд при этом отказал во взыскании с заемщика пени и членских взносов на будущее время. В иске к поручителю отказано в полном объеме в связи с прекращением действия договора поручительства. Из анализа существа апелляционной жалобы с учетом доводов её мотивировочной части следует, что истец не согласен с решением только в части отказа во взыскании членских взносов и пени на будущее время. В остальной части решение суда не обжалуется. Судебная коллегия, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, считает их частично заслуживающими внимания с учетом следующих обстоятельств. Как следует из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Аналогичные положения содержались и в ранее действовавших разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Судом первой инстанции по настоящему делу вышеуказанные разъяснения не учтены. Суд первой инстанции рассчитал и взыскал неустойку в твердой сумме по день вынесения решения (10 февраля 2016 года), что никем не оспаривается.С учетом этого судебная коллегия полагает отменить решение суда в части отказа во взыскании пени на будущее время, принять новое решение, которым удовлетворить требования истца следующим образом: взыскать с ответчика в пользу истца пени за период с 11 февраля 2016 года исходя из ставки 0,5% в день от остатка суммы займа (на момент вынесения решения составляет *** руб.) по день фактического погашения задолженности. В части взыскания членских взносов на будущее время суд первой инстанции отказал обоснованно, доводы апеллянта об обратном являются несостоятельными. Апеллянт не учитывает, что такие взносы не являются платой по договору займа, имеют иную правовую природу. Обязанность по оплате членских взносов связана с членством гражданина в кооперативе, который вправе выйти из состава участников данного юридического лица в любое время, в связи с чем взыскание членских взносов на неопределенный будущий период противоречит смыслу законодательного регулирования данного вида правоотношений и платежей. Прямо законом взыскание членских взносов на будущее также не предусмотрено. В остальной части решение суда не обжалуется и апелляционной проверке не подлежит.Вопрос о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой подлежит разрешению судом первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 10 февраля 2016 года отменить в части отказа во взыскании пени, принять новое решение, которым:

Взыскать с Бакланова П.В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» долг по договору займа от 30 октября 2012 года в размере *** рублей; проценты за пользование займом за период с 12 декабря 2012 года по 10 февраля 2016 года в размере *** рубль *** копейку; членские взносы за период с 12 декабря 2012 года по 10 февраля 2016 года в размере *** рублей *** копейки; пени за период с 31 января 2013 года по 10 февраля 2016 года в размере *** рублей; расходы по составлению искового заявления в размере *** рублей; государственную пошлину в порядке возврата в размере *** рубля *** копейки, всего взыскать *** рубля *** копеек.

Взыскать с Бакланова Павла Владимировича в пользу кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» проценты за пользование займом по договору займа от 30 октября 2012 года за период с 11 февраля 2016 года по день фактического возврата суммы займа, исходя из ставки в размере 23 % годовых от остатка суммы займа (которая составляет на день вынесения решения *** рублей), а также взыскать пени за период с 11 февраля 2016 года по день фактического погашения задолженности, исходя из ставки 0,5% в день от остатка суммы займа (которая составляет на день вынесения решения *** рублей).

Председательствующий	Т.А. Мананникова

Судьи	Н.В. Грачева

	Д.О. Котов