Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 31 марта 2017 года об отказе в возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств за ненадлежащее оказание услуг по договору подряда, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

установила:

Заявитель - ответчик по делу ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны- истца ФИО2 II.И. по настоящему гражданскому делу в обоснование указав следующее, что он, как индивидуальный предприниматель, оказывает услуги бурения скважин (воды) по договорам подряда. Для участия в деле по иску ФИО2 он заключил договор на оказание юридических услуг от 02.09.2016г. с ИП ФИО3, услуги были приняты им по акту сдачи-приемки оказания услуг от 05.12.2016 г. и оплачены в размере 40000 рублей. ФИО3 приняла участие в двух судебных заседаниях по спору в суде первой инстанции. В удовлетворении иска ФИО2 было отказано, поэтому просит суд взыскать понесенные им судебные расходы на представителя в размере 40 000 рублей.

Вопрос о возмещении указанных расходов при вынесении решения судом не разрешался.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 пояснил, что договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО3 одной формы, без указания наименования дела и вида оказанных услуг, так как у него 12 клиентов по договорам подряда, в отношении которых ИП ФИО3 оказывает ему юридические услуги.

Обжалуемым определением заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов – оставлено без удовлетворения.

В обоснование принятого решение суд сослался на то, что оказание юридических услуг по делу не подтверждено документально.

В частной жалобе представитель ФИО1-ФИО3 просит отменить определение, как незаконное, поскольку факт несения расходов в связи с рассмотрением спора подтвержден, представлены суду документы ввиде квитанций, договора об оказании юридической помощи.

Возражения на частную жалобу не поданы.

В порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав явившихся заявителя ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, вступившим в законную силу решением Изобильненского районного суда от 31 октября 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств за ненадлежащее оказание услуг по договору подряда.

По данным выписки из Единого государственного реестра ИП по состоянию на 27.09.2016 года ФИО1 является индивидуальным предпринимателем.

Интересы ФИО1 по данному спору в суде первой инстанции представляла индивидуальный предприниматель ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности *** от 11.12.2014 года сроком действия полномочий три года.

Согласно материалам гражданского дела указанный представитель ответчика- ФИО3 принимала участие в двух судебных заседаниях: 10 октября 2016 и 31 октября 2016 года по названной доверенности доверителя ФИО1, сам доверитель принимал участие в одном судебном заседании - 31 октября 2016 года из четырех состоявшихся по делу судебных заседаний.

27 февраля 2017 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных им судебных расходов на представителя в сумме 40000 рублей с проигравшей стороны спора- ФИО2

Согласно представленному им договору №б\н на оказание юридических услуг от 2 сентября 2016 года, заключенному между ИП ФИО3- «исполнителем» и «заказчиком» ФИО1, предметом договора является «.. обязательство исполнителя оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также Приложениями к договору, являющимися его неотъемлемыми частями»; стоимость услуг указывается в приложении к договору. Согласно приложению к Договору - «представление интересов заказчика в суде первой инстанции - 40 000 рублей, авансовая стоимость услуг -20000 рублей.

Суд пришел к тому выводу, что участие названного представителя в судебном заседании по гражданскому делу было обеспечено генеральной доверенностью и данный представитель в судебном заседании не представляла интересы ответчика, как ИП, по договору на оказание юридических услуг. По мнению суда, при отсутствии документального подтверждения оказания юридических услуг представленные квитанции на оплату услуг №000009 от 5 декабря 2016г. и №000006 от 2 сентября 2016г. на сумму 20 000 рублей каждая, как оплаченных ФИО1 ФИО3, не подтверждают эти расходы ответчика по данному гражданскому делу.

С указанными выводами суда об отсутствии правовых оснований к возмещению судебных расходов судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

У суда первой инстанции не имелось оснований к выводу о том, что представленный в обоснование рассматриваемого вопроса о возмещении судебных расходов договор №б\н на оказание юридических услуг от 2 сентября 2016 года, между ИП ФИО3- «исполнителем» и «заказчиком» ФИО1, не заключался ввиду отсутствия предмета договора, порядка и условий оплаты.

Сами стороны договора на оказание юридических услуг от 2 сентября 2016 года не оспаривают его заключение и в обоснование несения таких расходов заявителем представлены: договор №б\н на оказание юридических услуг от 2 сентября 2016 года, заключен между ИП ФИО3- «исполнителем» и «заказчиком» ФИО1. Предметом договора является «.. обязательство исполнителя оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Стоимость услуг в суде первой инстанции указана в договоре в размере 40 000 рублей. Представлены квитанции на оплату услуг №000009 от 5 декабря 2016 года на сумму 20 000 рублей, №000006 от 2 сентября 2016 г. на сумму 20000 рублей, акт приема-сдачи оказания услуг от 05 декабря 2016 года по договору об оказании юридических услуг от 02 сентября 2016 года. Указанные документы представлены судебной коллегии в подлинниках и приобщены к материалам дела.

Не влечет отказ в возмещении понесенных стороной судебных расходов одно то обстоятельство, что в тексте договора на оказание юридических услуг от 2 сентября 2016 года, заключенного между ИП ФИО3- «исполнителем» и «заказчиком» ФИО1., акта оказания услуг от 05.12.2016 года, квитанциях на оплату услуг, не указано конкретно гражданское дело по которому участвует данный представитель доверителя, поскольку протоколами судебных заседаний зафиксировано участие в судебном разбирательстве ФИО3, как представителя ответчика на основании нотариальной доверенности, содержащей перечень предоставленных представителю последним полномочий. В представленных заявителем подлиннике платежной квитанции указано чьи интересы представляет представитель, а также размер оплаты услуги, при этом, в настоящем случае, в силу закона, выплатив вознаграждение представителю, у ответчика возникло право на возмещение судебных расходов на представителя с другой стороны, участвовавшей при рассмотрении дела, по которому данным представителем оказывались юридические услуги. Бремя неправильного заполнения официальных документов не может быть возложено на иную сторону, реально понесшее денежные затраты в связи с инициированием к нему судебного иска.

Интересы ФИО1 по спору в суде первой инстанции представляла гр.ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности в двух судебных заседаниях: 10 октября 2016 и 31 октября 2016 года, по итогам которого постановлено решение по существу спора.

Имеющиеся документы в гражданском деле, как то: отзыв на иск и иные подписаны ответчиком ФИО1. Акт оказания услуг от 05.12.2016 года свидетельствует об оказании заказчику ФИО1 следующих услуг: представительство в суде первой инстанции с оказанием консультационных услуг, подготовкой отзывов на иск, его уточнение, участие в судебных заседаниях, и в отсутствие иного судебная коллегия при оценке разумности заявленных расходов учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы, количество судебных заседаний –двух с участием представителя доверителя, продолжительность подготовки к рассмотрению дела приходя к выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению требования заявителя в размере 10000 рублей из заявленных 40000 рублей с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и иных обстоятельств, а также возражений ответной стороны и просьбы о снижении размера судебных расходов. Во взыскании расходов на представителя свыше указанной суммы судебная коллегия отказывает.

Судебная коллегия полагает, что названные выводы суда о взыскании с расходов на оплату услуг представителя в указанном размере в полной мере согласуются с приведенными разъяснениями, а потому постановленное определение является незаконным и обоснованным, а доводы частной жалобы подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 31 марта 2017 года об отказе в возмещении судебных расходов – отменить, частную жалобу - удовлетворить в части.

Разрешить вопрос по существу, которым заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов –удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 10000 рублей. В остальной части требования в сумме 30000 рублей ФИО1-отказать.