Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Агеева О.В., судей Алексеевой Г.И., Александровой А.В.,

с участием прокурора Власовой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО25 к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чебоксары Чувашской Республики о признании заключения служебной проверки, приказов о применении дисциплинарного взыскания и увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поступившее по апелляционным жалобам истца ФИО25 на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия

установила:

ФИО25 обратился в суд с иском с последующим уточнением требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике (далее МВД по ЧР, Министерство), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чебоксары Чувашской Республики (далее УМВД России по г. Чебоксары) о признании незаконными приказа № 421 л/с от 28 апреля 2016 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказа № 497 л/с от 19 мая 2016 года об увольнении, заключения служебной проверки от 28 апреля 2016 года, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности либо в равнозначной должности с восстановлением специального звания ... полиции с 20 мая 2016 года, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с 20 мая 2016 года.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО25 проходил службу в органах внутренних дел в должности ... Отдела полиции ... УМВД России по г. Чебоксары в звании ... полиции. Приказом № 421 л/с от 28 апреля 2016 года по результатам служебной проверки он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также Федеральный закон № 342-ФЗ), приказом № 497 л/с от 19 мая 2016 года уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ. Свое увольнение считает незаконным, поскольку проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, служебная проверка проведена неполно и необъективно, не были опрошены свидетель дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП) ФИО2., ФИО1., ФИО3., начальник отделения безопасности филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 о чем он ходатайствовал, не приобщены к материалам проверки заключение автоэксперта по факту ДТП, постановление Чебоксарского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Чувашской Республике (СУ СК РФ по ЧР), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Уголовное либо административное дело в отношении него не возбуждалось. С текстом приказа об увольнении и материалами служебной проверки он не был ознакомлен, получена только выписка из приказа об увольнении. В СУ СК по ЧР в отношении него по жалобе ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и указано на отсутствие фактов превышения служебных полномочий и использование их вопреки интересам службы при разрешении вопросов, связанных с рассмотрением административного материала по факту совершенного ДТП, а также с сотрудниками ГИБДД. В УМВД России по г. Чебоксары имеется материал служебной проверки с указанием на отсутствие в действиях ФИО25 нарушений служебной дисциплины.

В судебном заседании истец ФИО25, его представитель ФИО26 исковые требования поддержали, пояснили, что вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина ФИО9 в совершении дорожно-транспортного происшествия, выводы служебной проверки являются незаконными.

Представители ответчика МВД по ЧР ФИО27, ФИО28 исковые требования не признали, полагая законными и обоснованными как заключение служебной проверки, так и увольнение истца, произведенное по ее результатам.

Представитель ответчика УМВД России по г. Чебоксары ФИО29 исковые требования не признала ввиду законности увольнения.

Участвующая в деле прокурор Кадырова Ф.Х. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 мая 2017 года с учетом определения того же суда от 21 июня 2017 года об исправлении описки в решении суда постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО25 к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чебоксары о признании заключения служебной проверки, приказов о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать в полном объеме».

Указанное решение обжаловано ФИО25 на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права и вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований. В жалобах истец указал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены правила подсудности, поскольку его должностная инструкция имеет гриф секретности «ДСП», суд необоснованно не признал недопустимыми доказательствами по делу представленные ответчиком должностные инструкции истца от 25 сентября 2015 года, поскольку подпись в них истцу не принадлежит, суд отказал в вызове свидетелей по ходатайству истца, определением от 27 марта 2017 года ему отказано в рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 27 февраля 2017 года, изготовленный позднее предусмотренного законом срока, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства до принятия решения по материалу проверки по обращению начальника отделения безопасности филиала СПАО «РЕСО-Гарантия», истребовании материала проверки по жалобе ФИО9 от 05 апреля 2017 года, истребовании из УМВД России по г. Чебоксары видеозаписи с места ДТП, суд необоснованно не признал недопустимыми доказательствами объяснения истца и его супруги от 14 марта 2016 года в ходе проверки в ОРЧ СБ МВД по ЧР. Суд не принял во внимание пояснения представителя ответчика о том, когда именно истцу стало известно об использовании ФИО9 поддельного полиса ОСАГО, отсутствие в материалах служебной проверки изъятой видеозаписи ДТП, объяснения ФИО23ФИО18, ФИО15 в отношении достигнутой между участниками ДТП договоренности, об отсутствии какого-либо давления на ФИО9 в части признании им вины, объяснения ФИО16 в части установления подлинности полиса ОСАГО ФИО9 Считает, что к пояснениям ФИО9 и его супруги ФИО10 необходимо отнестись критически ввиду их заинтересованности в исходе дела с целью избежать материальной ответственности. Суд не принял во внимание отсутствие нарушения прав ФИО9 со стороны истца, положительные характеристики и множественные поощрения ФИО25 Приказ об увольнении, заключение служебной проверки являются незаконными, так как истцом вменяемый ему проступок совершен не был.

Старший помощник прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики Кадырова Ф.Х. представила письменные возражения на апелляционную жалобу, указав на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО25 и его представителя ФИО26, поддержавших жалобу, представителей ответчиков МВД по ЧР ФИО30 и УМВД России по г.Чебоксары ФИО29, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Власову Ю.М., полагавшую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции установил, что истец проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая им должность - ... Отдела полиции ... УМВД России по г. Чебоксары, имел специальное звание ... внутренней службы.

По рапорту инспектора ОМПО УРЛС МВД по ЧР ФИО11 от 20 ноября 2015 года Управлением МВД России по г. Чебоксары проведена служебная проверка, заключением которой от 17 декабря 2015 года факт ДТП с участием сотрудника ОП ... УМВД России по г. Чебоксары ФИО25 подтвержден, нарушений служебной дисциплины и законности в действиях ... полиции ФИО25 не выявлено.

04 марта 2016 года в МВД по ЧР поступила жалоба ФИО9 с просьбой о проведении проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 19 ноября 2015 года и привлечении к ответственности ФИО25 и инспекторов ДПС, признавших его (ФИО9) виновным.

01 апреля 2016 года временно исполняющим обязанности министра внутренних дел по Чувашской Республике утверждено заключение по обращению ФИО9 которым предлагалось назначить служебную проверку по обращению ФИО9

Служебная проверка назначена.

28 апреля 2016 года начальником ОРЧ (СБ) МВД по ЧР ФИО12 составлен рапорт на имя министра о том, что 19 ноября 2015 года в 16 час. 40 мин. на участке кольцевого движения, расположенного на пересечении Московского проспекта, проспекта Никольского и ул. Гузовского г. Чебоксары, произошло столкновение автомобилей, одним из которых управлял ... полиции ФИО25 В ходе административного разбирательства по существу спорного дорожно-транспортного происшествия ФИО25 с целью освобождения себя от административной ответственности путем передачи незаконного денежного вознаграждения и оплаты административного штрафа из собственных средств склонил второго участника ДТП признать за собой нарушение Правил дорожного движения. Затем супруга ФИО25, являющаяся собственником транспортного средства, обратилась в страховую компанию за страховым возмещением. В раппорте указано, что в действиях ФИО25 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ст. 159 УК РФ. Выражена просьба о регистрации рапорта в КУСП и направлении материалов в СУ СК России по Чувашской Республике для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Согласно заключению служебной проверки, утвержденному министром внутренних дел по Чувашской Республике 28 апреля 2016 года, 19 ноября 2015 года в 16 час. 40 мин. на участке кольцевого движения, расположенного на пересечении Московского проспекта, проспекта Никольского и ул. Гузовского г. Чебоксары, произошло столкновение автомобилей, одним из которых управлял ... полиции ФИО25 На ДТП выехали инспекторы ФИО13., ФИО14

В ходе административного разбирательства инспектором ДПС ФИО14 составлена справка о ДТП с указанием на отсутствие нарушений в действиях водителя ФИО9 В действиях водителя ФИО25 усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В отношении ФИО25 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с которым ФИО25 был не согласен. Рассмотрение материала было назначено на 24 ноября 2015 года в 10.00 час. в Управлении ГИБДД МВД по ЧР. При рассмотрении дела ФИО25 не признал вину, ФИО9 признал вину в совершении правонарушения, заявил, что ДТП произошло вследствие его невнимательности. Инспектором группы ИАЗ ГИБДД ФИО15 прекращено дело об административном правонарушении в отношении ФИО25, возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО9 и вынесено постановление о привлечении его к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

25 ноября 2015 года супруга ФИО25 ФИО16 являющаяся собственником автомобиля, которым управлял ФИО25 в момент ДТП, обратилась в АО «Страховая группа «...» с заявлением о прямом возмещении ущерба с предоставлением установленного перечня документов.

02 декабря 2015 года представитель «Страховой группы «...» письменно уведомил ФИО16 об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытка в связи с тем, что предъявленный ФИО9 полис ОСАГО фактически выдан на иное транспортное средство.

08 февраля 2016 года ФИО16 обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Аликовского района Чувашской Республики с исковым заявлением о взыскании с ФИО9 ФИО9. материального ущерба, причиненного ДТП, в сумме 40500 руб.

В ходе служебной проверки ФИО9 указал, что после ДТП он по просьбе ФИО25 о признании им (ФИО9 ФИО9.) вины в произошедшем ДТП взамен выплаты ФИО25 вознаграждения в размере 3000 руб. на восстановление автомашины и оплаты штрафа из собственных средств, а также оказания покровительства в будущем признал при рассмотрении дела об административном правонарушении по протоколу в отношении ФИО25 вину в совершении правонарушения, в результате этого в отношении ФИО25 дело было прекращено, а в отношении ФИО9 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 руб. В здании ГИБДД ФИО25 передал ему (ФИО9 ФИО9.) 3000 руб. и забрал квитанцию об уплате штрафа. 02 декабря 2015 года ему позвонил ФИО25 и сообщил, что полис ОСАГО на его автомашину ВАЗ 21099 недействителен, предложил встретиться в компании «...». Один из сотрудников страховой компании после проверки полиса сообщил, что он числится за другим автомобилем и является фальшивым. ФИО9 пояснил, что приобрел полис у ФИО17 вместе с машиной. Из последующих контактов с ФИО25 ему стало известно, что ФИО25 разыскал брата ФИО17 и предложил ему возместить ущерб от ДТП, но тот отказался. Тогда ФИО25 предложил ФИО31 заплатить ему 7000 руб. за ремонт автомашины, но ФИО9 отказался.

В ходе служебной проверки аналогичные объяснения относительно наличия такой договоренности о признании ФИО9 ФИО9. своей вины в произошедшем 19 ноября 2015 года дорожно-транспортном происшествии дали очевидцы переговоров между ФИО9 ФИО9. и ФИО25 ФИО10 и ФИО18 Не отрицал наличия такой договоренности в ходе служебной проверки и сам ФИО25

Проводивший служебную проверку заместитель начальника ОРЧ (СБ) МВД по ЧР ФИО19 пришел к выводу о том, что в ходе административного разбирательства по существу спорного дорожно-транспортного происшествия ФИО25 с целью освобождения себя от административной ответственности путем передачи незаконного денежного вознаграждения и оплаты административного штрафа из собственных средств склонил второго участника ДТП ФИО9 признать за собой нарушение Правил дорожного движения. Исказив таким образом истинные обстоятельства по делу, ФИО25 и его супруга, являющаяся собственником транспортного средства, обратились в страховую компанию (АО «Страховая группа «...») с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако вследствие того, что страховой полис ОСАГО ФИО9 оказался недействительным, в возмещении вреда им было отказано. Своими противоправными действиями ФИО25 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Кроме этого, в ситуации личного выявления подложного документа он не выполнил требования п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона «О полиции», обязывающего сотрудника органов внутренних дел в случае выявления преступления или правонарушения немедленно сообщить об этом в ближайший территориальный орган внутренних дел. Далее им не выполнена другая обязанность: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение (п. 1 ч. 1 ст. 27). Одновременно ФИО25 нарушены требования и других федеральных законов и нормативных правовых актов, регламентирующих порядок прохождения службы в органах внутренних дел.

Полагал, что за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нарушение профессиональных и этических требований, предъявляемых к сотруднику в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», п. 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п. 1 ч.1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п. «к» ст. 7 гл. 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента России от 14 октября 2012 года № 1377, выразившееся в склонении второго участника производства по делу об административном правонарушении признать вину в нарушении правил дорожного движения путем передачи ему незаконного денежного вознаграждения и оплаты суммы административного штрафа из собственных средств; невыполнении обязанностей по уведомлению ближайшего территориального органа или подразделения полиции о выявленном правонарушении, сохранению своих чести и достоинства, непринятию решений из соображений личной заинтересованности, знанию и соблюдению Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в сфере внутренних дел, обеспечению их исполнения, личной примерности и дисциплинированности; нарушении запрета на совершение поступков, порочащих честь и достоинство, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, ... полиции ФИО25, ... отдела полиции ... Управления МВД России по г.Чебоксары, предложено уволить из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в установленном законодательством порядке.

Приказом № 421 л-с от 28 апреля 2016 года предписано уволить ФИО25 из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нарушение профессиональных и этических требований, предъявляемых к сотруднику, и требований п. 1 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона № 3-ФЗ, п. 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 79-ФЗ и п. «к» ст. 7 гл. 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел с указанием, что 19 ноября 2015 года в 16 часов 40 минут на участке кольцевого движения, расположенного на пересечении Московского проспекта, проспекта Никольского и ул. Гузовского г.Чебоксары, произошло столкновение автомобилей, одним из которых управлял ... полиции ФИО25, ... ОП ... УМВД России по г.Чебоксары. В период административного разбирательства по существу спорного дорожно-транспортного происшествия ФИО25 с целью освобождения себя от административной ответственности, путем передачи незаконного денежного вознаграждения и оплаты административного штрафа из собственных средств, склонил второго участника дорожно-транспортного происшествия признать за собой нарушение правил дорожного движения. 25 ноября 2015 года в Чувашский филиал АО «Страховая группа «...» от супруги ФИО25, являющейся собственником поврежденного автомобиля, поступило заявление о возмещении причиненного ущерба. Допущенные ... полиции ФИО25 в быту нарушения законности свидетельствуют о низкой эффективности принимаемых мер по профилактике чрезвычайных происшествий с личным составом со стороны его непосредственного и прямых начальников: майора полиции ФИО20., подполковника полиции ФИО22., подполковника полиции ФИО21., ненадлежащем выполнении ими требований нормативных правовых актов МВД России и МВД по Чувашской Республике в части организации работы по предупреждению чрезвычайных происшествий в органах внутренних дел и индивидуальной воспитательной работы с личным составом. Приказом предписано уволить истца из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нарушение профессиональных и этических требований, предъявляемых к сотруднику и требований п. 1 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 2 ст.27 Федерального закона № 3-ФЗ, п. 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 79-ФЗ и Дисциплинарного устава органов внутренних дел. С приказом истец ознакомлен 30 апреля 2016 года под роспись.

Приказом № 497 л/с от 19 мая 2016 года истец уволен 19 мая 2016 года по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С приказом об увольнении истец ознакомлен в день его издания, заявил о несогласии с приказом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ФИО25, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений требований законодательства о проведении служебной проверки не установлено, заключение служебной проверки является допустимым доказательством совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем у МВД по ЧР имелось основание для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ и приказы МВД по ЧР № 421 л/с от 28 апреля 2016 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, № 497 л/с от 19 мая 2016 года об увольнении являются законными.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Прохождение службы в органах внутренних дел регулируется специальными нормативными актами, в частности, Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция в соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 3-ФЗ является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом № 342-ФЗ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года № 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из приведенных норм следует, что в случае, если сотрудником органов внутренних дел совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним подлежит расторжению. Применение иных мер ответственности в таком случае невозможно, поскольку законом руководителю органа внутренних дел не предоставлено право избрать для такого сотрудника иную, более мягкую меру ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

При изложенных обстоятельствах наличие у истца поощрений и наград не могло служить основанием для избрания иной, чем увольнение, меры дисциплинарной ответственности.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с положениями действующего законодательства о прохождении службы в органах внутренних дел. Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, установленные ст.ст. 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, при увольнении истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 указанного закона соблюдены.

Поскольку возможность увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц, то основанием для увольнения может служить сам факт совершения сотрудником действий, вызывающих сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и отклонить доводы апелляционной жалобы, поскольку они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Также суд обоснованно указал и на то обстоятельство, что еще в декабре 2015 года истцу стало известно о поддельности полиса ОСАГО на автомобиль ФИО9 Так, еще письмом от 02 декабря 2015 года на имя ФИО16 супруги истца, об отказе в прямом возмещении убытков АО «Страховая группа «...» сообщило о том, что страховщик не несет ответственности вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО, что находит подтверждение в полисе ОСАГО причинителя вреда.

При этом об известности истцу того обстоятельства, что полис ОСАГО на автомобиль второго участника ДТП ФИО9 является поддельным, задолго до проведения служебной проверки свидетельствуют объяснения не только самого ФИО9 ФИО9., но и объяснения ФИО24

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для увольнения ФИО25 в связи с отсутствием какой-либо его вины признаются несостоятельными, поскольку истец уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, то есть в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. При этом факт совершения истцом проступка, явившегося основанием для увольнения, установлен служебной проверкой и нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Проступок истца противоречит требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за его совершение административная либо уголовная ответственность.

Для разрешения вопроса о законности увольнения истца со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством являлось установление совершения им как сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные перечисленными положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. Эти обстоятельства не являлись предметом рассмотрения по материалам проверок по факту совершения ДТП с участием сотрудника отдела уголовного розыска ОП ... ФИО25, по делу об административном правонарушении, где разрешался вопрос о наличии или отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, за которые предусмотрена административная, а не дисциплинарная ответственность.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о несогласии с заключением служебной проверки, направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Доводы истца о неознакомлении с заключением служебной проверки отмены решения суда не влекут. Право на обжалование заключения служебной проверки и приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении истец реализовал путем обращения в суд, ознакомлен с материалами служебной проверки при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Правила подсудности при рассмотрении настоящего дела не нарушены, поскольку гриф «для служебного пользования» в должностной инструкции истца не является грифом секретности носителей таких сведений, предусмотренным ст. 8 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне», не свидетельствует о том, что указанные в ней (инструкции) сведения связаны с государственной тайной. По делу не имеется данных об исследовании документов, имеющих гриф «особой важности», «секретно» и «совершенно секретно» и составляющих государственную тайну, в том числе личного дела истца.

То обстоятельство, что истец оспаривал принадлежность ему подписей в ознакомлении с должностными инструкциями от 25 сентября 2015 года, копии которых представлены в материалы дела, доводы жалобы о том, что суд необоснованно не признал их недопустимыми доказательствами по делу, отмены решения не влекут, поскольку вмененный истцу проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, явился нарушением требований перечисленных в оспариваемых заключении служебной проверки и приказах нормативных документов, а не должностной инструкции.

Поскольку наличие или отсутствие вины истца в произошедшем 19 ноября 2015 года ДТП предметом рассмотрения по настоящему делу не является, то отказ в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства до принятия решения по материалу проверки по обращению начальника отделения безопасности филиала СПАО «РЕСО-Гарантия», неистребование материала проверки по жалобе ФИО9 от 05 апреля 2017 года, из УМВД России по г. Чебоксары видеозаписи с места ДТП и отсутствие ее в материалах служебной проверки, не являются основаниями к отмене обжалуемого решения суда.

Доводам истца о том, что к пояснениям ФИО9 и его супруги ФИО10 необходимо отнестись критически ввиду их заинтересованности в исходе дела с целью избежать материальной ответственности надлежащая оценка дана судом первой инстанции с учетом их последовательности, логичности и соответствия друг другу и объяснениям очевидца переговоров между ФИО9 и истцом ФИО18, подтверждения их этими лицами в суде.

Надлежащая оценка дана судом и доводам истца о недопустимости объяснений истца и его супруги от 14 марта 2016 года в ходе проверки в ОРЧ СБ МВД по ЧР с учетом допроса судом свидетеля ФИО19 о дате фактического получения им названных объяснений и допущенной при указании даты технической ошибки, которая была исправлена, неоспаривания истцом содержания названных объяснений.

Замечания на протокол судебного заседания от 27 февраля 2017 года возвращены истцу определением от 27 марта 2017 года ввиду пропуска срока на их подачу, что не препятствовало обращению истца в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на их подачу. Однако истец таким правом не воспользовался, самостоятельно и по своему усмотрению распорядившись своими процессуальными правами.

Отказ в вызове свидетелей ФИО16 для подтверждения обстоятельств обращения в страховые компании, ФИО5 по обстоятельствам экспертного исследования, ФИО6., ФИО4ФИО7., ФИО8. по обстоятельствам проведения процессуальных проверок, ФИО2 ФИО2., ФИО1 ФИО1. по обстоятельствам ДТП обоснован и не повлек нарушения прав истца, поскольку непосредственно обстоятельства ДТП, произошедшего 19 ноября 2015 года, предметом рассмотрения по делу не являются, в материалах дела имеются письменные объяснения ФИО16 от 08 апреля 2016 года при проведении служебной проверки и от 31 мая 2016 года при проведении проверки следователем следственного управления Следственного комитета РФ по Чувашской Республике.

Истец также просил признать незаконным участие по делу в районном суде в 2017 году представителей ответчиков МВД по ЧР ФИО28 и УМВД России по г.Чебоксары ФИО29, неправомочных участвовать в судебных заседаниях и представлять доказательства по делу, поскольку срок их доверенностей истек 31 декабря 2016 года.

Однако несмотря на указание в протоколах судебных заседаний, проведенных по делу в 2017 году, на доверенности указанных представителей, срок которых действительно истек 31 декабря 2016 года, в материалах дела фактически имеется доверенность представителя ФИО28 от 23 сентября 2016 года сроком до 31 декабря 2017 года (л.д. 65 т. 3) и в суде апелляционной инстанции представителем ФИО29 представлена доверенность от 09 января 2017 года сроком до 31 декабря 2017 года.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства по делу не установлено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО25 на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 мая 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Агеев

Судьи Г.И. Алексеева

А.В. Александрова