Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2018 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя истца на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 6 марта 2018 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, как поручителю и ФИО2, как наследнику залогодателя, принявшему наследство, о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 1188066,48 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество два автомобиля-самосвала путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены каждого в размере 2700000 руб.. В обоснование заявленных требований (с учетом дополнений) истец указал, что 30.07.2012 г. с ФИО3 был заключен кредитный договор на сумму 3367003,67 руб. на 84 месяца под 21,9 % годовых, в обеспечение исполнения обязательств заключены договоры поручительства и залога указанных транспортных средств. В отношении заемщика, не исполняющего надлежаще обязательства по погашению кредита, введена процедура банкротства, в связи с чем, бремя исполнения обязательств должника закон позволяет возложить на поручителя ФИО1 и ФИО2, как наследника, принявшего наследство, открывшееся смертью залогодателя ФИО4. Утверждение арбитражным судом плана реструктуризации долгов заемщика не свидетельствует об утрате кредитором прав требований к поручителю. Залоговое имущество в настоящее время продано третьему лицу, несмотря на внесение сведений о нем в соответствующий реестр 13.02.2017 г..

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, ссылаясь на необоснованность доводов иска о неисполнении заемщиком принятых на себя обязательств, поскольку ФИО3 банкротом не признан, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов сроком до 29.11.2019 г., утвержденный план погашения задолженности должником исполняется.

Ответчик ФИО2 иск не признала, оспаривая принадлежность подписи в договорах залога ФИО4, а также ссылаясь на внесение в договор сведений о недействительном паспорте залогодателя. Полагает, что залог прекращен вследствие возмездного приобретения имущества третьим лицом, который о наличии залога не знал и знать не мог, уведомление в соответствующем реестре на момент заключения договора купли-продажи отсутствовало. Соблюдение плана реструктуризации, утвержденного арбитражным судом, свидетельствует об исполнении основным должником принятых обязательств и необоснованности требований кредитора к поручителю и залогодержателю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечен ФИО5, возражавший против иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на свою добросовестность и прекращение залога 13.11.2014 г., в то время как уведомление о залоге внесено истцом лишь в 2017 г..

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 06.03.2018 г. «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) просит отменить решение суда как незаконное и принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованность вывода суда о прекращении залога, поскольку сведения о залоге были внесены в соответствующий реестр нотариата, что позволяет кредитору заявлять о залоговых правах. Солидарная ответственность поручителя и должника сохраняется до полного исполнения обязательств. План реструктуризации долгов заемщика, утверждение которого напрямую обусловлено неисполнением им обязательств, не ограничивает прав кредитора требовать исполнения от поручителя и за счет предмета залога.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) ФИО6 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО2 ФИО7 согласились с решением суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.07.2012 г. между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и ФИО3 было заключено кредитное соглашение на сумму 3367003,67 руб. на 84 месяца под 21,9 % на ремонт квартиры с обеспечением исполнения обязательств заемщика поручительством физического лица и залогом транспортного средства.

В тот же день с ФИО1 заключен договор поручительства, а с ФИО4 договоры залога движимого имущества в отношении автомобилей-самосвал 2012 г. идентификационный номер <данные изъяты> и <данные изъяты>.

По договору купли-продажи от 13.11.2014 г. произведено отчуждение указанных автомобилей в пользу ФИО5.

Уведомление о возникновении залога транспортных средств внесено залогодержателем в реестр о залоге движимого имущества 13.02.2017 г..

Наследником, принявшим наследство умершего ФИО8, является ФИО2.

Задолженность по кредиту, согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 22.12.2017 г. составила 1188066,48 руб. из них: основной долг - 1133729,68 руб., проценты - 24336,8 руб., пеня - 30000 руб..

Определением Арбитражного суда Хабаровского суда от 27.12.2017 г. утвержден план реструктуризации долгов ФИО3, предусматривающий погашение задолженности перед «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в размере 117066,48 руб. (включая основной долг, проценты и неустойку по состоянию на 24.11.2017 г. с учетом внесенного после возбуждения производства по делу платежа в сумме 104000 руб.) в период с 29.12.2017 по 29.11.2019 г. равными платежами в размере 48877,77 руб..

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 330, 333-334, 352, 361-363, 810-811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.213.19 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Отказывая в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд обоснованно исходил из того, что возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, относится к обстоятельствам, прекращающим залог. При заключении договоров приобретатель спорного движимого имущества не знал и не мог знать об обременении транспортных средств, оснований полагать собственника имущества недобросовестным приобретателем не имеется, в связи с чем, залог является прекращенным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, отклоняя доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в указанной части.

Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» внесены изменения в ст.352 ГК РФ, согласно пп.2 п.1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Указанные изменения вступили в силу с 01.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые под.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г..

Таким образом, существенное значение для правильного разрешения спора в указанной части имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля обремененного залогом.

По сведениям, содержащимся в специальном программном обеспечении ФИС ГИБДД-М, спорные транспортные средства приобретены по договорам купли-продажи от 13.11.2014 г., регистрационные действия в связи с изменением собственника произведены 05.03.2016 г..

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу в силу действующей в гражданском праве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (ст.10 ГК РФ), на стороны возлагается бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны.

Истцом не представлено достаточных, допустимых доказательств свидетельствующих о том, что, приобретая транспортные средства по возмездной сделке, ФИО5 знал или должен был знать о том, что имущество является предметом залога, имел возможность проверить и получить данную информацию общедоступным способом и не сделал этого. Согласно доводам представителя истца и представленным документам уведомление о залоге движимого имущества зарегистрировано после отчуждения транспортных средств - 13.02.2017 г..

Ошибочное указание в мотивировочной части решения о прекращении залога с 13.11.2017 г., а не с даты отчуждения имущества, о незаконности решения суда не свидетельствует.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о несоответствии выводов суда в части отсутствия, предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска к ФИО1.

В соответствии со ст.ст.810-811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений ст.ст.361, 363-364 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Согласно п.1 ст.367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В силу положений ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Отказывая в удовлетворении иска кредитора к поручителю ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов ФИО3, требования истца, включенные в указанный план, в соответствии со ст.213.19 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут быть предъявлены заемщику только в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным планом. Поскольку заемщик и поручитель отвечают перед кредитором солидарно, и ФИО3 обязательства, предусмотренные указанным планом, исполняет, законных оснований для предъявления требования о погашении задолженности к поручителю кредитор не имеет.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном применении и толковании норм материального права.

В соответствии со ст.ст.1, 9, 407, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст.ст.213.2, 213.6, 213.11, ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают последствия в виде прекращения начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей. С даты утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина наступают следующие последствия: требования кредиторов, включенные в указанный план, могут быть предъявлены к гражданину только в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным планом; неустойки (штрафы, пени) и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, требования об уплате которых включены в указанный план, а также подлежащие уплате проценты за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение не начисляются, за исключением текущих платежей. На сумму требований конкурсного кредитора, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный арбитражным судом, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

Природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, должник и поручитель заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Поэтому, выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неисправности должника, в том числе связанные с неисполнением им обязательств в виду неплатежеспособности, причем как временной, так и постоянной. Поручительство является одним из правовых механизмов, страхующих кредитора от риска неоплатности заемщика. Применительно к установленным обстоятельствам дела освобождение поручителя от добровольно принятой ответственности противоречило бы самому смыслу обеспечительного обязательства как установленного на случай невозврата полученного блага.

Из материалов дела следует, что заемщиком и кредитором, а также между кредитором и поручителем каких-либо соглашений, изменяющих условия договоров, в том числе объем ответственности заемщика и поручителя, не заключалось. Утвержденный арбитражным судом план реструктуризации долга, применен в целях восстановления платежеспособности должника ФИО3 с погашением задолженности перед «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), как единственным кредитором, и ответственности поручителя за неисполнение заемщиком обеспеченного поручительством обязательства не отменяет.

Законом предусмотрен механизм защиты прав поручителя, исполнившего за заемщика его обязательство (ст.365 ГК РФ), к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Кроме того, поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника, а также возврат неосновательно приобретенных и (или) сбереженных денежных средств (ст.1102 ГК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования кредитора к поручителю о досрочном взыскании долга по кредиту, процентов и неустойки, в связи с надлежащим исполнением заемщиком возложенных на него обязательств являются несостоятельными.

Факт неоднократного нарушения ФИО3 предусмотренных договором порядка и сроков погашения долга и уплаты процентов, т.е. ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком в той периодичности и объеме, которые дают кредитору право требовать досрочного возврата долга, процентов и неустойки в полной мере подтверждается материалами дела.

Исполнение должником утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации долга о надлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства по кредитному договору не свидетельствует. Более того, само по себе утверждение такого плана подтверждает факт существенного нарушения заемщиком таких обязательств.

Как следует из материалов дела, заключая договор поручительства, ФИО1 действовала добровольно в целях удовлетворения общего с заемщиком экономического интереса, на свой страх и риск, в том числе в части оценки добросовестности и финансового положения заемщика. Заявленные кредитором «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) требования находятся в пределах согласованного объема ответственности поручителя ФИО1 в соответствии с первоначальными договоренностями, и определяемом объемом ответственности заемщика (п.1.6 договора поручительства) в связи с чем, выводы суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований кредитора за счет ФИО1, как лица, принявшего солидарную с заемщиком ответственность, являются неверными, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Представленный истцом расчет, произведенный в соответствии с условиями кредитного договора, судебной коллегией проверен и признан правильным. Расчет задолженности произведен по состоянию на дату, предшествующую утверждению плана реструктуризации долга в отношении заемщика и учитывает все поступившие к тому времени платежи. Доказательств, опровергающих правильность данного расчета и свидетельствующих об ином размере задолженности на указанную дату, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, заключенному с ФИО3, в сумме 1188066,48 руб., включая основной долг, проценты и неустойку, размер которой соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ ФИО1 подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 6 марта 2018 года по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и принять новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору в сумме 1188066 рублей 48 копеек, судебные расходы - 14140 рублей 33 копейки.

В остальной части решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 6 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи К.В. Аноприенко

О.М. Шилова