Гражданский кодекс часть 1

на определение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 06 декабря 2021 года по заявлению ООО «Камелот» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № № по исковому заявлению ООО Коммерческого Банка «Кольцо Урала» к Павлову Максиму Витальевичу о взыскании суммы долга по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Камелот» обратилось в Кировский районный суд г. Кемерово с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО Коммерческого Банка «Кольцо Урала» к Павлову Максиму Витальевичу о взыскании суммы долга по кредитному договору.

Просит произвести процессуальное правопреемство по делу №, восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного документа по делу №.

Определением Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 06 декабря 2021 года постановлено:

«Отказать ООО «Камелот» в удовлетворении заявления в процессуальном правопреемстве по делу № по исковому заявлению ООО Коммерческого Банка «Кольцо Урала» к Павлову Максиму Витальевичу о взыскании суммы долга по кредитному договору.

Отказать ООО «Камелот» в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного документа по делу №».

В частной жалобе ООО «Камелот», в лице представителя Шубинцева Е.В. на основании доверенности от 01.02.2020, просит определение суда отменить, восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, произвести замену взыскателя ООО КА «Возврат» на правопреемника ООО «Камелот».

Указывает, что в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово находилось исполнительное производство №, возбужденное 12.12.2011 в отношении должника Павлова Максима Витальевича в пользу взыкателя ООО КА «Возврат», что подтверждается заявлением ООО КА «Возврат» о замене стороны. Исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания. Исполнительный лист взыскателю возвращен не был. Заявления взыскателя в службу судебных приставов о возврате исполнительного документа были проигнорированы, доказательств возврата исполнительного листа судебными приставами не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется справка от бывшего взыскателя о том, что подлинник исполнительного документа у него отсутствует.

Поскольку исполнительный документ не возвращен взыскателю, следовательно, срок для предъявления документа к исполнению не пропущен.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно п. 1 ст. 21 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Аналогичные положения закреплены в ч.1 ч. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заочным решением Кировского районного суда г. Кемерово от 08.11.2011 по делу № с Павлова Максима Витальевича в пользу ООО Коммерческий Банк «Кольцо Урала» взыскано 193333 руб.34 коп. - сумма основного долга по кредиту; 12612 руб.65 коп. – проценты за пользование кредитом; 4800 руб. – сумма ежемесячных платежей за пользование кредитом; - 5307 руб. 46 коп. – расходы по оплате гос. пошлины» (л.д.15-17). Указанное заочное решение вступило в законную силу 02.12.2011.

07.12.2012 определением Кировского районного суда г. Кемерово произведена замена взыскателя ООО Коммерческий Банк «Кольцо Урала» его правопреемником – ООО Коллекторское агентство «Возврат», которому перешло право требования возврата задолженности по кредитному договору №36334\к19-11 от 25.01.2011 (л.д.18).

01.09.2021 между ООО Коллекторское агентство «Возврат» и ООО «Камелот» заключен договор уступки прав требования №, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № от 25.01.2011 перешли к ООО «Камелот» (л.д.9-10).

Согласно ответу ООО КА «Возврат» оригиналы исполнительных документов по кредитным договорам, переданным по договору цессии № в том числе на имя Павлова Максима Витальевича отсутствуют (л.д.11).

Требование о восстановлении пропущенного срока предъявления к исполнению исполнительного документа, мотивировано тем, что исполнительное производство в отношении должника Павлова М.В. было окончено, исполнительный лист по делу № отделом судебных приставов в нарушение ч.2 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес взыскателя возвращен не был, в связи с чем срок на предъявление исполнительного документа пропущен по вине сотрудников отдела судебных приставов.

Отказывая в восстановлении процессуального срока и удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве суд исходил из того, что исполнительный лист по делу № не предъявлялся к исполнению. В отсутствие доказательств прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению он исчисляется с 02.12.2011 – дата вступления в законную силу решения, истек 03.12.2014, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что на дату подачи заявления о правопреемстве 12.10.2021 (л.д.13) трехлетний срок явно пропущен, что является основанием для отказа в замене истца (взыскателя), уважительных причин пропуска судом не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске процессуального срока предъявления исполнительного листа к исполнению и отсутствии оснований для его восстановления.

В обоснование частной жалобы заявитель указывает, что в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово находилось исполнительное производство №, возбужденное 12.12.2011 в отношении должника Павлова Максима Витальевича в пользу взыкателя ООО КА «Возврат», что подтверждается заявлением ООО КА «Возврат» от 24.04.2013 о замене стороны. Исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания. Исполнительный лист взыскателю возвращен не был.

С целью устранения противоречий относительно предъявления исполнительного документа о взыскании задолженности с должника судебная коллегия исходя из положений ст. ст. 56, 57, 327.1 ГПК РФ, разъяснений в п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" истребовала соответствующие сведения в отношении исполнительного производства №82461/11/06/42 и приняла их в качестве нового доказательства.

Из ответа УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу следует, что согласно данным программного комплекса АИС ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, а также предоставленной информации МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово 12.12.2011 в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово на основании исполнительного документа, выданного судьей Кировского районного суда г. Кемерово было возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в отношении Павлова Максима Витальевича в пользу ООО Коллекторское агентство «Возврат» в размере 216053,45 рублей. 27.01.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Предоставить полную информацию не представляется возможным, поскольку исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Согласно сведений сайта УФССП по Кемеровской области, находящихся в открытом доступе Интернет, исполнительное производство в отношении Павлова Максима Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не найдено.

Согласно справке от 19.10.2021 гражданское дело № уничтожено, срок хранения дел данной категории 5 лет (л.д.14).

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Частью 2 ст. 44 ГПК РФ предусмотрено, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Соглашаясь с выводом суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и замене взыскателя, судебная коллегия исходит из того, что ООО Коллекторское агентство «Возврат» имело возможность предпринять действия по отысканию исполнительного листа до окончания срока предъявления его к исполнению и предъявить исполнительные документы к исполнению в установленные законом сроки, поскольку платежи по данному исполнительному листу не поступали взыскателю длительное время. Заявителем не приведено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем, у суда не имеется оснований для его восстановления.

Ввиду того, что судом установлено, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению был пропущен взыскателем без уважительных причин, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований о процессуальном правопреемстве.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд при вынесении определения верно исходил из того, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска срока, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для восстановления пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Доказательства подтвержденного факта утраты исполнительного листа в материалах дела отсутствуют.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство в отношении Павлова М.В. в пользу ООО Коллекторское агентство «Возврат» окончено 27.01.2014, при этом сведений о его предъявлении к исполнению после указанной даты, заявителем не представлено. Следовательно, сведений о том, что срок предъявления исполнительного листа по указанным основаниям прерывался, суду не представлено, тогда как бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на заявителе.

С настоящим заявлением заявитель обратился в октябре 2021 года, т.е. спустя более чем 7 лет с момента окончания исполнительного производства, при этом сведений о поступлении платежей в счет исполнения решения суда не представлено. Отсутствие интереса к исполнению решения суда, при том, что статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороне исполнительного производства предоставлены обширные полномочия в рамках исполнительного производства, на протяжении более 7 лет нельзя признать добросовестным, в связи с чем отсутствие исполнительного документа у цедента не является уважительной причиной пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение судьи постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Камелот», без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Ельмеева