Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 23 октября 2018 года гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционным жалобам начальника Межрайонной ИФНС №2 по г. Чите ФИО2, ответчика ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Читы от 26 июня 2018 года, которым постановлено:

требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Российской Федерации сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 15488162 рубля.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 60000 рублей

Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд, Межрайонная ИНФНС России №2 по г. Чите ссылалась на результаты проведенной выездной налоговой проверки в отношении <наименование организации 3>, по результатам которой принято решение от 25 марта 2014 года №, в соответствии с которым обществу доначислен налог на доходы физических лиц, подлежащий исчислению, удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 15488162 рубля, а также пени в размере 2003562,59 рублей. Данное решение обжаловано обществом, и оставлено без изменения решением УФНС России по Забайкальскому краю от 9 июля 2014 года №. 4 августа 2014 года обществу выставлено требование об уплате налога №, однако задолженность налогоплательщиком не погашена. 26 августа 2014 года МИФНС России №2 по г. Чите вынесла решение № о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, однако решение не исполнено ввиду отсутствия денежных средств на счетах общества. 30 октября 2014 года налоговым органом принято решение № и постановление № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, постановление направлено судебному приставу-исполнителю. Однако исполнительное производство в отношении общества прекращено в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного производства арбитражному управляющему. В рамках дела о банкротстве общества требования налогового органа, в том числе по решению от 25 марта 2014 года включены в реестр требований кредиторов. В связи с отсутствием у должника имущества производство по делу о банкротстве прекращено. Также с заявлением о признании <наименование организации 3> банкротом обращалась Федеральная налоговая служба России. Производство по делу о признании должника банкротом прекращено арбитражным судом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. 26 января 2018 года налоговый орган принял решение № о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, на основании данного решения в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица. Тем самым у МИФНС России №2 по г. Чите отсутствует возможность взыскания с <наименование организации 3> сумм налогов, начисленных в силу указанного решения. ФИО1 являлся директором <наименование организации 2>, которое в дальнейшем переименовано в <наименование организации 3>, в период с 18 марта 2011 года по 23 мая 2014 года. Приговором Центрального районного суда г. Читы от 21 октября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 199.1, частью 3 статьи 159 УК РФ. Приговором установлено, что ФИО1 в период с 18 марта 2011 года по 31 августа 2013 года умышленно, в личных интересах не исполнил обязанности налогового агента и не перечислил в бюджет исчисленный и удержанный у налогоплательщиков НДФЛ в сумме 15488162 рубля, что составляет 68,1% от сумм налогов, подлежащих перечислению. Истец просил взыскать с ФИО1 в доход бюджета 17491724,59 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением (т. 1, л.д. 12-17).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 1, л.д. 233-237).

В апелляционной жалобе начальник Межрайонной ИФНС №2 по г. Чите ФИО2 выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании с ответчика пеней и считает, что судом неправильно применен материальный закон в данной части. Указывает на то, что в отношении <наименование организации 3> проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение от 25 марта 2014 года №, в соответствии с которым обществу доначислен налог на доходы физических лиц, подлежащий исчислению, удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 15488162 рубля, а также пени в размере 2003562,59 рублей. Поскольку общество не исполнило обязанность по уплате налогов в установленный срок, инспекцией приняты меры для принудительного взыскания задолженности. На исчерпание налоговым органом мер для взыскания задолженности указывает отсутствие у <наименование организации 3> имущества; невозможность взыскания задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в соответствии со статьей 46 НК РФ; прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании постановления налогового органа, принятого в порядке статьи 47 НК РФ; прекращение двух дел о банкротстве общества в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, за счет которых возможно погашение расходов на проведение процедур банкротства и удовлетворение требований кредиторов; ликвидация юридического лица в связи с прекращением деятельности. Тем самым у МИФНС России №2 по г. Чите отсутствует возможность взыскания с <наименование организации 3> сумм налогов, начисленных в силу указанного решения, и пеней. ФИО1 являлся директором <наименование организации 3> в период с 18 марта 2011 года по 23 мая 2014 года. Приговором Центрального районного суда г. Читы от 21 октября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 199.1, частью 3 статьи 159 УК РФ. Приговором установлено, что ФИО1 в период с 18 марта 2011 года по 31 августа 2013 года умышленно, в личных интересах не исполнил обязанности налогового агента и не перечислил в бюджет исчисленный и удержанный у налогоплательщиков НДФЛ в сумме 15488162 рубля, что составляет 68,1% от сумм налогов, подлежащих перечислению. В приговоре указана сумма неперечисленного в бюджет, но исчисленного и удержанного у налогоплательщиков НДФЛ в сумме 15488162 рублей, то есть сумма, необходимая для расчета размера налогов, от уплаты которых налогоплательщик уклонился. Отсутствие в приговоре указания на сумму пени не может рассматриваться как ограничение права налогового органа требовать взыскания сумм пеней с руководителя юридического лица, допустившего неуплату налогов. Состав материального ущерба определяется не на основании приговора суда, а исходя из реально понесенного Российской Федерацией ущерба в виде суммы непоступивших налогов и пеней, обоснованность начисления которых подтверждается решением налогового органа от 25 марта 2014 года. Ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2017 года №39-П. Просит решение районного суда отменить в части (т. 1, л.д. 254-259).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 считает, что судом неправильно применен закон. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2016 года №28-П, указывает, что взыскание с виновного лица – физического лица вреда в размере налоговой недоимки, рассчитанной для юридических лиц, приводит к возложению на него непропорциональной совершенному деянию ответственности и заведомо невыполнимых обязанностей. Суд не вправе ограничиваться установлением формальных условий и возможности применения норм права, обязан исследовать по существу фактические обстоятельства совершения преступления, принять их во внимание, оценить имущественное положение виновного лица, степень вины, наличие факта обогащения в результате совершения налогового преступления, возможность виновного лица определять поведение налогоплательщика – юридического лица. В рамках уголовного дела суд не устранил противоречия в показаниях свидетелей (ФИО 1) ((ФИО 2)), (ФИО 3), (ФИО 4), которые подтвердили показания ФИО1 о том, что с апреля по декабрь 2013 года он уже не мог самостоятельно распоряжаться средствами <наименование организации 3>, его вынудили открыть расчетный счет, принадлежащий учредителю <наименование организации 1> и с этого момента все платежи осуществлялись с разрешения руководства <наименование организации 1>, в том числе на оплату НДФЛ. Также судом не приняты во внимание распоряжения <наименование организации 1>, которыми <наименование организации 1> контролировало действия <наименование организации 3>. Ни в рамках уголовного дела, ни в настоящем деле суд не установил факт личного обогащения ФИО1 в результате совершения налогового преступления. Статьи 15, 1064 ГК РФ не препятствуют суду с учетом обстоятельств снизить размер возмещаемого вреда физическим лицом. Согласно приговору ФИО1 действовал с целью улучшить действительное финансово-экономическое положение <наименование организации 2>. Также суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела, о привлечении адвоката, чем нарушено право ответчика на защиту. Просит решение районного суда отменить (т. 1, л.д. 241-242, 251-252).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Межрайонной ИНФНС России №2 по г. Чите ФИО3 просит оставить апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, решение суда – отменить в части отказа в удовлетворении требований (т. 2, л.д. 5-9).

В суд апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, заслушав представителей Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите ФИО4, ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к вышеприведенным положениям норм материального права Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении от 8 декабря 2017 года №39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6., ФИО7 и ФИО8» указал, что поскольку всесторонность и объективность разрешения дела является важнейшим условием для осуществления правосудия, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным. Соответственно, положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования - исходя из взаимосвязи налоговых обязанностей организации и деликтной ответственности лиц, совершивших налоговые преступления, принимая во внимание, что защита публичных интересов достигается и мерами уголовного законодательства, и с целью избежать нарушения конституционных принципов справедливости и пропорциональности - не могут рассматриваться как препятствующие суду при определении размера возмещения вреда физическим лицом учесть его имущественное положение, в частности факт обогащения в результате совершения налогового преступления, степень его вины в причинении вреда, характер уголовного наказания, возможность ответчика определять поведение юридического лица - налогоплательщика, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

В силу статьи 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение лицом обязанности уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Из положений пункта 1 статьи 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из дела следует и судом установлено, что 18 марта 2011 года создано <наименование организации 2> (ОГРН №, ИНН №), которое 24 сентября 2013 года переименовано в <наименование организации 3> (т. 1, л.д. 47-66, 70-73).

ФИО1 являлся генеральным директором <наименование организации 2> (в дальнейшем – <наименование организации 3>) с 18 марта 2011 года по 16 мая 2014 года, запись о смене руководителя внесена в ЕГРЮЛ 23 мая 2014 года (т. 1, л.д. 62-69).

Решением № от 25 марта 2014 года Межрайонной ИНФНС №2 по г. Чите по результатам выездной налоговой проверки <наименование организации 3> доначислен, в том числе, налог на доходы физических лиц в размере 15488162 рубля, пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на 25 марта 2014 года в размере 2003562,59 рублей (т. 1, л.д. 76-115).

5 августа 2014 года <наименование организации 3> получило требование № Межрайонной ИФНС №2 по г. Чите об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 4 августа 2014 года, в том числе налога на доходы физических лиц в размере 15488162 рубля, пени в размере 2003562,59 рублей, в срок до 22 августа 2014 года (т. 1, л.д. 116-118).

26 августа 2014 года Межрайонная ИНФНС России №2 по г. Чите направила <наименование организации 3> решение № о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств, а также электронных денежных средств <наименование организации 3> на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа) от 4 августа 2014 года № в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных) налогов (сборов, страховых взносов), пеней, штрафов и процентов (т. 1, л.д. 119-121).

30 октября 2014 года Межрайонной ИФНС №2 по г. Чите принято решение № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества <наименование организации 3> в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа) от 4 августа 2014 года №, срок исполнения которого истек 22 августа 2014 года, а после их неисполнения решений о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах организации-должника в форме инкассовых поручений и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных) налогов (сборов), пеней, штрафов; в течение трех рабочих дней с момента вынесения данного решения направить судебному приставу-исполнителю постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) – организации, индивидуального предпринимателя для исполнения; направить копию решения в адрес налогоплательщика (сборов, налогового агента) (т. 1, л.д. 122).

В тот же день Межрайонной ИФНС №2 по г. Чите принято постановление № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества <наименование организации 3> в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа) от 4 августа 2014 года №, срок исполнения которого истек 22 августа 2014 года, а после их неисполнения решений о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах организации-должника в форме инкассовых поручений и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных) налогов (сборов), пеней, штрафов (т. 1, л.д. 124).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 декабря 2015 года исполнительное производство №, возбужденное на основании постановления № от 30 октября 2014 года, окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника-организации банкротом (т. 1, л.д. 126).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 февраля 2016 года по делу № прекращено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) <наименование организации 3>, возбужденного на основании заявления <наименование организации 4>, в связи с фактическим отсутствием у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и полностью или частично погашена задолженность перед кредиторами (т. 1, л.д. 127-131).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2017 года по делу № прекращено производство по делу о банкротстве отсутствующего должника <наименование организации 3>; производство по делу было возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы (т. 1, л.д. 132-150).

21 мая 2018 года деятельность <наименование организации 3> прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (т. 1, л.д. 47-61, 151-153).

Приговором Центрального районного суда г. Читы от 21 октября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 199.1 УК РФ, частью 3 статьи 159 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 7 декабря 2011 года) и назначено наказание <данные изъяты>.

Судом установлено, что в период с 18 марта 2011 года по 31 августа 2013 года <наименование организации 2> (<наименование организации 3>) в лице директора ФИО1 в соответствии со статьей 24, пунктом 1 статьи 226 НК РФ являлось налоговым агентом, несло обязанность по правильному и своевременному исчислению, удержанию из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислению налога на доходы физических лиц в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства, не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также для перечисления дохода со счетов общества в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках, а при выплате дохода в денежной форме – не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.

Директор <наименование организации 2> (<наименование организации 3>) ФИО1, зная о том, что в период с 18.03.2011 по 31.08.2013 с доходов, выплаченных работникам <наименование организации 2> – налогоплательщикам, своевременно исчислен и удержан, отнесенный в соответствии со статьей 13 НК РФ к федеральным налогам – НДФЛ, являясь фактически распределителем финансов и кредитов <наименование организации 2>, обладая правом первой подписи банковских документов, при отсутствии которой, платежные документы на перечисление НДФЛ в бюджетную систему Российской Федерации не могли быть приняты обслуживающим банком к исполнению, игнорируя требования пункта 1 части 1 статьи 23, подпункта 1 пункта 3 статьи 24, части 1 статьи 207, части 1 статьи 209, пункта 1 пункта 6 статьи 226 НК РФ, умышленно, действуя в личных интересах из карьеристских побуждений, выразившихся в повышении своей личной деловой репутации среди работников и репутации возглавляемого им общества, перед деловыми партнерами и доминантным учредителем <наименование организации 1>, стремясь выглядеть более успешным и компетентным руководителем, сохранить за собой высокооплачиваемое рабочее место, улучшить действительное финансово-экономическое положение <наименование организации 2> (<наименование организации 3>), в том числе и за счет денежных средств, удержанных у налогоплательщиков в виде НДФЛ, грубо нарушая вышеуказанные нормы законодательства РФ о налогах и сборах, посредством проведения, в первую очередь, наиболее полных расчетов с поставщиками, подрядчиками, деловыми партнерами, то есть в целях решения различных внутрихозяйственных вопросов, в связи с этим, отсрочки перечисления НДФЛ в бюджет РФ на более поздний и неопределенный срок, имея умысел, направленный на неисполнение обязанностей налогового агента в части перечисления в бюджет государства исчисленного и удержанного с доходов, выплаченных работникам <наименование организации 2> (<наименование организации 3>) НДФЛ, принял решение не исполнять обязанности налогового агента в части перечисления НДФЛ в бюджетную систему Российской Федерации, а распорядиться удержанными суммами НДФЛ в личных интересах и интересах возглавляемого им общества.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на неисполнение обязанностей налогового агента, игнорируя положение статьи 57 Конституции РФ, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 23, подпункта 1 пункта 3 статьи 24, части 1 статьи 207, части 1 статьи 209, статьи 223, пункта 1, пункта 2, пункта 6 статьи 226 НК РФ и календарной очередности списания денежных средств, установленной статьей 855 ГК РФ, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде не поступления НДФЛ в бюджетную систему Российской Федерации, и желая их наступления, систематически, в период с 18 марта 2011 года по 31 августа 2013 года, находясь в офисе <наименование организации 2> (<наименование организации 3>) по мере начисления и выплаты работникам общества заработной платы, иных доходов и удержания с этих доходов НДФЛ, при наличии у налогового агента <наименование организации 2>, возрастающей задолженности по перечислению НДФЛ в соответствующий бюджет РФ, давал главному бухгалтеру <наименование организации 2> (<наименование организации 3>) (ФИО 2) (с <Дата> сменившей фамилию на (ФИО 1)), находящейся в его непосредственном подчинении, обязательные для исполнения распоряжения о направлении денежных средств <наименование организации 2> (<наименование организации 3>), в том числе в виде исчисленного и удержанного в период с 18 марта 2011 года по 31 августа 2013 года с доходов работников <наименование организации 2> (<наименование организации 3>) НДФЛ в общей сумме 15488162 рубля на нужды общества: на пополнение оборотных средств, административно-хозяйственные и операционные расходы, расчеты с контрагентами.

Так, в период с 18 марта 2011 года по 31 августа 2013 года, (ФИО 1) ((ФИО 2)), исполняя указания ФИО1, при наличии на счете и в кассе общества денежных средств, в общей сумме 823310508,94 рублей, сумма которых была достаточной для своевременного перечисления в соответствующий бюджет Российской Федерации исчисленного и удержанного НДФЛ, находясь в подчиненной зависимости от ФИО1, направила исчисленный и удержанный у лиц, получивших доход от <наименование организации 2> (<наименование организации 3>) НДФЛ и собственные денежные средства <наименование организации 2> (<наименование организации 3>), на осуществление хозяйственной деятельности общества в общей сумме 609135893,47 рублей, в результате чего были произведены расчеты с поставщиками и подрядчиками на общую сумму 566279767,32 рублей, в том числе в период с 18 марта 2011 года по 31 декабря 2011 года в сумме 136536763,53 рубля, за 2012 год в сумме 250119240, 50 рублей, в период с 1 января 2013 года по 31 августа 2013 года в сумме 179623763,29 рубля; выдано денежных средств под авансовый отчет в общей сумме 14673191,03 рубль, в том числе в период с 18 марта 2011 года по 31 декабря 2011 года в сумме 2850920,26 рублей, в 2012 году 8023010,55 рублей, в период с 1 января 2013 года по 31 августа 2013 года в сумме 3799260,22 рублей, перечислено на депозитный счет в 2012 году 15000000 рублей, снято с расчетных счетов и не внесено в кассу в 2012 году 50000 рублей, в период с 1 января 2013 года по 31 августа 2013 года – 4760000 рублей, возвращено займов и оплачены кредиты, проценты банка в период с 1 января 2013 года по 31 августа 2013 года в сумме 8372935,12 рублей.

Таким образом, директор <наименование организации 2> (<наименование организации 3>) ФИО1, в период с 18 марта 2011 года по 31 августа 2013 года, при наличии задолженности по перечислению НДФЛ, которая по состоянию на 31 августа 2013 года составила 15488162 рубля произвел расходы для осуществления хозяйственной деятельности общества, не связанные с выплатами, установленными статьей 855 ГК РФ, в порядке очередности с первой по четвертую, на общую сумму 609135893,47 рубля.

Тем самым, директор <наименование организации 2> (<наименование организации 3>) ФИО1, имея реальную возможность своевременного перечисления НДФЛ в соответствующий бюджет РФ, в нарушение требований подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пунктов 1, 6 статьи 226 НК РФ, умышленно, в личных интересах, в период с 18 марта 2011 года по 31 августа 2013 года, не исполнил обязанности налогового агента и не перечислил в бюджет, исчисленный и удержанный у налогоплательщиков НДФЛ в сумме 15488162 рубля, что составляет 68,1% от сумм налогов, подлежащих перечислению, превышает 10000000 рублей и является особо крупным размером (т. 1, л.д. 154-213).

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования о возмещении ответчиком ущерба в размере 15488162 рубля, суд первой инстанции исходил из того, что именно противоправные действия ответчика ФИО1, направленные на уклонение от уплаты налогов, привели к невозможности исполнения организацией обязательств по уплате налога на доходы физических лиц в соответствующий бюджет, то есть ущерб государству причинен виновными действиями ответчика.

Отказывая истцу во взыскании с ФИО1 ущерба в виде пеней в сумме 2003562,59 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что данная сумма не вошла в состав ущерба, причиненного действиями ответчика.

Судебная коллегия не соглашается с суждениями районного суда в указанной части, поскольку они не основаны на материалах дела и не соответствуют материальному закону, и находит доводы апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите заслуживающими внимания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 года №48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 76.1, пункта 2 примечаний к статье 198, пункта 2 примечаний к статье 199 УК РФ и части 2 статьи 28.1 УПК РФ под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, предусмотренного статьями 198-199.1 УК РФ, следует понимать уплату в полном объеме до назначения судом первой инстанции судебного заседания недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с учетом представленного налоговым органом расчета размера пеней и штрафов. Полное возмещение ущерба, произведенное после назначения судом первой инстанции судебного заседания, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ признается судом обстоятельством, смягчающим наказание. На основании части 2 той же статьи в качестве такового может быть признано и частичное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 8 декабря 2017 года №39-П, согласно части второй статьи 28.1 УПК Российской Федерации, регламентирующей прекращение уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, в целях данной статьи под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, понимается уплата в полном объеме недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с учетом представленного налоговым органом расчета размера пеней и штрафов. Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года №677-О, такой ущерб - исходя из того, кому и каким образом он причинен, - может быть возмещен посредством выполнения обязательств по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим; поскольку совершением преступления, связанного с неуплатой налогов и сборов, причиняется ущерб бюджетной системе Российской Федерации, выполнение обязательств по возврату имущества в этом случае выражается в возмещении такого ущерба, включая уплату недоимок в размере, установленном налоговым органом в решении о привлечении к ответственности, вступившем в силу, соответствующих пеней, штрафов в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Однако понимание подлежащего возмещению вреда как включающего в себя не только недоимку и пени, но и штрафы, не уплаченные организацией, вполне разумное применительно к случаям прекращения уголовного преследования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года №677-О), не может быть распространено на случаи возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе лицами, подвергшимися уголовному преследованию за совершение налоговых преступлений и вследствие этого привлеченными к деликтной ответственности. Иной подход вступал бы в противоречие с Конституцией Российской Федерации, прежде всего ее статьями 35 (часть 3), 55 (часть 3) и 57, и основанной на них правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года №20-П и подтвержденной в ряде определений (от 6 декабря 2001 года №257-О, от 4 июля 2002 года №202-О, от 8 февраля 2007 года №381-О-П и др.), согласно которой неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) федеральный законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога; что касается взыскания различного рода штрафов за нарушение налогового законодательства, то они выходят за рамки налогового обязательства как такового.

Оценивая размер возмещаемого вреда, причиненного уклонением от уплаты налогов и сборов, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 декабря 2006 года №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» также отметил, что по соответствующим делам не подлежит удовлетворению гражданский иск в части взыскания с виновного штрафа, поскольку предусмотренная Налоговым кодексом Российской Федерации ответственность (в виде штрафа) за деяние, совершенное физическим лицом, наступает в том случае, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации (пункт 24). Этот подход согласуется с конституционными принципами юридической ответственности и пределами конституционных полномочий Верховного Суда Российской Федерации, определенными статьями 10 и 126 Конституции Российской Федерации, с учетом отсутствия прямого законодательного регулирования по данному вопросу.

Таким образом, вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней. При этом, учитывая предусмотренные законом механизмы взыскания налоговой задолженности юридического лица - налогоплательщика с третьих лиц, наличие имущественного вреда в таких случаях, по смыслу положений главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК Российской Федерации, связано с невозможностью взыскания налоговой недоимки и предопределяется исчерпанием либо отсутствием оснований для применения мер ее взыскания (в том числе закрепленных абзацами восьмым и девятым подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения к ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика иных лиц (пункт 3.3).

Учитывая изложенное правовое регулирование, сумма пени в размере 2003562,59 рублей является ущербом, причиненным бюджету, и подлежит возмещению ответчиком как причинителем вреда.

В этой связи решение районного суда подлежит отмене в части отказа в требовании во взыскании 2003562,59 рублей. Надлежит принять по делу в данной части новое решение, которым взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Российской Федерации ущерб в размере 2003562,59 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда в части взыскания с ответчика ущерба в размере 15488162 рублей и считает апелляционную жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2016 года №28-П о том, что взыскание с виновного лица – физического лица вреда в размере налоговой недоимки, рассчитанной для юридических лиц, приводит к возложению на него непропорциональной совершенному деянию ответственности и заведомо невыполнимых обязанностей, не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из фактических обстоятельств дела, совершение ответчиком противоправных действий связано исключительно с его умыслом, в связи с чем положения статьи 1068 ГК РФ к спорным правоотношениям не могут применяться вне системной взаимосвязи со статьей 1064 ГК РФ, где гражданско-правовую ответственность за причиненный вред должно нести не юридическое лицо, а физическое лицо, совершившее противоправные действия по уклонению от уплаты налогов.

Поскольку ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ее руководителя ФИО1, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что суд не вправе ограничиваться установлением формальных условий и возможности применения норм права, обязан исследовать по существу фактические обстоятельства совершения преступления, принять их во внимание, оценить имущественное положение виновного лица, степень вины, наличие факта обогащения в результате совершения налогового преступления, возможность виновного лица определять поведение налогоплательщика – юридического лица; ни в рамках уголовного дела, ни в настоящем деле суд не установил факт личного обогащения ФИО1 в результате совершения налогового преступления; статьи 15, 1064 ГК РФ не препятствуют суду с учетом обстоятельств снизить размер возмещаемого вреда физическим лицом, отклоняются судебной коллегией.

Исходя из пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» личный интерес как мотив преступления может выражаться не только в стремлении извлечь выгоду имущественного, но и неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса и т.п.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199.1 УК РФ, и судом установлено, что ФИО1 при причинении ущерба в сумме 15488162 рублей действовал в личных интересах из карьеристских побуждений.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени и формы вины ответчика, характера уголовного наказания оснований для снижения возмещаемого ответчиком ущерба судебной коллегией не установлено.

Аргументы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в рамках уголовного дела суд не устранил противоречия в показаниях свидетелей (ФИО 1) ((ФИО 2)), (ФИО 3), (ФИО 4), которые подтвердили показания ФИО1 о том, что с апреля по декабрь 2013 года он уже не мог самостоятельно распоряжаться средствами <наименование организации 3>, его вынудили открыть расчетный счет, принадлежащий учредителю <наименование организации 1> и с этого момента все платежи осуществлялись с разрешения руководства <наименование организации 1>, в том числе на оплату НДФЛ; также судом не приняты во внимание распоряжения <наименование организации 1>, которыми <наименование организации 1> контролировало действия <наименование организации 3>; согласно приговору ФИО1 действовал с целью улучшить действительное финансово-экономическое положение <наименование организации 2>, подлежат отклонению, поскольку, по сути, направлены на оспаривание вступившего в законную силу приговора Центрального районного суда г. Читы от 21 октября 2016 года, которым установлена вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 199.1, частью 3 статьи 159 УК РФ, и который в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ обязателен для суда по настоящему делу.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об ознакомлении с материалами дела, о привлечении адвоката, чем нарушено право ответчика на защиту, не принимаются, так как ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела по указанным мотивам разрешено судом первой инстанции в установленном процессуальным законом порядке (т. 1, л.д. 225, 228-231).

Таким образом, решение районного суда является законным и обоснованным в части взыскания с ФИО1 ущерба в размере 15488162 рублей и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 26 июня 2018 года отменить в части отказа во взыскании 2003562,59 рублей.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Российской Федерации ущерб в размере 2003562,59 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Процкая Т.В.

Судьи: Бирюкова Е.А.

Михеев С.Н.