Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу представителя истца на решение Якутского городского суда от 15 июня 2016г., которым по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство ипотечного финансирования» о взыскании задолженности

п о с т а н о в л е н о :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство ипотечного финансирования» о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., выслушав пояснения представителя истца ФИО2, представителя ООО «Агентство ипотечного финансирования» ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Агентство ипотечного финансирования» о взыскании задолженности, указав, что между сторонами 06.09.2013 г. был заключен договор продажи доли в уставном капитале, согласно которому истец передал ответчику долю ..........% в уставном капитале стоимостью .......... руб. Передача доли подтверждается данными ЕГРЮЛ. Однако в нарушение условий договора ответчик свои обязательства выполнил не полностью. Задолженность составляет 2 100 000 руб., в связи с чем просит взыскать с ответчика долг в размере 2 100 000 руб. и проценты за задержку выплат в размере 250 598,83 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 руб.

Суд вынес вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование своих требований настаивает на том, что волеизъявление на выход из состава участников общества возникло у истца в сентябре 2013 года и на условиях, определенных договором купли-продажи доли от 06.09.2013 года. Заключением данного договора истец реализовал свое право на выход из общества. Обжалование протокола и записи в ЕГРЮЛ привело бы к возвращению сторон в положение, существовавшее до внесения записи в ЕГРЮЛ об исключении ФИО1 из состава участников. Данные правовые последствия не приведут к восстановлению прав истца и не соответствуют его интересам. При этом наличие протокола с поддельной подписью и внесенная на его основе запись в ЕГРЮЛ не препятствуют истцу требовать от ответчика надлежащего исполнения договора купли-продажи доли в уставном капитале.

Рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения сторон и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.09.2013 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, согласно которого истец продал ответчику долю ..........% в уставном капитале ООО «Агентство ипотечного финансирования» стоимостью .......... руб. График оплаты производится по согласованию сторон в течение 12 месяцев.

К моменту продажи доли в установном капитале в марте 2013 года истец вышел из состава учредителей и передал долю ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истец на момент подписания договора продажи доли в уставном капитале от 06.09.2013 г. не имел доли в уставном капитале ООО «Агентство ипотечного финансирования». Следовательно, данный договор а силу ст. 166 ГК РФ был признан судом ничтожным, в связи с чем во взыскании задолженности по договору от 06.09.2013 г. было отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В своем выводе об отсутствии у ФИО1 доли в установном капитале к моменту заключения договора продажи от 6.09.2013 года суд первой инстанции руководствовался протоколом № ... общего собрания учредителей ООО «Агентство ипотечного финансирования» от 22 марта 2013 г., согласно которому ФИО1 вышел из состава учредителей и передал свою долю ответчику. Номинальная доля ООО «Агентство ипотечного финансирования» .......... руб., что составляет ..........%.

Между тем, заключением эксперта № ... от 23.05.2016 г. ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» установлено, что подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «Секретарь» копии протокола № ... общего собрания учредителей ООО «Агентство ипотечного финансирования» от 22.03.2013 г. выполнена, вероятно, не ФИО1, а другим лицом.

Суд дал неправильную оценку указанному обстоятельству, указав, что протокол № ... общего собрания учредителей ООО «Агентство ипотечного финансирования» от 22.03.2013 г. не оспорен ФИО1 в установленном порядке, а, следовательно, не доверять ему у суда оснований не имелось.

В соответствии с п. 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90 и Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

С учетом этого суду следовало отклонить ссылку ответчика на протокол № ... общего собрания учредителей ООО «Агентство ипотечного финансирования» от 22 марта 2013 г. и исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы. Заключение эксперта № ... от 23.05.2016 г. ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» оценивается судебной коллегией, как надлежащее доказательство отсутствия подписи истца в указанном протоколе. Для признания протокола № ... не имеющим юридической силы и не влекущим правовых последствий не требуется принятия отдельного решения суда или его оспаривания ФИО1 в отдельном судебном производстве.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении требований ФИО1 подлежит отмене в соответствии с п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

При вынесении нового решения судебная коллегия полагает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Согласно п.1.2 договору продажи от 06.09.2013 г. стоимость доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Агентство ипотечного финансирования» составляла .......... руб.

В соответствии с п.2.2 Договора оплата производится в течение 12 месяцев. Таким образом, стоимость доли в полном размере подлежала выплате до 6 сентября 2014 года.

Однако, в нарушение условий Договора обязанность по оплате выполнена ответчиком не в полном объеме. Так по состоянию на 26 января 2016 года ООО «Агентство ипотечного финансирования» было выплачено .......... руб. Тем самым сумма задолженности ответчика составляет 2 100 000 руб. В указанной части возражений со стороны ответчика не поступало.

За период с момента образования задолженности у ООО «Агентство ипотечного финансирования» перед ФИО1 до момента обращения в суд подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер которых согласно расчетам истца составил 250 598 руб. 83 коп. (2 100 000 руб. : 360 х 533 дня х 8,06%). С 25.01.2016 года применяется размер средней ставки годовых 8,06%.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным взыскать с ООО «Агентство ипотечного финансирования» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг его представителя ФИО1 в разумных пределах в размере 15 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина 19 953 руб.

Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Якутского городского суда от 15 июня 2016г. по данному делу отменить, вынести новое решение, которым:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агентство ипотечного финансирования» в пользу ФИО1 2 350 598 руб. 83 коп., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., госпошлину 19 953 руб., всего 2 385 551 руб. 83 коп. (два миллиона триста восемьдесят пять тысяч рублей пятьсот пятьдесят один рубль восемьдесят три копейки).

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.В.Громацкая

А.В.Никодимов

Судьи: Н.Д.Дьяконова