Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 декабря 2018 г. частную жалобу представителя Тамбовского областного государственного казенного учреждения «Тамбовавтодор» по доверенности ФИО1 на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 18 сентября 2018 г. об отказе в исключении из числа ответчиков и передаче дела по подсудности,

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

Прокурор г. Моршанска Тамбовской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ТОГКУ «Тамбовавтодор», администрации Моршанского района Тамбовской области о разработке планов обеспечения транспортной безопасности в отношении объектов транспортной инфраструктуры, в котором, с учётом уточнений, просил обязать ТОГКУ «Тамбовавтодор» разработать план обеспечения транспортной безопасности в отношении объекта транспортной инфраструктуры: мост через реку Кашма 7+940 на автодороге «Моршанск-Пичаево» Моршанского района, протяженностью 137,09 м, а также обязать администрацию Моршанского района направлять информацию в ТОГКУ «Тамбовавтодор» о необходимости проведения работ по разработке плана обеспечения транспортной безопасности с целью антитеррористической защищенности указанного выше объекта, т.к. по данному маршруту осуществляется перевозка пассажиров общественным транспортом, в том числе пролегает маршрут школьного автобуса.

От исковых требований обязать разработать план обеспечения транспортной безопасности в отношении объекта транспортной инфраструктуры: мост через реку Разазовка км 5+070 на автодороге «Тамбов-Шацк - Парский Угол» через Хлыстово Моршанского района протяженностью 48,64 м отказался и просил производство по делу в данной части прекратить.

В судебном заседании представителем ответчика ТОГКУ «Тамбовавтодор» по доверенности ФИО1 заявлено ходатайство об исключении из числа ответчиков администрации Моршанского района и передаче дела по подсудности на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Тамбова, по месту нахождения ТОГКУ «Тамбовавтодор».

Мотивировано ходатайство тем, что предметом спора являются мосты, которые переданы на баланс ТОГКУ «Тамбовавтодор» в составе автомобильной дороги регионального (межмуниципального) значения.

Кроме того, указал, что к полномочиям администрации Моршанского района Тамбовской области относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, а также осуществление муниципального контроля за обеспечением автомобильных дорог местного значения.

Считает, что заявленные в иске обязанности ответчиков не взаимосвязаны и не касаются их полномочий в отношении спорных объектов.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 18 сентября 2018 г. в удовлетворении ходатайства оказано.

В частной жалобе представитель Тамбовского областного государственного казенного учреждения «Тамбовавтодор» по доверенности ФИО1 просит определение суда отменить.

Ссылается на нарушение подсудности рассмотрения указанного гражданского дела.Указывает, что предметом спора является мост, который передан на баланс ТОГКУ «Тамбовавтодор» в составе автомобильной дороги регионального значения. Полагает, что при подаче иска истцом допущено злоупотребление правом.

Считает, что заявленные требования подлежат рассмотрению по месту нахождения ТОГКУ «Тамбовавтодор» в Октябрьском районном суде г. Тамбова

Ссылается на то, что спорные обязанности ответчиков не взаимосвязаны.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу положений статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

В силу части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

По смыслу норм процессуального законодательства право определять надлежащих ответчиков принадлежит исключительно истцу, и только истец определяет круг лиц, к которым он предъявляет требования.

Отказывая в передаче дела по подсудности, руководствуясь статьями 31, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что иск прокурора предъявлен в Моршанский районный суд Тамбовской области по месту нахождения одного из ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, так как он не противоречит закону и обстоятельствам дела.

Как следует из уточнённых исковых требований, администрация Моршанского района Тамбовской области указана истцом в качестве соответчика и к ней предъявлены соответствующие требования, поскольку по спорному мосту, территориально расположенному в Моршанском районе, пролегает маршрут пассажирской перевозки муниципального общественного транспорта, в том числе школьного автобуса.

Довод частной жалобы фактически направлен на несогласие с избранным истцом ответчиком и, как следствие, правом истца самостоятельно определять ответчика, что противоречит вышеприведённым нормам процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

о п р е д е л и л а :

Определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 18 сентября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Тамбовского областного государственного казенного учреждения «Тамбовавтодор» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи