Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 мая 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ГУП Новосибирской области «Дирекция Новосибирской областной телерадиовещательной сети» (ГУП Новосибирской области «ОТС») на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 февраля 2015 г., которым постановлено заявление Кузьмина Сергея Романовича удовлетворить.

Признать действия пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска УФССП по Новосибирской области, выразившиеся в не направлении в адрес Кузьмина Сергея Романовича постановления о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства, незаконными.

Признать незаконным постановление от 08.12.2014 об окончании исполнительного производства №77532/11/54006-ИП.

Отменить постановление судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска УФССП по Новосибирской области от 08.12.2014 об окончании исполнительного производства №77532/11/54006-ИП.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Курановой Л.А., представителя заинтересованного лица А.С.Горбунова, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузьмин С.Р. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований Кузьминым С.Р. указано на то, что 11.11.2014 он обратился в ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Новосибирска о взыскании с ГУП Новосибирской области «ОТС» заработной платы и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, судебный пристав-исполнитель, в нарушение требований законодательства не направил ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

17-18 декабря 2014 г. в ходе рассмотрения другого гражданского дела в Ленинском районном суде г.Новосибирска, Кузьмину С.Р. стало известно о том, что исполнительное производство прекращено. Однако, копия постановления о прекращении исполнительного производства заявителю так же направлена не была.

Кроме того он не согласен с прекращением исполнительного производства, поскольку решение суда исполнено не было, денежные средства ему не выплачены. Указанный должником расчетный счет, на который перечислена сумма, ему не принадлежит.

В связи с указанными обстоятельствами заявитель был вынужден обратится в суд.

Кузьмин С.Р. просил суд, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении копии постановления о возбуждении и окончании исполнительного производства, признании незаконным и отмене постановления о прекращении исполнительного производства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ГУП Новосибирской области «ОТС».

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 февраля 2015 г. и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении требований заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом дана неверная оценка представленным апеллянтом, в подтверждение выплаты Кузьмину С.Р. причитающихся в соответствии с решением суда денежных средств, доказательствам. По мнению должника, представленное им платежное поручение, является надлежащим доказательством исполнения апеллянтом решения суда, выводы суда о том, что указанный в платежном поручении счет не принадлежит Кузьмину С.Р. - необоснованны.

Кроме того ссылаясь на положения ст. 322 ГПК РФ, заявитель просит суд апелляционной инстанции рассмотреть новые доказательства, подтверждающие то, что указанный в платежном поручении лицевой счет принадлежит Кузьмину С.Р. Указанные документы должник не имел возможности представить в суд первой инстанции, поскольку его представитель в судебном заседании не участвовал, а справка СБ РФ получена позднее по запросу. Доказательство апеллянтом было представлено судебному приставу исполнителю, в связи с чем, апеллянт полагал, что документы будут исследованы судом в рамках исследования материалов исполнительного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается тогда, когда в нем отражены имеющие значение для дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 ст. 441 ГПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3) разъяснено, что по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся:

законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

Из п. 25. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя применять меры, направленные на исполнение решений суда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 118 -ФЗ "О судебных приставах" установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов ( ст.12).

Согласно ч. 1 ст.14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч.1ст.3 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 2октября2007года за N229-ФЗ, законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 12.11.2014 года обратился в ОССП по Ленинскому району г. Новосибирска с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № 2-3240, выданного Октябрьским районным судом, предмет исполнения : восстановление на работе в должности редактора общественно-политических программ с 27.12.2013 года и взыскание в пользу ФИО1 заработной платы и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.11.20-14 года производство было возбуждено, однако предметом исполнения указано только восстановление на работе.

Из п. 17 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановлением судебного пристава – исполнителя указанное производство было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 вышепоименованного закона, об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Основанием к окончанию исполнительного производства послужила копия платежного поручения № от 11.07.2014, из которой следует, что должником на р/с № в Сибирском банке СБ РФ на имя взыскателя перечислена сумма <данные изъяты> рубля с назначением платежа : возмещение вынужденного прогула- <данные изъяты>, компенсация морального вреда- <данные изъяты>. Решение Октябрьского районного суда по делу 2-3240/2014.

Согласно п.1 ч.6 с т. 47 Закона «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю.

Постанавливая решение, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления взыскателю копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части.

Суд, посчитав недоказанным факт исполнения решения суда должником, сделал вывод о незаконности и отмене постановления об окончании исполнительного производства.

С данным выводом согласиться нельзя, поскольку материалами дела – копией платежного поручения № от 11.07.2014, подтверждается, что должником на р/с № в Сибирском банке СБ РФ на имя взыскателя перечислена сумма <данные изъяты> рубля с назначением платежа : возмещение вынужденного прогула- <данные изъяты>, компенсация морального вреда- <данные изъяты>. Решение Октябрьского районного суда по делу 2-3240/2014.

Из представленных должником доказательств : заявления ФИО1, справки СБ РФ, следует, что вышепоименованный расчетный счет принадлежит ФИО1 денежные средства должником перечислены 11.07.2014, счет взыскателем закрыт 23.08.2014. Т.е. перечисление имело место до момента закрытия счета взыскателем.

Т.о. судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено и постановление вынесено в установленном законом порядке.

В части признания постановления об окончании исполнительного производства незаконным, решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 февраля 2015 г.– отменить в части признания незаконным и отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 08.12.2014 об окончании исполнительного производства № 77532/11/54006-ИП.

В указанной части постановить новое решение. В удовлетворении требований ФИО1 в части признания незаконным и отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 08.12.2014 об окончании исполнительного производства № 77532/11/54006-ИП отказать.

Апелляционную жалобу ГУП Новосибирской области «Дирекция Новосибирской областной телерадиовещательной сети» удовлетворить частично.

Председательствующий «подпись»

Судьи «подписи»

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник апелляционного определения находится в материалах гражданского дела « 33-4215-2015

Судья-