Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	ФИО1
судейс участием прокурорапри секретаре	ФИО2 и Хамитовой С.В.Козыревой М.В.Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Автострой» на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 14 марта 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Автострой» в пользу ФИО3 в возмещение вреда здоровью утраченный заработок в размере <.......>, расходы, вызванные повреждением здоровья, в сумме <.......>, компенсацию морального вреда в сумме <.......>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......>, судебные расходы в сумме <.......>, всего взыскать: <.......>

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Сибирь-Автострой» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Автострой» ФИО4, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя истца ФИО3 – ФИО5, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы; заключение прокурора Козыревой М.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Автострой» (далее по тексту ООО «Сибирь-Автострой», Общество либо ответчик) о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что <.......> по вине водителя автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, ФИО6 произошло ДТП, в результате которого истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Поскольку указанное транспортное средство принадлежит ООО «Сибирь-Автострой», тогда как уголовное дело в отношении ФИО6 прекращено в связи со смертью подозреваемого, ФИО3 просил взыскать с Общества утраченный заработок в сумме <.......>, расходы, связанные с повреждением здоровья, в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......> и расходы за услуги нотариуса по удостоверению доверенности в размере <.......>

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО3 и его представитель ФИО5 на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно просили взыскать с ООО «Сибирь-Автострой» расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере <.......>

Представитель ответчика ООО «Сибирь-Автострой» ФИО4 в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо ФИО7 считал исковое заявление обоснованным.

Прокурор Злыгостева Т.В. в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению.

Дело было рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ОАО СК «МСК», извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ООО «Сибирь-Автострой», действующее в лице представителя ФИО4, просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО3, ссылаясь на то, что суд недостаточно полно и объективно исследовал материалы дела. ФИО4 считает ошибочным вывод суда о том, что Общество является лицом, ответственным за причинение вреда истцу ФИО6, так как ФИО6 в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, поручений Общества не выполнял, при этом доказательств фактического допущения ФИО6 к работе не имеется. По мнению ФИО4, суд при разрешении спора не принял во внимание, что ФИО6 арендовал у ООО «Сибирь-Автострой» автомобиль, за что вносил арендные платежи, однако предъявленным ответчиком доказательствам суд надлежащей оценки не дал. По утверждению ФИО4, суд не учел того, что основной деятельностью Общества является сдача в аренду техники и услуг по перевозке грузов ООО «Сибирь-Автострой» не оказывается.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО3, действующий в лице представителя ФИО5, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также заключение прокурора Козыревой М.В., судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что <.......> по вине водителя автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, ФИО6 произошло ДТП, в результате чего пассажиру другого участвовавшего в происшествии транспортного средства – ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью. Поскольку транспортное средство виновника ДТП принадлежит ООО «Сибирь-Автострой», тогда как уголовное дело в отношении ФИО6 прекращено в связи со смертью подозреваемого, при этом ФИО6 на момент происшествия состоял с Обществом в трудовых отношениях, ввиду фактического допущения к работе, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Сибирь-Автострой» в пользу истца утраченного заработка в размере <.......>, расходов, связанных с повреждением здоровья, в сумме <.......>, компенсации морального вреда в размере <.......>, расходов на оплату услуг представителя в сумме <.......> и расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в размере <.......>

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям ст.ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1085, 1086, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО6 арендовал у ООО «Сибирь-Автострой» автомобиль, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что суд не дал должной оценки предъявленным ответчиком документам о внесении ФИО6 арендных платежей за вышеуказанное транспортное средство, не могут служить поводом к отмене решения суда ввиду того, что данные доказательства составлены непосредственно сотрудниками ООО «Сибирь-Автострой» и подписей ФИО6 не содержат, тогда как в договоре аренды от <.......> и в акте приема-передачи автомобиля подписи от имени ФИО6 выполнены не ФИО6, а иным лицом, что подтверждается соответствующим заключением судебно-почерковедческой экспертизы (том 1 л.д. 129-132, 154-157, 202-207).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии трудовых отношений между Обществом и ФИО6 в момент спорного дорожно-транспортного происшествия, так как указанный вывод правильно мотивирован.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что доказательств фактического допущения ответчиком ФИО6 к работе не имеется, судебная коллегия находит надуманными.

Как следует из материалов уголовного дела № <.......>, ФИО6 в своих объяснениях, данных <.......>, то есть непосредственно после ДТП, в качестве места своей работы указал – ООО «Сибирь-Автострой», должность – водитель, при этом ФИО6 сотрудником полиции был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (уголовное дело № <.......> л.д. 38).

Кроме того, ФИО8, находившийся в момент спорного происшествия в качестве пассажира в автомобиле под управлением ФИО6, также указал на то, что работает у ответчика водителем (уголовное дело № <.......> л.д. 41).

Более того, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, составленный сотрудником полиции ФИО9, свидетельствует о том, что ФИО6 в день причинения вреда истцу работал в ООО «Сибирь-Автострой» в должности водителя (уголовное дело № <.......> л.д. 27-30).

Доказательств обратного Обществом не представлено.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным.

С учетом вышеизложенного, то обстоятельство, что трудовые отношения между ФИО6 и ответчиком не были оформлены надлежащим образом, юридического значения не имеет.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что основной деятельностью Общества является сдача в аренду техники и другой деятельности ответчик не осуществляет, опровергаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, которая свидетельствует, что основным видом деятельности ООО «Сибирь-Автострой» является деятельность автомобильного грузового транспорта, а не его аренда, при этом в числе дополнительной деятельности указаны: аренда легковых автомобилей, аренда прочих транспортных средств и оборудования, а также организация перевозок грузов (том 1 л.д. 13-15).

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимания, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Автострой» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: