Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 04 сентября 2017 года материалы гражданского дела по частной жалобе истца ФИО1 на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 июня 2017 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Ижевские электрические сети» о возложении обязанности произвести перерасчет размера начислений платы за электроэнергию в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Костенковой С.П., выслушав объяснения представителя истца ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года(сроком на три года), поддержавшей доводы частной жалобы истца, представителя ответчика АО «Ижевские электрические сети» ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года(сроком на один год), возражавшей против удовлетворения частной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1(далее – истец) обратился в суд с иском к ответчику АО «Ижевские электрические сети»(далее – ответчик), которым просил: признать действия ответчика по начислению платы за потребление электроэнергии в соответствии с Постановлением правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии…» незаконными; обязать ответчика сделать перерасчет задолженности за оплату электроэнергии в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами по делу заключен договор энергоснабжения. Однако, ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика инспекторами СКУЭ ФИО, ФИО был составлен акт о том, что истек срок госповерки счетчика, отсутствует договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком электрической энергии. Согласно справки-расчета количества бездоговорного потребления электроэнергии по указанному акту недоучет электрической энергии составил <данные изъяты> кВтч. на сумму <данные изъяты> руб. Истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил произвести перерасчет по акту в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, однако в удовлетворении данной претензии ответчиком отказано.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Истец ФИО1 и представители третьих лиц Управления ЖКХ Администрации г. Ижевска, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие указанных выше участников процесса.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, и полагая, что не имеется законных оснований считать заявленный спор подведомственным арбитражному суду, так как спор не носит экономического характера, связанного с предпринимательской деятельностью.

Дело по настоящей частной жалобе в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотрено судом апелляционной инстанции с извещением лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением процессуальных норм.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 220, 134 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что заявленный истцом, являющимся индивидуальным предпринимателем, спор, связан с осуществлением им предпринимательской деятельности, то есть – является экономическим, в связи с чем, требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как их разрешение подведомственно арбитражному суду.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.В силу части 2 той же статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Таким образом, из процессуального закона следует, что подведомственность спора арбитражному суду определяется совокупностью обстоятельств: характер спора и субъектный состав участников этого спора. В настоящем случае указанная совокупность признаков, позволяющая отнести разрешение данного дела к подведомственности арбитражного суда, отсутствует.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, иск предъявлен в связи с оспариванием расчета ответчика по потребленной электрической энергии по указанному нежилому помещению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в данном случае характер заявленного спора – оспаривание задолженности по коммунальным услугам не носит экономического характера, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку в силу закона, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике этого имущества.

Поскольку настоящий спор возник из гражданских правоотношений, не связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, не носит экономического характера, то он в силу названных выше требований действующего процессуального законодательства подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах законных оснований для прекращения производства по данному делу у суда не имелось.

С учетом изложенного определение суда о прекращении производства по делу нельзя признать соответствующим требованиям гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, судебное определение подлежит отмене, частная жалоба содержит обоснованные доводы и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 июня 2017 года – отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению по иску ФИО1 к АО «Ижевские электрические сети» о возложении обязанности произвести перерасчет размера начислений платы за электроэнергию направить в тот же суд на рассмотрение по существу.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий Л.С.Петрова

Судьи Э.В. Нургалиев

С.П. Костенкова