Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>11 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя О – Д на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Промстройсибирь» к ООО «СК Олимп», О о взыскании задолженности по договору поставки и пени удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «СК Олимп», О в пользу ООО «Промстройсибирь» основной долг в сумме <данные изъяты> за поставленный товар, пени в размере <данные изъяты> Расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителей О- Д, ООО «Промстройсибирь»- Ш, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Промстройсибирь» обратилось в суд с иском к ООО «СК Олимп», О о взыскании задолженности по договору поставки и пени, в обоснование которого указало, что в соответствии с договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ и согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к ней, а также путем обмена документами- накладными, актами, на сумму <данные изъяты> и акта приемки- передачи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, истец поставил ООО «СК Олимп» с ДД.ММ.ГГГГ товары (строительные материалы) на общую сумму <данные изъяты>., однако продукция в нарушение условий договора не была оплачена, таким образом образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., что подтверждается актом сверки с ООО «СК Олимп».

ДД.ММ.ГГГГ истцом была передана претензия О с требованием погашения задолженности и договорной неустойки.

Однако по истечении 5 календарных дней после получения претензии, задолженность не была погашена.

Как следует из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств физическое лицо О принял на себя личную ответственность за исполнение перед истцом обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. В п. 2 договора поручительства указано, что О и ООО «СК Олимп» выступают перед истцом солидарно.

В данном случае исполнение обязательства обеспечено поручительством физического лица - О. Договор поручительства соответствует требованиям закона.

С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке основной долг в сумме <данные изъяты> за поставленную продукцию; пени в соответствии с п.5.1 Договора поставки в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым представитель О – Д не согласна, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что права О как поручителя нарушены, так как поручитель не был уведомлен о заключении дополнительного соглашения к договору поставки, с ним не было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства. Заключив дополнительное соглашение, стороны увеличили ответственность поручителя, что является основанием для изменения или расторжения договора поручительства. Требования истца основаны на прекратившемся поручительстве.

Суд неправомерно согласился с расчетом цены иска, не приняв во внимание, что в платежных поручениях, подтверждающих перечисление денежных средств, указано назначение платежа, ответчик частично произвел оплату.Не доказано, что истец правомерно засчитывал денежные средства, полученные по платежным поручениям, с указанием назначения платежа (с учетом писем о правильном назначении платежа) в счет иных договоров.

Также апеллянт указывает на то, что судом не проанализированы поставленные по всем договорам товары, не установлено, что такие товары являются одноименными. Не доказано на одноименность поставляемых по разным договорам поставки товаров и возможности применения ст. 522 ГК РФ к возникшим правоотношениям.

В уточненной апелляционной жалобе апеллянтом приведены аналогичные доводы, измена текстовая редакция жалобы.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ООО «Промстройсибирь» и ООО «СК Олимп» являются юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке (л.д. 24-35, л.д.36-41 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промстройсибирь» (поставщик) и ООО «СК Олимп» (покупатель) был заключен договор поставки №Н<данные изъяты> по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товары- строительные материалы, в ассортименте, количестве, по цене, и в обусловленные сроки, указанные в Дополнительном соглашении либо Спецификации, которые буду являться неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принимать такие товары и уплачивать за них определенную цену, согласно условиям настоящего договора (п. 1.1 Договора).

Поставка Товара в течение всего срока действия настоящего Договора будет производиться отдельными партиями, при этом сроки поставки отдельных партий будут определяться сторонами дополнительно и отражаться в Дополнительном соглашении либо Спецификации (п.2.1 Договора).

Отгрузка товаров производится Поставщиком исключительно на основании надлежаще оформленных товарных сопроводительных документов (накладных) с проставлением покупателем печатей/штампов, либо на основании надлежаще оформленной доверенности Покупателя (п.2.2 Договора).

Согласие Покупателя с ассортиментом, количеством и качеством Товаров получаемых по данному договору, а также переход Товара в собственность Покупателя и переход риска случайной гибели товара происходит с момента проставления печати/штампа Покупателем на товарно-сопроводительных документов (накладных), согласно предоставленным в данном Договоре образцам, а также подписания накладной лицом получающим товар (п.2.5 Договора).

Оплата товара может производиться как на авансовой основе, так и на кредитных основах по согласованию сторон. При кредитной форме оплаты отгрузка осуществляется без предварительной оплаты Товаров. Отсрочка платежа за поставленный товар не должна превышать 7(семи) календарных дней с момента получения Товара покупателем. Момент получения товара определяется датой надлежаще оформленной товарной накладной.

Условия, отличающиеся от условий, закрепленных в п.4.1 и п.4.3 настоящего договора, оформляются Дополнительным соглашением либо Спецификацией. При этом стороны будут руководствоваться условиями, содержащимися в Дополнительных соглашениях и Спецификациях к настоящему договору (п.4 Договора).

Далее судом установлено, что по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Промстройсибирь» (кредитор) и О (поручитель) заключен договор поручительства № по условиям которого О принял на себя обязанность отвечать перед кредитором, за исполнение ООО СК «Олимп» обязательств, принятых по договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно за неоплату, либо за несвоевременную оплату Продукции. Поручитель отвечает перед кредитором солидарно с ООО СК «Олимп». Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19 т.1).

В рамках настоящего договора истцом ответчику ООО «СК Олимп» был поставлен товар по трем спецификациям: по спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ товар был поставлен по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.180 и л.д. 241 т.1); по спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ товар был поставлен по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.181 и л.д.245 т.1); по спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ товар был поставлен по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6, л.д.20 т.1), всего на сумму <данные изъяты>

По товарной накладной № к спецификации № истцом был выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ к спецификации № -счет № от ДД.ММ.ГГГГ; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ к спецификации № - счет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалы дела счетов следует, что оплата по названному выше договору ответчиком ООО «СК Олимп» была произведена по следующим платежным поручениям:

По спецификации № со счетом№- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ без указания суммы (л.д.188-189 т.1); п/п <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 200 т.1); п/п № от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.200 т.1).

Кроме того, по данному договору произведены оплаты по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.201 т.1); п/п 191 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.204 т.1); п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.205 т.1); по п./п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 206 т.1).

Итого, без учета оплаты по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Постанавливая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 9, 309, 310, 329, 361,362,363,367, 506,516 Гражданского Кодекса РФ, исходил из того, что ООО «СК Олимп» не произвел в полном объеме оплату за поставленный товар и пришел к выводу, что подлежит взысканию оставшаяся часть долга <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований к иной оценке, представленных доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на то обстоятельство, что между истцом и ответчиком ООО «СК Олимп» ДД.ММ.ГГГГ был заключен аналогичный указанному выше договору поставки, договор поставки №Н/1212, а также между истцом и ООО «СК Олимп» имелись иные договоры поставки, указал, что истец правомерно воспользовался своим правом, предусмотренным положениями ст. 522 ГК РФ и по платежному поручению распределил суммы оплаты между счетами, зачислив оплату в счет договора №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Придя к данному выводу, что суд первой, что суд апелляционной инстанции учли тот факт, что покупатель - ООО «СК Олимп» с данным распределением согласился, подписав ДД.ММ.ГГГГ акт взаиморасчетов с покупателем (л.д. 21 т. 1).

При таких обстоятельствах, доводы представителей ответчика О о неправомерном распределении суммы оплаты по платежному поручению № являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными в материалах дела доказательствами в совокупности, а именно договором поставки №- <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), товарными накладными (215- 250 т.1, л.д.1-2 т.2), платежными поручениями (л.д. 182-214 т.1), актом сверки взаиморасчетов (л.д. 21 т. 1).

Также суд обоснованно не принял во внимание доводы представителей ответчика О об отсутствии доказательств, что по счетам №, №, № обязательства по их оплате возникли ранее, чем обязательства по оплате по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные доводы опровергаются представленными суду доказательствами.

Так по счету № от ДД.ММ.ГГГГ поставка была произведена по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно спецификации № оплата должна быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время, по счету № от ДД.ММ.ГГГГ поставка была произведена по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ и в силу условий договора №<данные изъяты> оплата товара должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 218 т. 1).

Поставка по счету № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена по транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учетом условий договора №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оплата должна быть осуществлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.219 т.1).

Поставка по счету № от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.232-233 т.1), следовательно, по условиям договора срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Т.е. срок оплаты по всем трем счетам наступил ранее, чем по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку акт сверки взаимных расчетов, представленный в суде первой инстанции О(л.д. 146 т. 1) не подписан представителем истца, суд первой инстанции обоснованно не принял его во внимание в качестве доказательства исполнения ответчиками договоров, заключённых между сторонами.

Действительно, как указал апеллянт в своей апелляционной жалобе, согласно ст.522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Вместе с тем, утверждение автора жалобы в той части, что под одноименными товарами понимаются товары одного наименования, вида, марки, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку из всех договоров поставки, представленных в материалы дела усматривается, что предметом поставки являлись строительные материалы, в связи с чем ссылка суда на положения ст. 522 ГК РФ правомерна и обоснована.

Определяя взыскание вышеуказанной задолженности ко взысканию в солидарном порядке с ответчиков по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно со ссылкой на вышеуказанные нормы материального права, исходил из того, что договор поручительства между ООО «Промстройсибирь» и О является заключенным, поскольку в нем содержатся существенные условия договора, договор заключен в надлежащей форме, пришел к выводу, что и О должен отвечать перед истцом за ненадлежащее исполнение ОООО «СК Олимп» договора поставки.

Судебная коллегия согласилась и с выводами суда в той части, что не принимает во внимание доводы представителей О о прекращении поручительства в силу нижеследующего.

Частью 2 статьи 367 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Как следует из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промстройсибирь» и ООО «СК Олимп», заключённого после договора поручительства, пришли к соглашению, что право собственности на продукцию, поставленную согласно Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся приложением к договору поставки №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18 т.1).

При этом, как следует из п.2.5 Договора поставки переход Товара в собственность Покупателя и переход риска случайной гибели Товара происходит с момента проставления печати/штампа Покупателем на товарно-сопроводительных документах (накладных), согласно предоставленным в данном договоре образцам, а также подписания накладной лицом, получающим Товар (л. д. 11 т.1).

При этом согласно условиям договора поставки право изменить условия данного пункта договора Спецификацией не предусмотрено. Каких либо дополнительных соглашений к договору, кроме указанного выше между сторонами договора поставки не заключалось, следовательно, договором предусмотрено, что переход права собственности к покупателю происходит не с момента оплаты по договору, а с момента подписания покупателем товарной накладной, т.е. получения товара.

Договором поставки предусмотрена возможность изменения условий договора спецификацией только в части порядка оплаты товара.

Как следует из спецификации (л.д.16 т.1), товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), товарная накладная, по которой и установлено наличие задолженности в указанном выше размере, покупателем была подписана ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением стороны предусмотрели, что право собственности к покупателю по данной накладной переходит к покупателю ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до производства оплаты по договору.

Таким образом, доводы представителей ответчика О о том, что, подписывая договор поручительства О взял на себя обязательство отвечать за исполнение условий договора ООО «СК Олимп» при условии, что право собственности на товар, поставленный истцом ответчику ООО «СК Олимп» у последнего не возникнет до момента полной оплаты этого оборудования не обосновано и опровергается условиями как договора поручительства, так и договора поставки.

Кроме того, изменение срока перехода права собственности на товар к покупателю не изменяет обеспечиваемое обязательство и не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения ст.367 ГК РФ связывают возможность прекращения поручительства. Это обусловлено следующим: изменение даты перехода права собственности на товар к покупателю не изменяет обеспечиваемое обязательства, а именно размер денежных средств оплачиваемых за товар, а также срок оплаты товара.

Также не могут быть приняты во внимание доводы представителей О о том, что замена ООО «СК Олимп» одного платежа на другой и обратно также нарушает права О, увеличивает его ответственность, что также является основанием для прекращения поручительства, поскольку данные доводы основаны на неверном понимании норм материального права, в том числе п. 2 ст.522 ГК РФ, предоставляющей право покупателю решать, в счет оплаты какого договора должна быть засчитана оплата, что не меняет обязательства принятые поручителем.

Принимая решение о взыскании неустойки, суд первой инстанции ссылаясь на положения ст.ст. 330,333 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что заявленная ко взысканию неустойки не отвечает критерию разумности, снизил ее до <данные изъяты>. Однако, в связи с тем, что апелляционная жалобы не содержит доводов по данной части решения, судебная коллегия в силу ст. 327.1 ГПК РФ, не оценивает решение в данной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя О – Д без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи