Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Коновалова А. А.ча к индивидуальному предпринимателю Никонову В. А. о взыскании денежных средств по договору поставки и строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе индивидуального предпринимателя Никонова В. А. на определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности,

у с т а н о в и л:

Коновалов А. А.ч обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Никонову В. А. о взыскании денежных средств по договору поставки и строительства в размере 1 504 800 рублей, неустойки в размере 1 672 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 10 884 рублей.

Представитель ответчика ИП Никонова В.А. заявил ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>, поскольку Коновалов А.А. является индивидуальным предпринимателем и намерен использовать жилой дом, строительство которого являлось предметом договора поставки и строительства <данные изъяты>-Барн-38 от 19.09.2022г. для извлечения прибыли путем сдачи в аренду.

Определением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства представителя индивидуального предпринимателя Никонова В. А. о передаче гражданского дела по иску Коновалова А. А.ча к индивидуальному предпринимателю Никонову В. А. о взыскании денежных средств по договору поставки и строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в Арбитражный суд <данные изъяты> отказано.

В частной жалобе индивидуальный предприниматель Никонов В.А. просит об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

При этом само по себе наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не является основанием, которое позволяет отнести подобные споры к компетенции арбитражного суда.

Исходя из оснований предъявленного иска и материально-правовых требований, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Никонова В. А. о передаче гражданского дела в Арбитражный суд <данные изъяты>, поскольку возникший спор не носит экономического характера и не связан с предпринимательской деятельностью истца.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и материалах дела.

Доводы частной жалобы индивидуального предпринимателя Никонова В. А. не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Определение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Никонова В. А. – без удовлетворения.

Судья