Апелляционное определение № 33-4216/15 от 07.09.2015 Архангельского областного суда (Архангельская область)

Судья Глебова М.А. стр. 57 г/п 0 руб.

Докладчик Смоленцев М.В. дело № 33-4216/15 07 сентября 2015 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Панас Л.Ю.,

при секретаре Панкове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске дело по частной жалобе О. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Архангельска от 05 июня 2015 года, которым О. отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к СИЗО-1 г.Архангельска о возложении обязанности выплатить компенсацию морального вреда.

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

О. обратился в суд с иском к СИЗО-1 г.Архангельска о возложении обязанности выплатить компенсацию морального вреда.

Одновременно истцом заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что он находится в местах лишения свободы, не трудоустроен, не имеет средств, достаточных для ее уплаты.

Судьей постановлено указанное определение, с которым не согласен О.

В частной жалобе просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что к заявленному ходатайству прилагался документ, подтверждающий отсутствие средств для уплаты государственной пошлины, а отказ в удовлетворении ходатайства ограничивает его право на доступ к правосудию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 названного кодекса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Обращаясь в суд, истец в приложении к иску указал на справку из финансовой части СИЗО №1. Также на указанную справку, как подтверждающую отсутствие у него достаточных денежных средств, истец ссылался в заявлении об освобождении его от обязанности по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

Между тем, в материале по исковому заявлению О. указанная им справка отсутствует. Акт об отсутствии документов в порядке абз. 2 п. 2.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. № 36, не составлен.

С учетом изложенного, у судебной коллегии есть все основания полагать, что справка об имущественном положении, не позволяющем исполнить налоговую обязанность, О. судье представлялась. Иное судебной коллегии по имеющемуся материалу установить не представляется возможным, поскольку документального подтверждения отсутствия требуемой справки в установленном законом порядке не имеется.

Конституционный Суд РФ в определении от 13 июня 2006 года № 272-О отметил, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины за рассмотрение его заявления не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции РФ, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод.

Таким образом, учитывая, что при обращении в суд истцом были представлены доказательства, подтверждающие его имущественное положение, не позволяющее уплатить государственную пошлину, определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового определения об удовлетворении ходатайства О. об освобождении от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Архангельска от 05 июня 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу: удовлетворить ходатайство О. об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к СИЗО-1 о взыскании компенсации морального вреда.

Освободить О. от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к СИЗО-1 о взыскании компенсации морального вреда.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи С.В. Корепанова

ФИО1