Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» на решение Кировского районного суда г. Омска от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать пункты 5 и 7 Направления на ремонт на СТОА по ОСАГО (Соглашение о ремонте ТС на СТОА) № № <...> от 09.01.2019, выданного АО «ГСК «Югория» ФИО1 недействительными.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку в размере 58 663 рубля 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 259 рублей 91 копейка».

Заслушав доклад судьи областного суда Анфаловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее АО «ГСК «Югория») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 15 декабря 2018 года произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан, государственный регистрационный знак № <...>, находящегося под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № <...>, находящегося под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота, была застрахована в АО «ГСК «Югория».

20 декабря 2018 года ФИО1 обратился в АО ГСК «Югория» для получения страховой выплаты, ответчик предложил подписать направление без согласования калькуляции, с различными дополнениями, с чем истец не согласился.

Направленная в адрес ответчика претензия от 29 декабря 2019 года оставлена последним без ответа.

16 января 2019 года от АО «ГСК «Югория» в адрес истца поступило направление на ремонт на СТОА по ОСАГО без указания стоимости ремонта, тем самым страховая компания нарушила его права, не согласовав с ним сумму ремонта и не предоставив ему предварительную калькуляцию.

Согласно экспертному заключению №№ <...> от 28 января 2019 года ООО «Автооценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила 62 408 рублей, а с учетом износа 43 200 рублей.

В исковом заявлении с учетом уточнений истец просил признать направление на ремонт на СТОА по ОСАГО (Соглашение о ремонте ТС на СТОА) № № <...> от 09 января 2019 недействительным, признать обязательства по страховому возмещению АО ГСК «Югория» к ФИО1 невыполненными в срок, предусмотренный договором, а также взыскать с АО ГСК «Югория» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 62408 рублей, неустойку в размере 58 663 рубля 52 копейки за период с 11 января 2019 года по 16 апреля 2019 года, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО3 уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что направление на ремонт выдано в соответствии с условиями договора об ОСАГО. Нарушения прав истца со стороны ответчика отсутствуют. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании подтвердил факт ДТП, разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» просит отменить решение суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что поскольку договор об обязательном страховании гражданской ответственности ФИО1 заключил после 24 июля 2017 года, к рассматриваемым правоотношениям применяются положения пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в указанной редакции. Страховщик 24 декабря 2018 года произвел осмотр автомобиля, составил акт осмотра, ознакомил с ним истца по роспись, подготовил направление на ремонт, направив его почтой истцу. Не согласны с выводом суда о признании направления от 09 января 2019 года недействительным, поскольку оно соответствует всем требованиям закона, правилам ОСАГО. В мотивированной части решения отсутствуют указание на то, что наступили негативные последствия для истца. Несогласие истца с отдельными пунктами направления на ремонт не препятствует его обращению на СТОА с целью получения страхового возмещения в натуральной форме. Не согласны в части взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение Кировского районного суда г. Омска без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «ГСК «Югория» - ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ФИО1, представителя истца по устному ходатайству ФИО3, выразивших согласие с постановленным судебным актом, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В пунктах 1, 2, 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 декабря 2018 года произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан, государственный регистрационный знак <***>, находящегося под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <***>, находящегося под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности.

В ответе ФИС ГИБДД-М указано, что факт дорожно-транспортного происшествия, с участием водителей ФИО2, ФИО1 в городе Омске не зарегистрирован.

В результате произошедшего ДТП в отсутствие разногласий, его участники пришли к соглашению, что виновным в ДТП является водитель ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № <...>, ФИО1 была застрахована по полису № <...> в ОАО «ГСК «Югория».

В результате столкновения автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак № <...> получил механические повреждения. Сторонами было составлено извещение (европротокол), после чего истец обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория».

На основании обращения ФИО1 20 декабря 2018 года в страховую компанию с соответствующим пакетом документов, 24 декабря 2018 года автомобиль истца был осмотрен, составлен акт осмотра транспортного средства.

Поскольку от подписи подготовленного АО «ГСК «Югория» направления на ремонт на СТОА по ОСАГО (Соглашение о ремонте ТС на СТОА) № № <...> от 09 января 2019 года в «СибирьАвтоКар» ФИО1 отказался, 16 января 2019 года указанное направление было направлено истцу почтовой корреспонденцией.

ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с досудебной претензией, в которой с выданным направлением не согласился, указав, что направление по своей сути представляет собой дополнительное соглашение с условиями, ущемляющее его права как страхователя. К претензии было приобщено экспертное заключение ООО «Автооценка» № № <...> от 28 января 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № <...> без учета износа составляет 62 480 рублей, с учетом износа составляет 43200 рублей.

В ответе на претензию от 05 февраля 2019 года АО «ГСК Югория» сообщило ФИО1, что в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. 09 января 2019 года страховщиком было подготовлено направление на ремонт на СТА ООО «Сервисный цент «СибирьАвтоКар», с которой у АО «ГСК «Югория» заключен договор на организацию восстановительного ремонта ТС, соответствующие Закону об ОСАГО.

Вместе с тем, полагая, что выданное направление на СТОА от 09 января 2019 года должно быть признано недействительным, поскольку его пункты 5 и 7 содержат ухудшающие условия базового договора по ОСАГО, ФИО1 обратился в суд.

Рассматривая требования истца в части признания пунктов 5 и 7 направления на ремонт на СТОА недействительными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 15.1, 15.2 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статья 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

В пункте 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П указано, что направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Cогласно пункту 4.17 Правил срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Пунктом 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств В случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из содержания обжалуемых истцом пунктов 5 и 7 направления от 09 января 2019 года следует, что стороны пришли к соглашению, что в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевший до момента устранения таких недостатков предоставляет ТС для осмотра страховщику по месту нахождения его обособленного подразделения в субъекте РФ, в которое подано заявление о страховом возмещении вреда ПВУ. Устранение выявленных недостатков после осмотра ТС страховщиком осуществляется на СТОА выполнившей восстановительный ремонт поврежденного ТС (пункт 5 направления).

Заключив настоящее соглашение, потерпевший выражает согласие на изменение объема работ, по восстановительному ремонту поврежденного ТС, срока и условий проведения восстановительного ремонта по результатам осмотра ТС в условиях СТОА и выявления скрытых повреждений (пункт 7 направления).

Проанализировав содержания указанных пунктов (5 и 7) с учетом приведенных положений закона, районным судом, указано, что направление в оспариваемых пунктах, не соответствует предусмотренным законом требованиям. Коллегия соглашается с данным выводом поскольку пунктом 5 на потерпевшего фактически возлагается обязанность по организации осмотра, которая в силу закона возложена на страховщика. В отношении пункта 7 коллегия отмечает, что данный пункт представляет собой заранее данное согласие на изменение объема работ, что противоречит пункту 17 статьи 15 Закона об ОСАГО, согласно которой порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Коллегия отмечает, что подобное согласие до указания на конкретные скрытые повреждения, влекущие изменение объема работ и сроки проведения, нарушает права потерпевшего как потребителя услуг, поскольку лишают возможности принять участие в их согласовании исходя из конкретных обстоятельств.

В связи, с чем пункты 5 и 7 направления на ремонт на СТОА по ОСАГО (Соглашение о ремонте ТС на СТОА) № № <...> от 09 января 2019, выданного АО «ГСК «Югория» ФИО1 вопреки доводам подателя жалобы, правомерно признаны недействительными.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части взыскания неустойки в размере 58 663 рубля 52 копейки, суд первой инстанции исходил из того, что на протяжении длительного времени истец не мог реализовать свое право на получение страхового возмещения вследствие необоснованного уклонения страховщика от выплаты, что существенно нарушило его права.

Вместе с тем, с указанным выводом судебная коллегия не соглашается, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 предусмотрено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Проанализировав установленные обстоятельства по делу, коллегия отмечает, что страховщиком в установленный законом срок (с учетом нерабочих праздничных дней) было выдано ФИО1 направление на ремонт транспортного средства, по которому истец имел возможность осуществить ремонт автомобиля. При этом несогласие с пунктами 5 и 7 направления не препятствовали истцу обращению на СТОА с целью получения страхового возмещения в натуральной форме. Данные положения направления, как направленные на урегулирование вопросов, которые вероятно могли возникнуть в будущем, не препятствовали представить транспортное средство на СТОА в целях начала проведения работ, с одновременным оспариванием данных условий.

Кроме того, очевидно, что с 28 января 2019 года ФИО1 был осведомлен о том, что стоимость ремонта транспортного средства будет составлять менее 100000 рублей, что исключало возможность доплаты за ремонт. Представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта произведено с учетом положений Единой методики и без учета износа на заменяемые детали.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пунктам, 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

В данной связи, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, поскольку со стороны ответчика не установлено просрочки исполнения обязательств, в связи, с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

Поскольку выданное направление не исключало возможность осуществления ремонта на его основания, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Вместе с тем, поскольку исковые требования истца удовлетворены в части признания недействительными пунктов 5 и 7 направления на ремонт, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал со страховой компании компенсацию морального вреда в сумме 3500 рублей, с учетом характера и объема причиненного истцу морального вреда.

Компенсация морального вреда, вопреки доводам жалобы, была определена судом первой инстанции исходя из всей совокупности обстоятельств по делу, и соответствует требованиям разумности и справедливости.

При рассмотрении заявленных исковых требований, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной оценки транспортного средства истца, указав на взыскание с АО «ГСК «Югория» 3500 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что данное заключение было подготовлено при предъявлении требований о взыскании страхового возмещения в денежной форме, для чего оснований не установлено, опровергает фактически позицию истца о недопустимости осуществления ремонта на основании выданного направления, оснований для взыскания расходов на производство оценки автомобиля, также не усматривается, в связи, с чем решение суда в данной части также подлежит отмене.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального с ответчика АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 30 апреля 2019 года отменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, расходов на проведение досудебной экспертизы принять в данной части новое решение.

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, расходов на проведение досудебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Кировского районного суда г. Омска от 30 апреля 2019 года изменить в части взыскания государственной пошлины, взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: