Апелляционное определение № 33-4216/2013 от 17.12.2013 Верховного Суда Республики Дагестан (Республика Дагестан)

Судья Онжолов М.Б.

Дело № 33- 4216/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 17 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Гасанова Д.Г.

судей Магамедова Ш.М. и Магамедовой А.М.

при секретаре – Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Г.М. на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 17 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя истца Г.М. об исправлении описок в решении Ленского районного суда г.Махачкалы от 7 декабря 2012 года отказать.

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 07 декабря 2012г. в удовлетворении исковых требований Ф.Г. к М.М. об объязании устранений препятствий в пользовании собственностью и сносе установленных ворот, признании недействительным постановления администрации г.Махачкалы №653 от 30.04.2002года, кадастрового плана, свидетельство государственной регистрации право собственности серии <.> № от 28.07.2005 года отказано и удовлетворен встречный иск М.М. к Ф.Г. и Управлению Росреестра по РД о признании незаконной запись ЕГРЕН о государственной регистрации право собственности Ф.Г. № от 13 сентября 2009 года, кадастровый паспорт БТИ г.Махачкала.

Представитель Ф.Г. - Г.М. обратилась в суд с заявлением об исправлении описок, допущенных в решении Ленинского районного суда от 07.12.2012 года, указав, что из принятого решения суда не видно, какое же решение принято судом в отношении спорного здания офиса, построенного кооперативом 1994 году. Судом не указано, за какой из сторон признано оспариваемое право на здание офиса. Просит исправить описку в резолютивной части указанного решения об объязании Ф.Г. освободить с территории по адресу г.Махачкала, <адрес>, принадлежащей М.М. на праве собственности и расположенного на нем здания, завезенного им имущества.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Ф.Г. - Г.М. просит определение суда отменить, как вынесенное необоснованно.

Согласно ч.2 и ч.3 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

3. На определение суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба.

По смыслу указанной нормы ГПК РФ обжалованию в апелляционном порядке подлежат определения суда о внесении исправлений в решение суда.

Возможность обжалования в суд апелляционной инстанции определений суда об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описок в решении суда Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрена.

Следовательно, частная жалоба Г.М. в соответствии со ст. 324 ГПК РФ, подлежит возвращению лицу, подавшему ее без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 324 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобы представителя Ф.Г. – Г.М. на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 17 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя истца Г.М. об исправлении описок в решении Ленского районного суда г.Махачкалы от 7 декабря 2012 года, - вернуть Г.М.

Председательствующий

Судьи