Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «АЛЬФА БАНК» обратилось в суд с иском к ЧХ о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании № № от ( / / ) в размере ( / / ), их которых: просроченный основной долг ( / / )., начисленные проценты ( / / )., штрафы и неустойки ( / / ).

Заочным решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от ( / / ) в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным по делу решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. В апелляционной жалобе истец указывает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что не имеется доказательств заключения соглашения о кредитовании и перечисления денежных средств ответчику. Вместе с тем, суд, при возникновении у него сомнений, не предложил истцу представить дополнительные доказательства по делу, не разъяснил, какие обстоятельства истцу надлежит доказать, определение о подготовке дела к судебному заседанию в адрес истца не направил. Вместе с тем, факт заключения соглашения о кредитовании от ( / / ) № № подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, и их представители не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение от ( / / )№), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, банк указывал, что ( / / ) с ЧХ в офертно-акцептной форме было достигнуто соглашение о кредитовании № №. Во исполнение данного Соглашения, а также с учетом Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета карты от ( / / )№, банк перечислил заемщику денежные средства, общая сумма кредитования (кредитный лимит) составила 69500 рублей, денежные средства предоставлены под 44 % годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, размер ежемесячного платежа (минимальный платеж) включал в себя сумму, равную 5 % от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, полная стоимость кредита 97,54 %.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий соглашения о кредитовании от ( / / ) в период с ( / / ) по ( / / ) образовалась задолженность в размере ( / / )., из которых: просроченный основной долг ( / / )., начисленные проценты ( / / )., штрафы и неустойки ( / / ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта заключения соглашения о кредитовании от ( / / ) № №, а представленные истцом индивидуальные условия №№ от ( / / ) договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты и заявление заемщика № № от ( / / ), выписка по счету в отношении договора №№ от ( / / ), данный факт не подтверждают.

С данными выводами судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судам следует иметь в виду, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке (пункт 4); доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимость (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 8); установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства (пункт 11).

Таким образом, несмотря на особенную роль судьи в состязательном процессе, он в любом случае создает условия для качественного, всестороннего и полного рассмотрения дела, уточняет обстоятельства, имеющие значение для дела, выясняет, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, проверяет относимость и допустимость доказательств, а также при недостаточности доказательств, предлагает представить дополнительные доказательства.

Согласно определению о подготовке дела к судебному разбирательству от ( / / ), суд указал, что истцу необходимо доказать факт заключения кредитного договора между банком и ответчиком, наличие задолженности заемщика, нарушение ответчиком условий кредитного договора, размер суммы задолженности, процентов, пени, а также предоставить в судебное заседание оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению, для удостоверения подлинности представленных документов, а также уточнить ФИО ответчика (п. 3 определения).

При этом, указывая в решении суда о недоказанности истцом заявленных требований, ни в определении о подготовке дела к судебному заседанию, ни в протоколе судебного заседания от ( / / ) (когда слушание дела было отложено на ( / / ) в связи с необходимостью направления запроса в УФМС России по Свердловской области о месте регистрации ответчика) истцу не было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований. Более того, в деле отсутствуют доказательства направления истцу определения о подготовки дела к судебному разбирательству. То есть, задачи подготовки дела к судебному разбирательству, судом надлежащим образом не былиисполнены, что привело к вынесению неправильного решения.

Как следует из искового заявления и представленных с иском материалов, ( / / )ЧХ обратился в банк с заявлением о рассмотрении возможности заключения с ним договора кредита, формирования Индивидуальных условий, предусматривающих выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, осуществления кредитования счета кредитной карты в пределах лимита кредитования, предусмотренного индивидуальными условиями кредитования. Данному заявлению присвоен номер № №. В этот же день с заемщиком подписаны индивидуальные условия № № договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты.

Согласно п. 2.1 Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, осуществления кредитования счета кредитной карты в соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», банк и заемщик заключают договор кредита, состоящий из Общих условий договор и подписанных заемщиком индивидуальных условий кредитования. Акцептом заемщика предложения (оферты) банка является подписание заемщиком индивидуальных условий кредитования. Договор кредита считается заключенным с даты подписания заемщиком индивидуальных условий кредитования.

Возможность использования заемщиком лимита кредитования обеспечивается банком в течение 6 рабочих дней с даты активации заемщиком кредитной карты, если иное не предусмотрено индивидуальными условиями кредитования. Информация о дате установления банком лимита кредитования доводится до заемщика в порядке, предусмотренном договором кредита. При этом под «установлением лимита» понимаются технические действия, обязательные для совершения банком, в результате которых согласованный сторонами в индивидуальных условиях лимит кредитования становится доступным для использования заемщиком. Заемщик может воспользоваться кредитной картой после ее активации.

Суду апелляционной инстанции истцом представлено дополнительное правовое обоснование своих требований, из смысла которых следует, что индивидуальные условия кредитования от ( / / ) № №, заявление заемщика от этой же даты с аналогичным номером и соглашение о кредитовании № № от ( / / ) (в связи с неисполнением условий которого заявлены исковые требования) фактически являются одним и тем же документом (соглашением о кредитовании), где номер сформирован следующим образом: № – вторичные продажи, № – тип продукта № и № – дата подачи заявления на кредит (с отображением цифр в разной последовательности), № - ID клиента.

В исковом заявлении номер соглашения о кредитовании № сформирован автоматически, дата соглашения соответствует дате активации карты - ( / / ).

Для правильного разрешения настоящего дела, указанные обстоятельства имели значение, а потому, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия сочла необходимым дать им оценку.

Учитывая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пояснения сторон являются одним из видов доказательств, при этом ответчиком каких-либо возражений и соответствующих доказательств представлено не было, судебная коллегия, принимая во внимание дополнительное обоснование истцом своих требований, приходит к выводу о доказанности факта заключения между АО «АЛЬФА-БАНК» и ЧХ соглашения о кредитовании от ( / / ) № №.

Таким образом, индивидуальные условия кредитования подписаны ( / / ), карта активирована ( / / ), данные действия произведены в рамках одного соглашения о кредитовании, что соответствует представленным доказательствам, в связи с чем выводы суда первой инстанции о недоказанности заключения соглашения о кредитовании № № от ( / / ) между АО «Альфа-Банк» и ЧХ не соответствуют обстоятельствам дела.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт предоставления денежных средств заемщику по соглашению о кредитовании № № от ( / / ) подтвержден выпиской по счету на ( / / ) (л.д. 14-15), справкой по кредитной карте по состоянию на ( / / ) (л.д. 13).

Из указанных документов следует, что заемщику был установлен кредитный лимит в размере ( / / ) рублей. Увеличение кредитного лимита, указанного в индивидуальных условиях о кредитовании от ( / / ) (с ( / / ). до ( / / ) руб.) не противоречит индивидуальным условиям договора потребительского кредита и общим условиям договора потребительского кредита.

Более того, заемщиком факт предоставления денежных средств в пределах кредитного лимита и использование кредитных денежных средств в размере ( / / ) не оспаривается. В период с ( / / ) по ( / / ) кредитное обязательство исполнялось, в счет погашения задолженности было внесено ( / / ).

Согласно представленному расчету задолженности, долг Чочиа Хвича составляет ( / / )., где: просроченный основной долг ( / / )., начисленные проценты ( / / )., штрафы и неустойки ( / / ).

Поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, доказательств обратного (соблюдения обязанностей) ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания заявленной суммы задолженности в размере ( / / ). 01 коп. с заемщика ЧХ в пользу АО «АЛЬФА-БАНК». Ответчиком не оспаривается наличие кредитной задолженности и ее размер.

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеются оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оплате государственной пошлины как за подачу искового заявления в размере ( / / )., так и за подачу апелляционной жалобы в размере ( / / ).

С учетом изложенного, заочное решение подлежит отмене по п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

заочное решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от ( / / ) отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Взыскать с ЧХ в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности в размере ( / / )., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере ( / / ) коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере ( / / ) руб.

Председательствующий	Гайдук А. А.
Судьи	Юсупова Л. П.
	Ильясова Е. Р.