Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Тихоновой Светланы Михайловны денежную сумму, уплаченную за товар в размере 37 291 руб. (в том числе за телефон Sony Xperia Z5 dual в размере 32 034 руб. 64 коп., за защитное стекло в размере 857 руб. 37 коп., комплексную страховку по кредиту в размере 4 399 руб.); неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 27 октября 2017 г. по 30 октября 2017 г. в размере 1 491 руб. 64 коп., неустойку на нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 11 ноября 2017 г. по день вынесения решения суда, то есть по 2 марта 2018 г. в размере 41 765 руб. 92 коп.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 41 774 руб. 28 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 12 000 руб., всего: 137 322 руб. 84 коп.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Тихоновой Светланы Михайловны неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 %, подлежащую начислению на сумму товара 37 291 руб., за каждый день просрочки, начиная с 3 марта 2018 г. по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Тихоновой Светлане Михайловне отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход бюджета г. Нягань государственную пошлину в размере 2 916 руб. 46 коп.».

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав истца Тихонову С.М., ее представителя Сокольцова М.В., судебная коллегия

установила:

Тихонова С.М. обратилась в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указала, что 28 сентября 2016 г. она приобрел у ответчика телефон Sony Xperia Z5 dual, заплатив за него 32 034 руб. 64 коп. Одновременно было приобретено защитное стекло на телефон по цене 857 руб. 37 коп. Также была произведена оплата страховки кредита в размере 4 399 руб. В связи с появлением в работе телефона дефектов 20 августа 2017 года он был сдан на гарантийный ремонт. После возвращения телефона появились новые дефекты и 11 сентября 2017 г. телефон был сдан на ремонт вновь. 25 октября 2017 г. срок ремонта превысил 45 дней и 31 октября 2017 г. истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. В связи с тем, что ответчик требование истца удовлетворить отказался, истец просила расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи, взыскать уплаченные за товар денежные средства, неустойку по день удовлетворения требований истца, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В суде первой инстанции истец Тихонова С.М. и его представитель Сокольцов М.В. на удовлетворении иска настаивали.

Третье лицо Аксенова И.А. полагала иск подлежащим удовлетворению, поскольку, не смотря на оформление кредитного договора на третье лицо, приобретала и оплачивала телефон, гасила кредит и пользовалась телефоном истец.

Ответчик АО «Связной Логистика» своего представителя в суд не направил, дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Связной Логистика» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Утверждает, судом не было учтено, что Тихонова С.М. телефон не покупала, потребителем не является, в связи с чем необоснованно была признана надлежащим истцом. Полагает, что взыскание судом неустойки без ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ ведет к злоупотреблению правом со стороны истца. Указывает, что суд необоснованно взыскал неустойку по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Тихонова С.М. и ее представитель Сокольцов М.В. просили жалобу оставить без удовлетворения, решение – без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени его рассмотрения, в суд апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено на основании ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств установлено, что 28 сентября 2016 г. Аксенова И.А. для Тихоновой С.М. в АО «Связной Логистика» в г. Нягань ХМАО-Югры за счет кредитных средств приобрела телефон Sony Xperia Z5 dual, заплатив за него 32 034 руб. 64 коп. Одновременно было приобретено защитное стекло на телефон по цене 857 руб. 37 коп.

Телефон был передан в собственность Тихоновой С.М., которая в тот же день заключила с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования, оплатив страховую премию в размере 4 399 руб. (л.д. 47).

Передача в собственность Тихоновой С.М. проданного телефона подтверждается фактом нахождения именно у нее кассового чека на проданный товар (л.д. 74).

Данный факт подтвержден в суде Аксеновой И.Е., которая пояснила, что на себя оформляла только кредит, но телефон после приобретения был передан Тихоновой С.М., которая гасила кредит и пользовалась телефоном (л.д. 97).

Суд сослался на разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в подп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Учитывая вышеприведенные доказательства, нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, именно Тихонова С.М. является потребителем по отношению к ответчику, а довод апелляционной жалобы АО «Связной Логистика» о том, что Тихонова С.М. является ненадлежащим истцом, несостоятелен.

Суд установил, никем не оспорено и не опровергнуто, что в процессе эксплуатации в период гарантийного срока в приобретенном телефоне возник недостаток: он стал перегреваться и отключаться.

Наличие производственного недостатка подтверждается квитанцией ответчика о приеме телефона в ремонт от 20 августа 2017 г. в связи с чрезмерным нагревом. В квитанции указано о проведении ремонтных работ (л.д. 53).

После возврата телефона истцу Тихонова С.М. вновь возвратила его ответчику 11 сентября 2017 г. Количество неисправностей увеличилось: помимо нагрева пропала входящая связь, возникла потеря сети (л.д. 54).

В связи с тем, что ремонт не осуществлялся более 45 дней, 31 октября 2017 г. истец вручила ответчику претензию о возврате уплаченных за телефон денежных средств (л.д. 55).

Ответом от 7 ноября 2017 г. АО «Связной Логистика» фактически в удовлетворении претензии отказало, сославшись на отсутствие у истца доверенности и исправность телефона (л.д. 56).

На основании п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п.п. 1, 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору

В силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

На основании п. 6 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» телефон Sony Xperia Z5 dual является технически сложным товаром.

Частью 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Учитывая изложенные нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок ремонта телефона, переданного истцу, истек 26 октября 2017 г., в связи с чем истец приобрела право требовать от ответчика возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно признал убытками, подлежащими возмещению, стоимость защитного стекла в размере 857 руб. 37 коп. и стоимость страховки в размере 4 399 руб.

В соответствии со ст. 22 названного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчик ремонт смартфона не выполнил, денежные средства истцу не вернул, срок устранения недостатков товара истек 26 октября 2017 г., а десятидневный срок возврата стоимости товара на основании претензии истек 10 ноября 2017 г., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока устранения недостатков с 27 по 30 октября 2017 г. (день заявления нового требования) неустойку в размере 1 491 руб. 64 коп., а также неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы за период с 11 ноября 2017 г. по день вынесения решения суда (2 марта 2018 г.) 41 765 руб. 92 коп., а с 3 марта 2018 г. - по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, а также компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

При этом вопреки доводам ответчика в апелляционной жалобе у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Также отклонению подлежит несогласие ответчика со взысканием в пользу истца неустойки по день исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Няганского городского суда от 2 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Связной Логистика» - без удовлетворения.

Председательствующий: Куликова М.А.

Судьи: Антонов Д.А.

Романова И.Е.