Гражданский кодекс часть 1

«Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества <данные изъяты> задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.»

Судебная коллегия

установила:

ЗАО <данные изъяты> кредитные карты» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен смешанный договор с выдачей ответчику кредитной карты «Универсальная Gold», содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора.

С ДД.ММ.ГГГГ карта «Универсальная Gold» оформляется как банковская карта «Black».

По условиям договора лимит задолженности составляет <данные изъяты> рублей, погашается ежемесячными платежами в размере не менее <данные изъяты>% от использованной суммы кредита на конец месяца до <данные изъяты> числа месяца, следующего за оплаченным, процентная ставка по кредиту - <данные изъяты>% в месяц на остаток текущей задолженности по основному долгу, ежемесячная комиссия за несвоевременное (или неполное) внесение минимального платежа по кредитному договору - <данные изъяты>% от общего размера задолженности по кредитному договору, штраф за нарушение сроков платежей по любому из денежных обязательств по договору более чем на <данные изъяты> дней – <данные изъяты> рублей + <данные изъяты>% от суммы задолженности по кредитному лимиту с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий.

Договор заключен в письменной форме в виде заявления на оформление кредитной карты, Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты, начисленные на задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по комиссии – <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение сроков платежей по любому из денежных обязательств по договору более чем на <данные изъяты> дней – <данные изъяты> рублей (фиксированная часть) и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (процентная составляющая).

На указанных основаниях, ссылаясь на ст. ст. 11, 12, 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не признал исковые требования.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда, прекращении производства по делу, передаче материалов в следственные органы для возбуждения уголовного дела в отношении истца по факту мошенничества, вымогательства организованной группой лиц, выдающих себя за сотрудников Банка, проведения проверки в отношении судьи <данные изъяты> районного суда г. Твери.

В обоснование жалобы указывается на то, что решение суда является незаконным, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом первой инстанции, обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что исковые требования к нему предъявлены несуществующей организацией, указанные истцом реквизиты ИНН и ОГРН принадлежат иной организации, а именно АО (Акционерное общество) <данные изъяты>. В выписке ЕГРЮЛ в пунктах 95-119 указаны сведения о филиалах и представительствах, однако, филиала, расположенного по адресу:<адрес>, в выписке не имеется.

Апеллянт в жалобе ссылается на некомпетентность судьи ФИО

Считает, что решение суда вынесено неправомерно, без проведения досудебного разбирательства. Также необоснованно судом отказано в удовлетворении его ходатайства о предъявлении документов, подтверждающих личность судьи.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик ФИО1

Остальные участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в суд не явились, об уважительности неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика ФИО1, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, ЗАО МКБ <данные изъяты> изменил свое наименование в рамках проведенного ребрендинга на ЗАО <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в ЕГРЮЛ. Изменение наименования банка не повлекло за собой изменений прав и обязанностей банка по отношению к своим клиентам.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ <данные изъяты> и ФИО1 заключен смешанный договор с выдачей ответчику кредитной карты «Универсальная Gold», содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора. Договор заключен в письменной форме в виде заявления на оформление кредитной карты и Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты.

С ДД.ММ.ГГГГ карта «Универсальная Gold» оформляется как банковская карта «Black».

По условиям договора лимит задолженности составляет <данные изъяты> рублей погашается ежемесячными платежами в размере не менее <данные изъяты>% от использованной суммы кредита на конец месяца до <данные изъяты> числа месяца следующего за отчетным, процентная ставка по кредиту - <данные изъяты>% в месяц на остаток текущей задолженности по основному долгу, ежемесячная комиссия за несвоевременное (или неполное) внесение минимального платежа по кредитному договору - <данные изъяты>% от общего размера задолженности по кредитному договору, штраф за нарушение сроков платежей по любому из денежных обязательств по договору более чем на <данные изъяты> дней – <данные изъяты> рублей + <данные изъяты>% от суммы задолженности по кредитному лимиту с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий.

Банком в полном объеме были выполнены взятые на себя обязательства по кредитному договору.

Из клиентской выписки следует, что ответчик с использованием кредитной карты получал наличные денежные средства, оплачивал товары, также производилось зачисление денежных средств, начислялись проценты за пользование кредитом, комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, штрафы за нарушение сроков платежей.

ФИО1 неоднократно нарушал условия кредитного договора, не вносил предусмотренные графиком платежи в счет погашения кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты, начисленные на задолженность по основному долгу, - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по комиссии – <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение сроков платежей по любому из денежных обязательств по договору более чем на <данные изъяты> дней - <данные изъяты> рублей (фиксированная часть) и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (процентная составляющая)

Удовлетворяя исковые требования ЗАО <данные изъяты> (ранее ЗАО МКБ <данные изъяты>), суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, исходил из того, что ЗАО МКБ <данные изъяты> во исполнение взятых на себя по кредитному договору обязательств действовал строго в соответствии с условиями сделки, учел, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие обязательства по возврату денежных средств и доказательств того, что на момент вынесения решения денежное обязательство по кредитному договору им исполнено, пришел к выводу о том, что кредитный договор между ЗАО МКБ <данные изъяты> и ФИО1 был заключен в порядке, предусмотренном законом (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), все существенные условия договора, предусмотренные ст.ст. 819, 820, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», согласованы сторонами, в связи с чем оснований, освобождающих ФИО1 от гражданско-правовой ответственности, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

Ссылка в жалобе на некомпетентность судьи, носит субъективный характер, является оценочным мнением стороны об уровне профессиональных познаний судьи, а поэтому отклоняется судебной коллегией.

Кроме того, само по себе несогласие ответчика с вынесенным решением не может свидетельствовать о некомпетентности суда и не может являться основанием для отмены судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, что является правом стороны, но не может рассматриваться в качестве достаточного основания к отмене судебного решения.

Каких-либо нарушений норм материального, процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции также не допущено.

По указанным мотивам судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 09 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Козлова

Судьи Т.В.Кубарева

К.И.Лепская