Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Наумова В.А. к Кирюкову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, по встречному иску Кирюкова А.В. к Наумову В.А. о признании недействительными договора займа и договора залога недвижимости, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации ипотеки, признании договора займа и договора залога незаключенными, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Кирюкова А.В. на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 04 мая 2017 г.

Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., судебная коллегия

установила:

Наумов В.А. обратился в суд с иском к Кирюкову А.В. о взыскании основного долга по договору займа, процентов, пени и обращении взыскания на на заложенную квартиру.

Исковые требования мотивировал тем, что по договору займа с залоговым обеспечением от 06 ноября 2015 года он передал Кирюкову А.В. денежные средства в размере 150000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа до 06 ноября 2016 года с уплатой процентов 9% ежемесячно в размере 13500 руб.. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога, предметом которого является квартира, находящаяся по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.2. договора залоговая стоимость квартиры и начальная цена продажи заложенного имущества определена сторонами в ... руб. Ответчик взятые на себя обязательства по договору займа не исполнил, проценты не уплатил, сумму займа в установленный срок 06 ноября 2016 года не возвратил. До настоящего времени незаконно пользуется чужими денежными средствами.

Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, Наумов В.А. просил суд:

- взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 150000 руб., проценты за пользование займом за период с 06 ноября 2015 г. по 06 февраля 2017 г. в размере 202500 руб., пени в размере 150000 руб., проценты за пользование займом за период с 07 февраля 2017 г. по дату фактического погашения долга по договору;

- взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины 9 433 руб., на оплату услуг представителя 20 000 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества ... руб.

Ответчик Кирюков А.В. в лице своего представителя Иванова И.Н. обратился в суд со встречным иском к Наумову В.А. о признании недействительным договора займа с залоговым обеспечением от 06 ноября 2015 г.; признании недействительным договора залога имущества (квартиры) от 06 ноября 2015 г.; признании недействительной записи № от 30 мая 2012 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации ипотеки, произведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике на квартиру, находящуюся в собственности Кирюкова А.В.; признании договора займа с залоговым обеспечением от 06 ноября 2015 г. незаключенным по его безденежности и не достижения соглашений по всем существенным условиям договора; признании договора залога недвижимости (квартиры) от 06 ноября 2015г. незаключенным ввиду недостижения соглашения по всем существенным условиям договора; взыскании с Наумова В.А. компенсации морального вреда.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в материалах дела нет допустимых и надлежащих доказательств, что истец Наумов В.А. передал ответчику Кирюкову А.В. сумму займа в размере 150000 руб. Из расписки невозможно установить, какая конкретно сумма была передана ответчику - «150 000» или «сто пятьдесят» рублей. Кроме того, согласно тексту Договора (п. 3.2.) заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа с процентами не до 06.11.2016 г., как утверждает истец, а до 06.11.2017 г. Сделка была совершена под влиянием заблуждения, поскольку заблуждение относительно даты возврата основной суммы займа (06.11.2017) существенно повлияло на волеизъявление Кирюкова А.В., так как разумно и объективно оценивая ситуацию, он не совершил бы сделку, если бы знал о том, что основную сумму долга следует возвращать всего лишь через год. Кирюков А.В. никогда бы не стал закладывать единственно пригодную для его проживания квартиру по указанным договором условиях. Заявленная ко взысканию сумма пеней явно несоразмерна и подлежит уменьшению в силу вины кредитора, который умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков.

Денежная сумма в размере 150000 руб. Наумовым В.А. не передавалась. Очевидно, что 06 ноября 2015 года Кирюков А.В., подписал представленную Наумовым В.А. денежную расписку и еще до момента, когда должна была произойти фактическая передача денежных средств, попросил Кирюкова В.А. исправить неопределенность недействительной денежной расписки. При этом Кирюков А.В. передал (вернул) Наумову В.А. недействительную денежную расписку, чтобы до получения денежной суммы в размере 150 000 рублей, тот исправил неопределенность и предоставил для подписания исправленную расписку. Но Наумов В.А., вместо того, чтобы уничтожить недействительную денежную расписку, сохранил его и в настоящее время выдает ее перед судом как документ, подтверждающий получение Кирюковым А.В. 150 000 рублей.

Договор займа от 06 ноября 2015 г. в нарушение требований ч. 3 ст. 10 Закона об ипотеке в установленном порядке зарегистрирован не был, что влечет его недействительность.

Договора залога имущества (квартиры) от 06 ноября 2015 г. является сделкой, нарушающей требования закона, поскольку отсутствуют существенные условия договора, в частности, надлежащая оценка ипотеки (поскольку его реальная стоимость почти в два раза больше той, которая указана в договоре); существо ипотеки и существо исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой; срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой; обязательство, обеспечиваемое ипотекой (не указан размер процентов и иные существенные условия договора займа, в котором изложено обязательство, обеспечиваемое ипотекой). В договоре залога отсутствует указание на место заключения договора займа; к договору залога не подшиты (соответственно не зарегистрированы) Приложения к Договору залога, указанные в п. 6.4., а именно некий документ, озаглавленный как «Договор займа от 06 ноября 2015 г.», а также «Свидетельство о государственной регистрации права собственности Заемщика-Залогодателя на данную квартиру».

Квартира, на которую Наумов В.А. просит обратить взыскание, для Кирюкова А.В. является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Самостоятельным основанием для признания Договора займа недействительным является отсутствие в Договоре займа такого существенного условия сделки, как информация о полной стоимости займа на первой странице Договора займа, а также нарушения иных вышеуказанных требований ст. 9.1 Закона об ипотеке. Полагая, что спорные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», просит также взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) Наумов В.А. надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, реализовал свое право на участие в судебном заседании через своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Наумова В.А.- Андреев Н.Г. исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, встречные исковые требования не признал.

Ответчик (истец по встречному иску) Кирюков А.В. надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, реализовал свое право на участие в судебном заседании через своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Кирюкова А.В. - Иванов И.Н. исковые требования Наумова В.А. не признал, встречные исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям.

Решением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 04 мая 2017 г. постановлено:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя Наумова В.А.к Кирюкову А.В. о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, пени, судебных расходов на оплату госпошлины и обращения взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Кирюкова А.В. в пользу Наумова В.А. сумму задолженности по договору займа с залоговым обеспечением от 06 ноября 2015, в размере 395673 руб., в том числе: основной долг в размере 150 000 руб., проценты за пользование займом за период с 06 ноября 2015 г. по 06 февраля 2017 г., исходя из 9 % в месяц от суммы займа, в размере 202 500 руб., и далее, начиная с 07 февраля 2017 г. до дня его возврата в полном объёме, исходя из расчета 9% в месяц от оставшейся непогашенной суммы займа; пени за период с 07 декабря 2015 г. по 06 февраля 2017 г. в размере 43173 руб.

Взыскать с Кирюкова А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Наумова В.А. государственную пошлину в размере 8225 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кирюкову А.В. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов - помещение (квартира), назначение: жилое, общей площадью ... кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части иска Наумова В.А. отказать.

В удовлетворении встречного иска Кирюкова А.В. к Наумову В.А. о признании недействительным договора займа с залоговым обеспечением от 06 ноября 2015 г.; признания недействительным договора залога имущества (квартиры) от 06 ноября 2015 г.; признания недействительной записи № 21-21/001/026/2015-3014/1 от 30 мая 2012 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации ипотеки, произведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике на квартиру, находящуюся в собственности Кирюкова А.В.; установления не получения денег в размере 150000 руб. по договору займа с залоговым обеспечением от 06 ноября 2015 г.; признания договора займа с залоговым обеспечением от 06 ноября 2015 г. незаключенным по его безденежности и недостижения соглашений по всем существенным условиям договора; признания договора залога имущества (квартиры) от 06 ноября 2015 г. незаключенным, ввиду недостижения соглашения по всем существенным условиям договора; взыскания с Наумова В.А. в пользу Кирюкова А.В. компенсации морального вреда, отказать».

Указанное решение суда обжаловано Кирюковым А.В. по мотивам незаконности и необоснованности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кирюкова А.В. - Иванов Ю.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы на решение суда. Также суду пояснил, что на основании вступившего в силу решения Московского районного суда г. Чебоксары от 19.06.2017г. собственником квартиры по адресу: <адрес>, является ФИО1, не привлеченный к участию в деле. Соответственно при рассмотрении апелляционной жалобы относительно недействительности договора залога недвижимости подлежит учету указанное обстоятельство, что собственником квартиры является иное лицо, а не Кирюков А.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Наумова В.А. – Андреев Н.Г. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, ссылаясь, что решение Московского районного суда г. Чебоксары от 19.06.2017г. вынесено без привлечения к участию в деле Наумова В.А. и уже после принятия оспариваемого решения Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 4 мая 2017г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей сторон,судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между Наумовым В.А. и Кирюковым А.В. заключен договор займа с залоговым обеспечением от 06 ноября 2015 г., по условиям которого Наумов В.А. передал Кирюкову А.В. денежные средства в размере 150000 руб. сроком на 12 месяцев, а Заемщик обязался возвратить Заимодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях Договора. Процентная ставка по займу составляет 9 % в месяц от суммы займа. Срок действия Договора определен с 06 ноября 2015 года до 06 ноября 2016 г.

Установлено, что между сторонами в обеспечении исполнение обязательств по договору займа заключен договор залога от 06 ноября 2015 г. квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 12 ноября 2015г. произведена государственная регистрация ипотеки, номер регистрации №.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (исключительная подсудность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как усматривается из дела, Кирюковым А.В. заявлены исковые требования об оспаривании договора займа с залоговым обеспечением и договора залога имущества (квартиры) от 06 ноября 2015 г., а также о признании недействительной регистрационной записи об ипотеке, которое фактически направлено на оспаривание зарегистрированного обременения недвижимого имущества, в случае удовлетворения этого требования возникает необходимость государственной регистрации прекращения такого обременения на недвижимость.

При таких обстоятельствах, рассматриваемый спор фактически является спором о правах на недвижимое имущество (обременения недвижимого имущества), к которому применяются правила исключительной подсудности в соответствии со статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что предметом оспариваемого договора залога, а также требования об оспаривании государственной регистрации ипотеки как обременения недвижимого имущества является недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, иск подлежал рассмотрению Московским районным судом г. Чебоксары.

Кроме того, из материалов дела следует, что сам истец Наумов В.А. проживает в г. ..., Кирюков А.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в г. Чебоксары, местом заключения и исполнения оспариваемых договоров займа и ипотеки является г. Чебоксары.

О наличии в рассматриваемом случае между заинтересованными лицами спора о праве на недвижимое имущество свидетельствует также вступившее в силу решение Московского районного суда г. Чебоксары от 19 июня 2017г., согласно которому прекращена запись от 30 мая 2012г. № в ЕГРП о государственной регистрации права собственности Кирюкова А.В. на квартиру по адресу: <адрес> (являющуюся предметом залога), право собственности на квартиру признано за иным лицом (ФИО1).

Таким образом, судом первой инстанции ошибочно была определена подсудность настоящего дела.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции не исследованы все сведения о имеющихся правопритязаниях на недвижимое имущество со стороны заинтересованных лиц, что в том числе обусловлено нарушением норм процессуального законодательства об исключительной подсудности спора.

Поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено судом с нарушением правил об исключительной подсудности споров о правах на недвижимое имущество, судебная коллегия приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах на основании ст.330 ГПК РФ, обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению по подсудности в Московский районный суд г. Чебоксары для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 04 мая 2017 г. отменить и передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по существу по подсудности в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи: Л.И. Стародубцева

И.В. Филимонова