Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Аэрофлот» на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14 августа 2018 года по иску Гучева Игоря Анатольевича к ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Гучев И.А., уточнив требования, обратился в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о взыскании в возмещение убытков 95099 руб., причиненных ему ненадлежащим оказанием услуг воздушной перевозки, компенсации морального вреда в размере 30000 руб. Требования мотивированы тем, что он заключил с ООО «<данные изъяты>» договор возмездного оказания услуг, приняв на себя обязательство прочитать лекции на мероприятии, запланированном на 23 сентября 2017 года с 16 час. 30 мин. до 19 час. 00 мин. в г. Воронеже, однако был лишен возможности выполнить свои обязательства и не получил гонорар в размере 91954 руб. в связи с неприбытием к месту проведения мероприятия в г. Воронеж по вине ответчика, который задержал рейс самолета из г. Челябинск по заключенному с ним договору перевозки пассажира по единому билету по маршруту Челябинск-Москва-Воронеж, с вылетом из Челябинска. Также понес убытки в размере 3150 руб., которые были списаны в безакцептном порядке по договору бронирования гостиницы в г. Воронеж. В связи с неудовлетворением его требований в добровольном порядке просил взыскать штраф на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Истец Гучев И.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что все оплаченные им за билеты денежные средства ответчиком возвращены.

Представитель ответчика Аладышева Т.В. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Аэрофлот», в поданных возражениях просила оставить иск без удовлетворения. Указала на недоказанность истцом факта возникновения убытков, полагала, что задержка вылета самолета, вызванная его технической неисправностью, угрожающей жизни или здоровью пассажиров, относится к независящим от перевозчика обстоятельствам, исключающим его ответственность за нарушение сроков доставки пассажира.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14 августа 2018 года с ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» взыскано в пользу Гучева Игоря Анатольевича в возмещение убытков 95099 руб., в качестве компенсации морального вреда 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52549 руб. 50 коп., а всего 157648 руб. 50 коп, в доход бюджета- госпошлина в размере 3352 руб. 97 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В суд апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились, извещены надлежаще. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с командировкой, представил оправдательные документы.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Срок доставки пассажира воздушного судна и его багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок (п.1 ст.103 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее- ВК РФ).

В соответствии с п. 7 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, перевозка пассажиров регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира. Условия договора воздушной перевозки пассажира содержатся, в том числе, и в перевозочном документе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 с целью участия в мероприятии, запланированном на 23 сентября 2017 года с 16 час. 30 мин. до 19 час. 00 мин. в г. Воронеже, а именно- прочтения научного доклада, заключил с ответчиком ПАО «Аэрофлот» договор воздушной перевозки пассажира, забронировав единый билет по маршруту Челябинск-Москва-Воронеж, с вылетом из Челябинска 23.09.2017 в 5 час. 20 мин. (по местному времени) рейсом <данные изъяты>, прибытием в Москву в 5 час. 45 мин. (по московскому времени), вылетом из Москвы в Воронеж рейсом <данные изъяты> в 8 час. 55 мин. и прибытием в Воронеж в 10 час. 15 мин.

В аэропорту г. Челябинска вылет самолета первоначально перенесли на 6 час. 20 мин. в связи с поздним прибытием самолета, а затем на 13 часов - по причине технической неисправности самолета, после чего вылет истца был переоформлен на рейс <данные изъяты> с вылетом в Москву в 7 час. 50 мин., однако это не обеспечило своевременную доставку истца к стыковочному рейсу <данные изъяты> из Москвы в Воронеж.

От предложенного ему ответчиком перелета до Воронежа рейсом <данные изъяты> с вылетом из Москвы в 17 час. 30 мин. ФИО1 отказался, поскольку время вылета исключало его участие в запланированном мероприятии, и поездка утрачивала для него всякий смысл.

Все уплаченные им по единому билету денежные средства, а также отдельная стоимость перелета Москва-Воронеж, забронированному билету на 24 сентября 2017 года по маршруту Воронеж-Москва были возвращены ответчиком добровольно.

В обоснование причиненных убытков истцом представлен договор от 18 сентября 2017 года, заключенный истцом ФИО1 с ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым истец принял на себя обязательство прочитать лекцию по теме «Основы рациональной антибиотикотерапии. Антибиотики в лекарственной форме диспергируемые таблетки <данные изъяты>», провести интерактивный опрос в ходе запланированной в г. Воронеже, ул. ...», 23 сентября 2017 года с 16 час. до 19 час. конференции с гонораром в размере 91954 руб., сообщение ООО «<данные изъяты>» о неисполнении истцом обязательств по договору из-за опоздания авиарейса, ввиду чего гонорар ему не выплачен (л.д. 9-15).

Согласно сообщению ООО «<данные изъяты>» истец забронировал в расположенном по адресу проведения конференции- ул. <данные изъяты> на 23-24 сентября 2017 года номер стандарт (одноместное размещение), фактически в нем не проживал, однако в соответствии с договором бронирования уплаченная им отелю сумма оплаты за проживание 3150 возврату не подлежит (л.д. 17, 164, 170).

Таким образом, ФИО1 понес убытки в размере неполученного им гонорара в размере 91954 руб., поскольку по не зависящим от него обстоятельствам не выполнил свои обязательства по прочтению научного доклада в г. Воронеже по заключенному с контрагентом ООО «<данные изъяты>» договору, а также в размере 3150 руб., уплаченных им за бронирование гостиницы на 23-24 сентября 2017 года, услугами которой он также был лишен возможности воспользоваться.

Причинно- следственная связь между ненадлежащим оказанием услуги перевозки и причиненными истцу убытками очевидна.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Исходя из существа рассматриваемых правоотношений, к ним, как вытекающим из договора перевозки пассажира, применяются нормы специального законодательства.

Воздушное законодательство Российской Федерации в соответствии с положениями п.1 ст.2 ВК РФ состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Вместе с тем, статьей 116 ВК РФ установлены общие принципы ответственности, в соответствии с которыми перевозчик отвечает перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира.

Статьей 793 ГК РФ определено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке помимо ответственности, предусмотренной транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон, стороны несут ответственность, установленную ГК РФ.

На общих основаниях, установленных ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещению в числе убытков подлежат неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), и реальный ущерб.

Статья 120 ВК РФ, на которую ссылается ПАО «Аэрофлот» в обоснование доводов своей апелляционной жалобы, устанавливает в виде штрафа ответственность непосредственно за просрочку доставки пассажира в пункт назначения при наличии определенных условий, без учета наличия либо отсутствия убытков.

Однако вопрос возмещения убытков не урегулирован ни данной статьей, ни иными нормами специального воздушного законодательства, в связи с чем суд обоснованно руководствовался общими основаниями ответственности за нарушение обязательств, применив к рассматриваемым правоотношениям ст. 401 ГК РФ, и с учетом наличия вины ответчика в причинении истцу убытков и отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения вследствие непреодолимой силы, взыскал в качестве убытков 95099 руб.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, исходя из приведенных положений закона, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о возмещении понесенных истцом убытков вследствие ненадлежащего оказания услуг по перевозке пассажиров. При этом суд правомерно исходил из того, что техническая неисправность воздушного судна не является обстоятельством непреодолимой силы и не может являться основанием для освобождения перевозчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям с участием потребителей, регулируемым специальными законами, в частности вытекающим из договора перевозки граждан, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку перевозка пассажира является исключительно личной услугой, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (независимо от цели осуществляемого перелета), что ответчиком и не оспаривается, на рассматриваемые правоотношения судом обоснованно распространены нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законодательством.

Компенсация морального вреда, определенная судом к взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей в размере 10000 рублей соответствует объему причиненных ему нравственных страданий.

Штраф на основании п.6 ст.13 Закона с учетом неудовлетворения в добровольном порядке (с момента предъявления письменной претензии 26 февраля 2018 года до принятия судом решения) требований потребителя в размере 52549 руб.50 коп. (50% от взысканной суммы) также обоснованно определен к взысканию судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, задержка вылета по техническим причинам, равно как и непринятие должных мер для своевременной доставки истца в место конечного пункта прибытия по единому билету, не опровергает вину ответчика в причинении истцу убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, а также проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего гражданского дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14 августа 2018 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Аэрофлот» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи