Гражданский кодекс часть 1

Иркутский областной суд, в составе судьи Коваленко В.В., при секретаре Тарасенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Главного Управления ПФР № 2 ФИО1 на определение Кировского районного суда г.Иркутска от 29 января 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3248/2018 по иску ФИО2 к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное), государственному учреждению – Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной страховой пенсии, признании незаконными решений, возложении обязанности включить периоды работы в стаж на соответствующих видах работ, назначить досрочную страховую пенсию,

установила:

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 13.12.2018, с учетом определений об исправлении описок от 21.02.2019, от 21.08.2019 исковые требования ФИО2 удовлетворены в части.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 17.10.2019 решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13.12.2018 по данному делу отменено в части отказа в удовлетворении искового заявления о возложении обязанности исчислить период работы ФИО2 в старательской артели «Сибирь» как один год работы за один год и шесть месяцев, назначении пенсии с 01.03.2016. На ГУ – УПФ РФ в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное) возложена обязанность зачесть периоды работы ФИО2 в старательской артели «Сибирь» с 04.03.1989 по 27.10.1989, с 07.03.1990 по 10.11.1990, с 10.02.1991 по 31.12.1991, с 01.01.1992 по 18.03.1992, с 11.04.1992 по 31.12.1992, с 01.01.1993 по 22.03.1993, с 16.04.1993 по 11.10.1993, с 03.11.1993 по 31.12.1993, с 01.01.1994 по 27.06.1994, с 11.10.1994 по 31.12.1994, с 01.01.1995 по 27.01.1995 в стаж ФИО2 в льготном исчислении как один год работы за один год и шесть месяцев. На ГУ – УПФ РФ в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное) возложена обязанность назначить ФИО2 досрочно страховую пенсию по старости с 01.02.2017. В остальной части решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13.12.2018 по данному делу оставлено без изменения.

17.12.2019 истец ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с ГУ –УПФ РФ в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное), государственного учреждения – Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по г. Москве и Московской области, Управления по Одинцовскому району судебных расходов на проезд, проживание, суточные в сумме 119 136 руб., расходов на оплату услуг представителя - 337000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, извещенный о рассмотрении заявления, отсутствовал.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика УПФР в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное) ФИО4 требования не признала, в случае удовлетворения требований просила заявленный истцом размер расходов значительно уменьшить.

Определением Кировского районного суда г.Иркутска от 29.01.2020 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

С ГУ – УПФ РФ в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное) в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на проезд представителя – 47 282,50 руб., проживание представителя – 7 000 руб.

С ГУ – Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по г. Москве и Московской области в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на проезд представителя – 47 282,50 руб., проживание представителя – 7 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

В частной жалобе представитель Главного Управления ПФР № 2 ФИО1 просит отменить определение суда. В обоснование жалобы указывает, что согласно ст. 18 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», средства бюджета Пенсионного фонда РФ имеют целевое назначение, при этом возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя не предусмотрено.

Считает, что отталкиваясь от практики рассмотрения дел данной категории, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, требования по взысканию судебных расходов необоснованно завышены.

Обращает внимание суда на то, что ранее по данному делу судебные расходы уже были оплачены в размере 14 125 руб.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., суд не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение Кировского районного суда г.Иркутска вступило в законную силу 17.10.2019, заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов предъявлено в суд 17.12.2019.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов истцом представлены документы: договор оказания юридических услуг от 20.07.2018, заключенный между ФИО2 (заказчик), с одной стороны, и ФИО3 (исполнитель), с другой стороны; акт о выполненных юридических услугах от 27.07.2018 № 1; акт о выполненных юридических услугах от 01.09.2018 № 4; акт о выполненных юридических услугах от 24.11.2018 № 6; акт о выполненных юридических услугах от 15.12.2018 № 9; акт о выполненных юридических услугах от 18.01.2019 № 12; акт о выполненных юридических услугах от 13.04.2019 № 14; акт о выполненных юридических услугах от 15.05.2019 № 17; акт о выполненных юридических услугах от 19.10.2019 № 19; акт о выполненных юридических услугах от 16.12.2019 № 22; акт приема-передачи денежных средств от 19.10.2019 № 21.

Кроме того, заявителем представлены документы в подтверждение расходов на проезд и проживание: электронный билет (маршрут-квитанция для пассажира) АО «Авиакомпания «Ангара» от 19.10.2018 № билета 78А 4202189335 1 пассажир ФИО3 маршрут Бодайбо-Иркутск-Бодайбо рейс 2G 98 дата 21ноя время 15:00 БАГ 20К, рейс 2G 77 дата 23ноя время 10:05 БАГ 20К, тариф 19010,00 руб., сбор 2200 руб., итого 21270 руб., квитанция разных сборов К 95 70181028 19.10.2018 ФИО3, посадочный талон от 21.11.2018, посадочный талон от 23.11.2018, квитанция-договор № 001757 от 21.11.2018 за проживание с 21.11.2018 по 23.11.2018 на сумму 4000 руб. (2 суток), кассовый чек ИП «ФИО5 гостиничный комплекс «Домашний» на сумму 4000 руб., расписка ФИО3 в получении денежных средств от ФИО2 в сумме 28791 руб. в качестве возмещения расходов на приобретение авиабилетов Бодайбо-Иркутск-Бодайбо, оплату проживания в г. Иркутске, суточные расходы от 24.11.2018; маршрут-квитанция электронного билета АО «Авиакомпания «Ангара» от 27.11.2018 № 78А 4202214622 пассажир ФИО3 маршрут Бодайбо-Иркутск-Бодайбо рейс 2G-98 12.12.2018 класс эконом багаж 0 рейс 2G-77 14.12.2018 класс эконом багаж 20 тариф 21770 руб. сборы 2660 руб. итого 24430 руб. НДС 2220,90, посадочный талон от 12ДЕК, посадочный талон от 14ДЕК, квитанция-договор № 001826 от 12.12.2018 за проживание с 12.12.2018 по 14.12.2018 на сумму 4000 руб. (2 суток), кассовый чек ИП «ФИО5 гостиничный комплекс «Домашний» на сумму 4000 руб., расписка ФИО3 в получении денежных средств от ФИО2 в сумме 30430 руб. в качестве возмещения расходов на приобретение авиабилетов Бодайбо-Иркутск-Бодайбо, оплату проживания в г. Иркутске, суточные расходы от 15.12.2018; электронный билет (маршрут-квитанция для пассажира) АО «Авиакомпания «Ангара» от 13.03.2019 № билета 78А 4202279966 3 пассажир ФИО3 маршрут Бодайбо-Иркутск-Бодайбо рейс 2G 78 дата 10АПР БАГ 20К, рейс 2G 97 дата 12АПР БАГ 20К, тариф 20830,00 руб., сбор 2660 руб., итого 23490 руб., квитанция разных сборов К 95 70662469 13.03.2019 ФИО3, в связи с утерей посадочного талона представлена справка АО «Авиакомпания «Ангара» о подтверждении факта перелета по указанному билету 12.04.2019; квитанция-договор № 447369 от 10.04.2019 за проживание с 10.04.2019 по 12.04.2019 на сумму 3000 руб. (2 суток), расписка ФИО3 в получении денежных средств от ФИО2 в сумме 29540 руб. в качестве возмещения расходов на приобретение авиабилетов Бодайбо-Иркутск-Бодайбо, оплату проживания в г. Иркутске, суточные расходы от 13.04.2019; электронный билет (маршрутная квитанция) «ИрАэро» от 01.10.2019 № заказа А1910472218206 пассажир ФИО3, билет № 1546144949298, рейс IO 142 Бодайбо-Иркутск 09:40 часов 16.10.2019, рейс IO 9141 Иркутск-Бодайбо 12:50 часов 18.10.2019, стоимость билета: тариф 21305,00 руб., таксы 4070,00 руб., итого 25375,00 руб., в т.ч. НДС 2334,85 руб.; посадочный талон от 16.10.2019, посадочный талон от 21.10.2019, квитанция-договор № 465441 от 16.10.2019 за проживание с 16.10.2019 по 18.10.2019 на сумму 3000 руб. (2 суток), расписка ФИО3 в получении денежных средств от ФИО2 в сумме 30375 руб. в качестве возмещения расходов на приобретение авиабилетов Бодайбо-Иркутск-Бодайбо, оплату проживания в г. Иркутске, суточные расходы от 19.10.2019.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной работы по настоящему делу, исходя из принципа разумности и справедливости, из соблюдения баланса интересов сторон, обоснованно определил к взысканию с ГУ – УПФ РФ в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное) и ГУ – Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по г. Москве и Московской области в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по 15 000 руб. с каждого ответчика, расходы на проезд представителя по 47 282,50 руб. с каждого ответчика, проживание представителя по 7 000 руб. с каждого ответчика.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и материалах дела.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных судом судебных расходов, являются несостоятельными.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции воспользовался предоставленным ему законом правом оценки разумности и справедливости размера, подлежащих взысканию судебных расходов в пользу ФИО2, определив его с учетом категории спора, его объема и сложности, фактического участия и проделанной представителем юридической работы по данному гражданскому делу в суде, и обоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, расходы на его проезд и проживание. В связи с чем, доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судом судебных расходов, не основаны на законе и являются необоснованными.

Доводы частной жалобы предусмотренных законом правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда в части размера судебных издержек не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 ГПК РФ, суд,

определил:

определение Кировского районного суда г.Иркутска от 29 января 2020 года о возмещении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья В.В. Коваленко