Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней истца ФИО4 на решение Центрального районного суда города Тюмени от 07 апреля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Тюменской городской Думе о признании за ним права владеть, пользоваться, распоряжаться муниципальным имуществом публичного образования город Тюмень для самостоятельного решения вопросов местного значения – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО4 (далее по тексту истец) обратился в суд с исковым заявлением к Тюменской городской Думе о признании права собственности на совместное имущество – бюджет муниципального образования города Тюмени. Требования мотивированы тем, что в ведении истца с 12 декабря 1993 года находится бюджет муниципального образования города Тюмени, которым он владеет совместно с другими гражданами города Тюмени. По утверждению истца, поскольку данный бюджет формировался, в том числе, за счет произведенных им налоговых и иных платежей, а также сборов, он приобрел право совместной собственности на бюджет. Учитывая вышеизложенное, истец просил признать за ним право собственности на совместное имущество – бюджет муниципального образования города Тюмени.

Впоследствии ФИО4 предмет иска изменил, просил признать его право владеть, пользоваться и распоряжаться муниципальным имуществом публичного образования город Тюмень для самостоятельного решения вопросов местного значения.

В судебном заседании представители истца Батлер Л.С., ФИО5 и ФИО6 на удовлетворении требований своего доверителя настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Тюменской городской Думы ФИО7 в судебном заседании иск не признал.

Дело было рассмотрено в отсутствие истца ФИО4, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней истец просит об отмене решения и принятии нового решения, ссылаясь на то, что он в соответствии со статьями 8 и 130 Конституции России, статьями 11, 12, 244 и 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться муниципальным имуществом публичного образования город Тюмень для самостоятельного решения вопросов местного значения. По мнению ФИО4, суд при разрешении спора нарушил нормы материального права, закрепленные в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 2, 3, 8, 12, 130 Конституции Российской Федерации, при этом суд не учел положения пункта 10 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации». Кроме того, по утверждению истца, суд при рассмотрении дела не принял во внимание правовые позиции, изложенные в судебных постановлениях Европейского Суда по правам человека.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что право истца владеть, пользоваться и распоряжаться муниципальной собственностью предусмотрено статьей 130 Конституции Российской Федерации, при этом доказательств нарушения данного права, истцом не предоставлено. Поскольку право на осуществление местного самоуправления принадлежит всему населению города Тюмени, при этом указанное право реализуется гражданами России не по их усмотрению, а в установленных законом формах, суд счел, что законных оснований для признания за истцом права владеть, пользоваться и распоряжаться муниципальным имуществом публичного образования город Тюмень для самостоятельного решения вопросов местного значения, не имеется.

Данные выводы суда являются правильными, так как они мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Частью 1 статьи 3 вышеуказанного кодекса предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Таким образом, под целью гражданского судопроизводства законодатель понимает защиту именно нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов частного и публичного права, которая достигается осуществлением правосудия судами общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судебной коллегией, истцом не предоставлено доказательств того, что он лишен гарантированных Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также иными нормативно-правовыми актами, прав по реализации вопросов местного значения, в том числе права владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью, осуществляемого гражданами путем референдума, выборов, других форм прямого волеизъявления, через выборные и другие органы местного самоуправления, которые самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка и решают иные вопросы местного значения.

Учитывая, что обязательным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав, свобод или законных интересов истца, чего в рассматриваемом случае места не имеет, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения искового заявления.

Кроме того, истец фактически требует признать за ним право на осуществление местного самоуправления непосредственно лично и самостоятельно, то есть в форме, не предусмотренной законом, при этом истцом не предоставлено доказательств о наличии у него полномочий действовать от имени всего населения города Тюмени.

Данное обстоятельство также является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Более того, как свидетельствуют материалы дела, целью истца, обратившегося в суд с исковым заявлением о признании права владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом публичного образования город Тюмень, являются не публично-правовые интересы муниципального образования, связанные с решением вопросов местного значения, а личные имущественные интересы, которые направлены на получение финансовой выгоды за счет муниципальной собственности, что не может отвечать интересам всего населения города Тюмени.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что истец в соответствии со статьями 8 и 130 Конституции России, а также статьями 11, 12, 244 и 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться муниципальным имуществом публичного образования город Тюмень лично и самостоятельно, не основаны на законе, а потому данные доводы внимания суда апелляционной инстанции не заслуживают.

Утверждения апелляционной жалобы о нарушении судом при разрешении спора статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 2, 3, 8, 12, 130 Конституции Российской Федерации, пункта 10 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», судебная коллегия признает надуманными.

Ссылки апелляционной жалобы на несоответствие решения суда судебным постановлениям Европейского Суда по правам человека, судебная коллегия находит голословными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней истца ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: