Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 17 ноября 2021 г. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 8 сентября 2021 г., которым его заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта того, что принадлежащие ему автомобили марки ИВЕКО г.р.н. **** и марки ИВЕКО ФОРД г.р.н. ****, выбыли из его пользования в 2010 г. и находятся в розыске с 24 июня 2015 г.

В обоснование указал, что данные автомобили выбыли из его собственности в 2010 г., о чем им написано соответствующее заявление в полицию. Будучи уверенным, что указанные автомобили находятся в розыске по его заявлению, обратился в налоговую инспекцию за перерасчетом суммы транспортного налога, однако получил ответ о том, что по данным ОР ГИБДД России Владимирской области вышеописанные транспортные средства в розыске не находятся. В этой связи, он неоднократно обращался с соответствующим заявлением в МО МВД России «Гусь-Хрустальный», в котором просил сообщить ему, на какой стадии находится проверка по факту розыска принадлежащих ему автомобилей, находятся ли в официальном розыске, и если нет, то по какой причине, однако все его обращения остались без внимания. Факт отсутствия у него в пользовании и нахождения в розыске автомобилей подтвержден как материалами проверки в правоохранительных органах, так и материалами гражданского дела № 2-1377/2017. Установление факта нахождения вышеописанных автомобилей в розыске необходимо ему для перерасчета суммы налоговой базы и дальнейшего добровольного внесения законно начисленной суммы.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. Указывает, что спора о праве в отношении принадлежащих ему автомобилей не имеется, данный спор ранее рассмотрен судом в 2017 г. Обращение было об установлении факта отсутствия их в пользовании.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1, представитель заинтересованного лица МИФНС России № 1 по Владимирской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом (почтовое уведомление вручено ФИО1 3 ноября 2021 г., от представителя МИФНС поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие), что позволяет в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно статьям 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан в случае невозможности получения в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства, устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Установлено, что за ФИО1 зарегистрированы транспортные средства IVECO440E43, государственный регистрационный номер **** и IVECO FORD, государственный регистрационный номер ****, что подтверждается карточками учета транспортных средств. На данные транспортные средства начисляется транспортный налог.

Разрешая заявление ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениям статей 263-265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что установление факта того, что автомобили выбыли из его пользования в 2010 г. и находятся в розыске с 24 мая 2015 г. необходимо заявителю для определения иного размера транспортного налога, что свидетельствует о наличии спора о праве, который не может быть рассмотрен в порядке особого производства, а подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, основанным на верном применении норм процессуального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Из содержания заявления об установлении факта следует, что между заявителем и налоговым органом имеется спор о правомерности начисления транспортного налога на транспортные средства, которые, как указывает ФИО1 фактически им в 2010 г. утрачены, однако с регистрационного учета в установленном законом порядке не сняты, что в силу части 3 статьи 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключает возможность рассмотрения дела в порядке особого производства.

Доводы частной жалобы о том, что спора о праве в отношении принадлежащих ему автомобилей не имеется, указанный спор был разрешен в 2017 г. нельзя признать состоятельными.

Решением Гусь-Хрустального городского суда от 8 декабря 2017 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 о прекращении права собственности и регистрационного учета вышеуказанных транспортных средств отказано. Данным решением установлено, что автомобили в розыске не значатся, при этом имеется запрет на совершение действий по распоряжению, а также на совершений регистрационный действий на основании постановлений судебного пристава - исполнителя от 9 декабря 2014 г., 10 марта 2015 г., 19 октября 2017 г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что транспортные средства в установленном законом порядке заявителем не сняты с регистрационного учета, вывод суда первой инстанции о наличии спора о праве и об оставлении заявления об установлении факта без рассмотрения является правильным.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, по делу не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333-335, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 8 сентября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи Е.Е. Белогурова, Н.Л. Швецова