Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе А. К. сельского поселения Колосовского муниципального района Омской области на решение Колосовского районного суда Омской области от , которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 муниципального района Омской области о взыскании задолженности арендной платы и неустойку по договору аренды земельного участка № от , расторжении названного договора, удовлетворить частично.

Прекратить действие договора аренды земельного участка № от , в остальной части требований отказать.

Исковые требований Иманова Эльдара Н. О. к ФИО1 муниципального района Омской области, А. К. сельского поселения Колосовского муниципального района Омской области удовлетворить частично.

Взыскать с А. К. сельского поселения Колосовского муниципального района Омской области сумму неосновательного обогащения в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по в размере рубля, государственную пошлину в размере рублей, всего рубля. В остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кирилюк З.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 муниципального района Омской области обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате, в обоснование требований указав, что между А. района и ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером площадью кв. м, расположенный у с. С года ежемесячные арендные платежи ответчиком не вносились, в связи с чем образовалась задолженность. А.ФИО3 неоднократно направлялись уведомления о наличии задолженности и необходимости ее погашения, однако до настоящего времени задолженность не погашена. от ответчика поступило заявление о расторжении договора аренды, в связи с чем было подготовлено дополнительное соглашение о расторжении договора аренды, от подписания которого ответчик уклонился.

Просили расторгнуть договоры аренды № от , взыскать с ФИО3 в пользу А. района задолженность по арендной плате в размере руб., неустойку в размере руб.

ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО1 муниципального района Омской области, А. К. сельского поселения Колосовского муниципального района Омской области о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что между ним и А. сельского поселения был заключен договор совместной деятельности на проведение работ по межеванию земельного участка, в соответствии с которым А. обязалась передать ему в безвозмездное пользование земельный участок, сформированный из невостребованных земельных долей, с последующим правом его выкупа, он обязался оплатить работы ООО «Межевик» по договору от по межеванию указанного земельного участка. Обязательство по оплате межевых работ исполнено им в полном объеме в сумме руб. В процессе формирования земельного участка из невостребованных земельных долей А. муниципального района ему было предложено заключить договор аренды № от с зачетом в качестве арендных платежей оплаченную им сумму за межевые работы. Договор аренды № от являлся гарантией исполнения со стороны А. сельского поселения договорных обязательств по договору от о предоставлении в безвозмездное пользование земельного участка на территории К. сельского поселения. Полагал, что в виду предъявления ему требований о взыскании арендных платежей, неисполнения со стороны А. сельского поселения условий договора от , оплаченные им денежные средства за межевые работы являются неосновательным обогащением для ответчиков.

Просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., государственную пошлину в размере руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 муниципального района Омской области ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования А. района поддержала по доводам, изложенным в нем. Не оспаривала факт неиспользования с года ответчиком земельного участка с кадастровым номером . Полагала, что по отношению к встречным требованиям ФИО3А. муниципального района является ненадлежащим ответчиком, поскольку договор от на проведение работ по межеванию земельного участка заключен межу А. К. сельского поселения и ООО «Межевик», дополнительных соглашений с ФИО3 о зачете в счет арендных платежей оплаты последним работ по межеванию земельных участков на территории К. сельского поселения не заключалось.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования ФИО1 муниципального района не признал, пояснил, что с года земельный участок, который являлся предметом договора аренды не использует. Указал на пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании арендных платежей, а договор полагал прекращенным, поскольку длительное время не пользуется участком. Встречные требования поддержал полностью, пояснил, что А. Крайчиковскго сельского поселения заключила с ним договор о совместной деятельности, о том, что в случае оплаты межевания земельных участков, ему данные земельные участки будут переданы в безвозмездное пользование с последующим выкупом. Оплата не являлась каким-либо благотворительным взносом или даром, так как он рассчитывал на получение земельных участков, но в последующем ему было отказано в предоставлении таких земельных участков, а передан земельный участок по спорному договору аренды, за который он по устной договоренности арендные платежи не вносил. Он обращался в А. К. сельского поселения с претензией вернуть деньги, оплаченные им по договору на межевание, но ему было отказано в виду отсутствия бюджетного финансирования.

Представитель А. К. сельского поселения Колосовского муниципального района Омской области ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал, указал, что ФИО3 добровольно оплатил стоимость работ по межеванию невостребованных земельных долей в ООО «Межевик», документы по результатам межевания передал в А. сельского поселения, претензий по выполненным работам по межеванию не имелось. Указал, что ФИО3 земельный участок, являющийся предметом аренды, не использует примерно с года.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе А. К. сельского поселения Колосовского муниципального района Омской области просит решение суда отменить, применить срок исковой давности к требованиям, заявленным ФИО3, поскольку срок действия договора от истек , в связи с чем срок давности по требованиям ФИО3 истек . Указывают, что ФИО3 исполнены обязательства по договору совместной деятельности на проведение работ по межеванию земельного участка от по оплате ООО «Межевик» работ по межеванию невостребованных земельных долей, при этом данные невостребованные земельные доли он использовал по своему усмотрению, полагая их находящимися в безвозмездном пользовании. При этом с заявлениями о предоставлении данных земельных участков ФИО3 не обращался, на письма А. сельского поселения о необходимости оформления прав на данные земельные участки, не реагировал.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 муниципального района Омской области полагает доводы апелляционной жалобы обоснованными, целесообразным применение срока исковой давности в отношении требований ФИО3

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 муниципального района Омской области, ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 по правилам статей 167, 327 ГПК Российской Федерации.

Выслушав главу А. К. сельского поселения Колосовского муниципального района Омской области ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

В пунктах 1 - 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

По правилам абзаца 1 пункта 3 статьи 425 ГК Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (абзац 2 пункта 3 статьи 425 ГК Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 606 ГК Российской Федерации по договору аренды арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 609 ГК Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме (пункт 1).

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

В соответствии со статьей 610 ГК Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 60 ЗК Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 муниципального района Омской области и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № , предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером , площадью кв. м с местоположением (л.д. 27-31).

Срок аренды участка установлен на года (пункт 2.1 договора аренды).

В силу положений раздела № договора, величина арендной платы за земельный участок составляет рублей, вносится ежемесячно, но не позднее числа каждого месяца.

Согласно подпункту 15 пункта 4.2 договора аренды арендатор обязан передать участок арендодателю по истечении срока действия договора или в случае расторжения договора не позднее следующего рабочего дня в состоянии, пригодном для использования.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в порядке, установленном законодательством в случае неоднократного нарушения арендатором условий договора (подпункт 3 пункта 5.1 договора аренды земельного участка).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 7.1 договор прекращается в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет.

Стороны договорились, что в соответствии с частью 2 статьи 621 ГК Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (абзац 2 пункта 7.3 договора аренды земельного участка).

ФИО3 на имя главы Колосовского муниципального района Омской области подано заявление о расторжении договора аренды земельного участка № от (л.д. 52).

Согласно ответу ФИО1 муниципального района Омской области от , ими подготовлено соглашение о расторжении договора аренды, для подписания которого ФИО3 необходимо явиться в А. в течение десяти дней с даты получения письма (л.д. 56).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ФИО1 муниципального района Омской области со ссылкой на наличие задолженности по арендной плате с года, просила расторгнуть договор аренды № от , взыскать с ФИО3 задолженность по арендной плате, неустойку.

Разрешая требования А. муниципального района, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом заявленного ответчиком ФИО3 ходатайства о пропуске срока исковой давности, частично удовлетворил исковые требования, прекратив действие договора аренды земельного участка № от .

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем соответствующие выводы в силу ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Удовлетворяя встречные исковые требования ФИО3, суд первой инстанции, исходя из того, что оплата ФИО3 за счет собственных денежных средств обязательств по договору А. К. сельского поселения в ООО «Межевик» предполагало взаимное обязательство по передаче ФИО3 на безвозмездной основе земельного участка, что противоречило требованиям земельного законодательства, оплаченная за межевые работа денежная сумма не являлась благотворительностью и не передавалась в дар А. сельского поселения, пришел к выводу о наличии на стороне А. К. сельского поселения Колосовского муниципального района Омской области неосновательного обогащения.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Согласно статье 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, ФИО3 указал, что оплата межевых работ осуществлялась им во исполнение договора совместной деятельности на проведение работ по межеванию земельного участка от , заключенного с А. К. сельского поселения Колосовского муниципального района Омской области, и в виду отказа ответчика от исполнения обязательств по договору оплаченные им за межевание денежные средства подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что году между А. К. сельского поселения Колосовского муниципального района Омской области (заказчик) и ООО «Межевик» (подрядчик) был заключен договор на проведение работ по межеванию земельного участка № , в соответствии с которым подрядчик обязался обеспечить выполнение кадастровых работ и передать заказчику документы, подготовленные с учетом требований Федеральных законов «О государственном кадастре недвижимости» № от , № от «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения», а заказчик обязуется принять работы и оплатить за них денежные средства (л.д. 86-88).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет рублей. С согласия заказчика оплату по договору производит ФИО3 (пункт 3.6 договора).

В соответствии с имеющимися в материалах дела квитанциями к приходно-кассовым ордерам оплата по договору № от произведена ФИО3 в полном объеме (л.д. 89).

В тот же день – году, между А. К. сельского поселения Колосовского муниципального района Омской области и ФИО3 был заключен договор совместной деятельности на проведение работ по межеванию земельного участка, по условиям которого в целях содействия друг другу в решении уставных задач стороны договорились оказывать взаимные услуги, то есть А. К. сельского поселения Колосовского муниципального района Омской области передает в безвозмездное пользование с последующим выкупом невостребованных земельных долей (85 долей), а ФИО3 обязуется оплатить работы ООО «Межевик» согласно договору № на проведение работ по межеванию земельного участка от (л.д. 92).

В силу пункта 2.1. данного договора совместная деятельность сторон является некоммерческой, не преследует цели извлечения прибыли в каких-либо формах и осуществляется на взаимовыгодных началах. Согласно пункту 3.1 договор действителен пять лет.

Факт проведения работ по межеванию земельного участка, а также оплаты ФИО3 данных работ лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

До заключения указанных договоров – , А. К. сельского поселения Колосовского муниципального района Омской области в лице главы сельского поселения ФИО5 была выдана доверенность сроком на один год на имя ФИО3, уполномочивающая последнего пользоваться и распоряжаться принадлежащими К. сельскому поселению Колосовского муниципального района Омской области на праве собственности земельными долями в праве общей долевой собственности площадью Га, баллогектаров, с кадастровым номером сельхозугодий среднего качества, сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, находящихся на землях АО «Память Ленина» К. сельского поселения Колосовского муниципального района Омской области, с правом выделения земельных долей в натуре и подачи документов на регистрацию земельных участков, получения свидетельства о государственной регистрации права. Для чего ФИО3 предоставлено право производить необходимые платежи и расчеты, собирать необходимые справки и документы, подавать от имени главы А. соответствующие заявления. ФИО3А. сельского поселения выдана аналогичная доверенность сроком на три года (л.д. 90-91).

В суде первой инстанции стороны не оспаривали факт пользования ФИО3 спорным земельным участком, в отношении которого были заключены договоры на проведение работ по межеванию, а также совместной деятельности на проведение работ по межеванию.

Письмом от А. К. сельского поселения Колосовского муниципального района Омской области уведомила ФИО3 о необходимости прибыть в течении дней в А. сельского поседения для проведения сверки по использованию земельных участков сельскохозяйственного назначения для дальнейшего решения вопроса о составлении договора аренды (л.д. 112).

Таким образом, такое условие неосновательного обогащения как приобретение имущества одним лицом за счет другого лица, которое не основано ни на законе, ни на сделке, в рамках данного спора не подтверждено, вследствие чего оснований полагать, что у А. К. сельского поселения Колосовского муниципального района Омской области возникло неосновательное обогащение, не имеется.

В данном случае оплата ФИО3 межевых работ по договору № от производилась на основании достигнутых между ним и А. сельского поселения договоренностей, оформленных в виде договоров от .

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для взыскания с А. К. сельского поселения Колосовского муниципального района Омской области заявленной ФИО3 денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО3 к А. К. сельского поселения Колосовского муниципального района Омской области о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к А. К. сельского поселения Колосовского муниципального района Омской области о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

апелляционную жалобу А. К. сельского поселения Колосовского муниципального района Омской области удовлетворить.

Решение Колосовского районного суда Омской области от в части удовлетворения исковых требований Иманова Эльдара Н. О. к А. К. сельского поселения Колосовского муниципального района Омской области о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отменить, принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Иманова Эльдара Н. О. к А. К. сельского поселения Колосовского муниципального района Омской области о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

В остальной части решение Колосовского районного суда Омской области от оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме