Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Агентства по имуществу Калининградской области на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 13 июня 2018 года, которым иск ФИО1 удовлетворен частично.

С Агентства по имуществу Калининградской области в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения убытков, причиненных изъятием земельного участка КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу на праве аренды, для государственных нужд Калининградской области, в размере 560000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 8 800 рублей.

В остальной части иска отказано.

С Агентства по имуществу Калининградской области в пользу ООО «Декорум» взысканы расходы, связанные с проведением оценочной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя Агентства по имуществу Калининградской области по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Агентству по имуществу Калининградской области о взыскании убытков, причиненных изъятием земельного участка, что он являлся собственником нежилого производственного здания и отдельно стоящей уборной, которые располагались на земельном участке принадлежащем истцу на праве аренды городских земель, по адресу: <адрес>. Данные здания использовались им для осуществления предпринимательской деятельности по ремонту и сервисному обслуживанию автотранспорта.

В целях исполнения положений Федерального закона № 108-ФЗ «О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA2018 года, Кубка конфедераций FIFA2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением Правительства Калининградской области от 23.03.2015 № 132 «Об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных нужд Калининградской области», в числе прочих участков предназначенных к изъятию, был указан названный земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости.

В апреле 2015 года между сторонами была достигнута договоренность о предоставлении другого участка взамен изымаемого. В связи с этим истцом 19.04.2016 г. было подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, которое зарегистрировано 23.05.2016.

Однако еще до подписания данного соглашения 15.03.2016 было вынесено постановление Правительства Калининградской области № 119 «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества для государственных нужд Калининградской области», в котором были указаны только принадлежащие истцу здания, без земельного участка, на котором они расположены, а 13.04.2016 г. стороны заключили соглашение об изъятии, истцу выплачена компенсация в размере 7831 865 руб.

После этого, 20.01.2017 г. истцу предоставлен соглашения об изъятии земельного участка для государственных нужд Калининградской области, в котором размер убытков определен в 501 900 рублей. Поскольку истец не согласился с таким размером убытков, он представил свой отчет об оценке, на основании которого просил выплатить ему размер убытков в сумме 1125 000 руб. Однако 07.05.2017 руководитель Агентства поставила истца в известность о том, что упомянутое соглашение об изъятии земельного участка с условием возмещения убытков, направлено в его адрес ошибочно, в настоящее время правовые основания для заключения указанного соглашения отсутствуют.

Полагая, что ответчиком нарушен порядок выкупа земельного участка, истец просил суд взыскать с Агентства по имуществу Калининградской области в его пользу в счет возмещения убытков, причиненных изъятием земельного участка для государственных нужд Калининградской области, 1125 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в иске отказать. Автор жалобы указывает, что оснований для взыскания убытков не имеется, поскольку договор аренды был истцом добровольно расторгнут и фактически участок не изымался. Настаивает на своих утверждениях об ошибочности направленного истцу соглашения о выплате компенсации расходов за изъятый участок, что подтверждено фактом отсутствия у истца прав на такой участок на момент направления данного соглашения.

Не согласен ответчик и с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу ООО «Декорум» расходов по проведению экспертизы, так как судом не учтен принцип пропорциональности таких расходов размеру удовлетворенных требований.

Также в жалобе оспариваются выводы эксперта о размере убытков по тем основаниям, что специалистом безосновательно не применена корректировка стоимости, хотя объекты – аналоги, использованные экспертом имели улучшения в виде нежилых зданий, находящихся в аварийном состоянии, в связи с чем необходимо было учитывать затраты на снос этих зданий. Такой подход привел к завышению стоимости участка. Кроме того, эксперт неправильно исчислил среднюю величину корректировки права, без учета срока его окончания в июле 2018 года.

В судебное заседание не явился ФИО1, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В части 3 статьи 35 Конституции РФ провозглашено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Порядок изъятия земельных участков для государственных нужд урегулирован положениями п.2 ст. 55 ЗК РФ, в силу которого принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.

Порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд, порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством (п.3 ст. 55 ЗК РФ).

В силу положений п.1 ст. 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Согласно п.п.3 п.2 ст. 279 ГК РФ в результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

Правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством.

Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии) (п.5 и п.6 ст. 279 ГК РФ).

В силу положений п.1 и п.3 ст. 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При наличии согласия лица, у которого изымается земельный участок, в соглашении об изъятии может быть предусмотрено предоставление этому лицу иного земельного участка и (или) иного недвижимого имущества на условиях и в порядке, которые определены законодательством, с зачетом стоимости такого земельного участка и (или) иного недвижимого имущества или прав на них в размер возмещения за изымаемый земельный участок.

Особенности изъятия земельных участков для размещения объектов инфраструктуры чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года установлены Федеральным законом от 07 июня 2013 года №108-ФЗ «О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, кубка конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.2013 №518 «О программе подготовки и проведению в 2018 году Российской Федерации чемпионата мира по футболу».

В целях размещения объекта «Стадион чемпионата мира ФИФА в городе Калининграде» и объектов инфраструктуры для эксплуатации стадиона, во исполнение вышеуказанного закона и Постановления Правительства РФ Правительством Калининградской области было принято Постановление от 23.03.2015 № 132 «Об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных нужд Калининградской области».

Судом установлено, не оспаривалось сторонами, что в число подлежащих изъятию на основании Постановления от 23.03.2015 № 132 земельных участков включен принадлежавших истцу на праве аренды по договору от 29 декабря 2006 года земельный участок из городских земель с КН №, площадью <данные изъяты> га, по адресу: <адрес>. Срок аренды указанного земельного участка, с учетом соглашений о его продлении, заканчивался 18.07.2018.

Исполняя требования закона, ответчик 26.03.2015 г. в адрес ФИО1 направил уведомление об изъятии для государственных нужд Калининградской области данного участка.

После получения уведомления истец обращался к ответчику с ходатайством о предоставлении другого участка взамен изымаемого.

Из представленной переписки сторон следует, что ответчиком предприняты меры к поиску возможности формирования земельного участка под строительство автосервиса из земель, государственная собственность на которые не разграничена, для передачи в собственность Калининградской области с последующим предоставлением взамен изымаемого участка. Исходя из информации, полученной от администрации ГО «Город Калининград», комитет муниципального имущества и земельных ресурсов предложил провести работы по образованию земельного участка из земель государственной неразграниченной собственности площадью <данные изъяты> кв.м с разрешенным использованием «обслуживание автотранспорта» в границах ул. Киевской-ул.Узловой в Московском районе. В связи с этим, Агентством предложено ФИО1 рассмотреть предложенный вариант формирования земельного участка взамен изымаемого.

19.08.2015 г. ФИО1 заявление ответчику с просьбой сформировать земельный участок взамен изымаемого в соответствии с предложением (<адрес>).

15.03.2016 г. принято Постановление Правительства Калининградской области от №119 «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества для государственных нужд Калининградской области», в котором в числе прочего, к изъятию предназначены расположенные на вышеуказанном земельном участка, находящемся у истца в аренде, строения. Впоследствии указанные строения на основании соглашения от 13.04.2016 г. были у истца изъяты с выплатой компенсации.

Однако соглашение о предоставлении истцу иного земельного участка и на условиях и в порядке, которые определены законодательством, взамен участка, на котором были расположены указанные строения, сторонами достигнуто не было.

Не дожидаясь такого соглашения, истец подписал с комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» соглашение от 19.04.2016 о расторжении договора на передачу в аренду городских земель от 29.12.2006, которое было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 23.05.2016 года.

В связи с чем 02.11.2016 Агентством отказано в предоставлении истцу земельного участка на праве аренды без проведения торгов, поскольку договор аренды расторгнут истцом. Вместе с тем, истцу сообщено, что на основании предварительных заявлений ФИО1 о согласовании мены земельных участков, Агентством была проведена соответствующая работа, в том числе по оценке рыночной стоимости подлежащих обмену земельных участков, что подтверждается отчетами. А 20.01.2017 Агентством в адрес ФИО1 направлен проект соглашения об изъятии земельного участка с указанием размера компенсации, с которым истец не согласился. Однако в ответ на представленный им отчет о размере такой компенсации, ответчик сообщил в письме от 17.03.2017 что соглашение об изъятии земельного участка с условием возмещения убытков направлено в адрес ФИО1 ошибочно, правовые основания для заключения такого соглашения отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установил вышеназванные обстоятельства и обоснованно указал, что у истца в силу закона имелось право на получение компенсации в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд путем предоставления другого участка, либо выплаты денежной компенсации. Вместе с тем, данное право ответчиком нарушено. Учитывая, что истец выразил желание получить другой участок взамен изымаемого, то обстоятельство, что он, не дожидаясь предоставления другого участка или компенсации, подписал соглашение о расторжении договора аренды, само по себе не свидетельствует о его добровольном отказе от предоставленного ему законом права на справедливую компенсацию.

По смыслу вышеприведенных положений нормативных актов в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств дела, в том числе действий истца, а также действий государственных и муниципальных органов, направленных на поиск участка, а также определение стоимости причиненных истцу убытков, свидетельствуют о незаконности отказа в выплате истцу компенсации по мотиву расторжения договора аренды истцом добровольно.

Иное, приведенное в апелляционной жалобе, толкование действующего законодательства, как Российской Федерации, так и субъекта РФ, с учетом вышеназванных принципов применения законов, нельзя признать правильным.

Положениями ст.281 ГК РФ установлено, что при определении выкупной цены в нее включается рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, в том числе упущенной выгоды.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая отчет ООО «Декорум» о рыночной стоимости права аренды земельного участка КН №, суд первой инстанции правомерно признал его соответствующим требованиям, установленным Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», мотивированным и обоснованным, подтвержденным иными доказательствами по делу.

По доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к иной оценке представленных по делу доказательств.

Не допущено судом и нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения суда.

На основании определения Центрального районного суда г. Калининграда от 19.04.2018 по делу ООО «Декорум» была проведена судебная оценочная экспертиза. При ее назначении, вопрос об оплате экспертизы оставлен на разрешение при вынесении решения по делу.

Принимая во внимание, что заключение эксперта положено судом в основу решения, а ответчик является проигравшей стороной по делу, на него обоснованно возложена обязанность оплатить работу экспертов. При этом данная сумма распределена судом не в порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку истец не нес данных расходов, а в порядке ст. 95 ГПК РФ.

С учетом изложенного, доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Калининграда от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: