Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Автодом Плюс» – ФИО3 по доверенности на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 апреля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автодом Плюс» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя заявленные требования тем, что он является собственником автомобиля «Geely МК 08», VIN №, 2013 года выпуска, который был приобретен у ответчика ООО «Автодом Плюс» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость автомобиля при его покупке составила 382000 рублей.

Согласно данным сервисной книжки, на автомобиль был установлен гарантийный срок продолжительностью 3 года или 100000 километров пробега с даты передачи автомобиля первому покупателю (в зависимости от того, что наступит ранее).

Истец ФИО1 соблюдал правила эксплуатации автомобиля, своевременно проводил плановое техническое обслуживание автомобиля в соответствии с условиями, указанными в договоре купли-продажи, сервисной книжке и руководству по эксплуатации автомобиля.

Однако в течение эксплуатации автомобиля был выявлен ряд дефектов, а именно:

- после недельной эксплуатации автомобиля было выявлено, что обивка водительского сиденья порвана. Ответчик произвел замену неисправного сидения по гарантии;

- лобовое стекло автомобиля было установлено с недостатками: нижняя пластмассовая панель, которая устанавливается внизу лобового стекла с правой стороны, была не закреплена. Данный дефект в сервисном центре также устранили;

- в 2015 году на автомобиле вышел из строя регулятор напряжения. Недостаток был устранен через 39 суток после обращения;

- при проведении очередного технического обслуживания автомобиля, была обнаружена трещина в распределительном валу впускных клапанов двигателя. Этот недостаток был обнаружен сотрудниками СТО ответчика ДД.ММ.ГГГГ, при этом был составлен гарантийный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники СТО ответчика устранили неисправность двигателя автомобиля по гарантии, завершив гарантийный ремонт только ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» срок безвозмездного устранения недостатка товара продавцом превысил предельно допустимый законом срок на 41 день и продолжался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (86 дней), в связи с чем неустойка за нарушение срока устранения недостатка товара составляет 156620 рублей.

Поскольку приобретенный истцом автомобиль относится к категории технически сложного товара, то ФИО1 обратился к продавцу с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы и компенсации убытков в размере 1023760 рублей.

Помимо технического обслуживания и ремонта автомобиля истцом были понесены убытки в виде расходов на оплату страхования автомобиля по страховым программам ОСАГО (2613,60 рублей) и КАСКО (21316 рублей).

Поскольку для приобретения автомобиля истцом был заключен с Банком ВТБ 24 (ЗАО) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, то уплаченные проценты за пользование кредитом в размере 175947,28 рублей также подлежат взысканию с ответчика.

В связи с длительным сроком нахождения его автомобиля на гарантийном ремонте, а также многочисленными выявлениями недостатков бензонасоса, ему были причинены моральные страдания, а также физические неудобства. Считает, что ответчик своими виновными действиями причинил ему моральный вред в размере 50000 рублей.

Учитывая изложенное, истец ФИО1 просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика ООО «Автодом Плюс» в свою пользу:

- уплаченную за товар сумму в размере 382000 рублей,

- неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара в размере 156620 рублей,

- неустойку за отказ добровольно удовлетворить требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1023760 рублей,

- убытки в виде компенсации расходов на нотариальное оформление доверенности, оплату госпошлины за нотариальное удостоверение доверенности, оплаты услуг представителя в размере 51460 рублей,

- убытки в виде компенсации расходов на техническое обслуживание и ремонт автомобиля в размере 56582 рубля,

- убытки в виде компенсации расходов по оплате страхования автомобиля по страховым программам КАСКО и ОСАГО в сумме 23929 рублей,

- уплаченные проценты по договору потребительского кредита в размере 160000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей,

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 апреля 2018 года исковые требования были удовлетворены частично, а именно решено расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Автодом Плюс», а также взыскать с ООО «Автодом Плюс» в пользу ФИО1:

- уплаченную сумму за товар в размере 382000 рублей,

- неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара в размере 156620 рублей,

- неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование истца о возврате уплаченной суммы за товар в размере 382000 рублей,

- расходы по нотариально оформленной доверенности в размере 1290 рублей,

- расходы по оплате пошлины за выдачу нотариальной доверенности в размере 200 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей,

- убытки в виде компенсации расходов на техническое обслуживание и ремонт автомобиля в размере 56582 рубля,

- компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей,

- штраф в размере 191000 рублей.

Этим же решением в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Автодом Плюс» – ФИО3 по доверенности с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что неисправности в автомобиле, на которые ссылается истец, не являются существенными недостатками товара, поскольку носят устранимый характер и не свидетельствуют об утрате автомобилем своего целевого назначения. Отмечает, что истец официально не обращался к ответчику по вопросу устранения неисправности в автомобиле по гарантии, а также истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком сроков осуществления гарантийного ремонта. Считает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38 дней) автомобиль истца находился на территории СТО ответчика не на ремонте, а на хранении. Сам ремонт фактически производился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней), в связи с чем ответчиком не были нарушены сроки гарантийного ремонта, поскольку истец дал свое согласие на его продление. Поскольку сроки на проведение ремонта ответчиком нарушены не были, то основания для взыскания неустойки отсутствуют. Также полагает, что затраты истца на оформление полиса ОСАГО не относятся к расходам на восстановление нарушенного права, а относятся к обязанностям собственника по содержанию принадлежащего ему имущества. Просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности доводы жалобы не признала, считает их незаконными и необоснованными, поскольку наличие трещины в распределительном валу впускных клапанов двигателя является существенным недостатком товара, при которого эксплуатация автомобиля запрещена. Ответчиком было допущено нарушение сроков устранения недостатков товара. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания гарантийного ремонта, истец направил в адрес ответчика претензию, на которой имеется отметка о ее получении адресатом. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 августа 2018 года обжалованное решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 апреля 2018 года было отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением суда кассационной инстанции – Президиума Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2019 года апелляционное определение от 21 августа 2018 года отменено, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей ответчика ООО «Автодом Плюс» – ФИО3, ФИО4 по доверенностям, поддержавших доводы жалобы и просивших решение суда отменить, истца ФИО1 и его представителя ФИО2 по доверенности, возражавших против доводов жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из ч. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Аналогичные нормы содержатся в ст.ст. 4, 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По общему правилу, на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В свою очередь, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу соответствия ч. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ч. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (ч. 2 ст. 475 данного Кодекса).

В ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. В частности, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу ч. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из анализа данных норм следует, что при наличии на товар гарантийного срока ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества предполагается, в силу чего не истец обязан доказать факт продажи ему товара с производственными недостатками, а именно ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя.

На основании ч. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с положениями ст. 22. Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23. Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из искового заявления следует, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел у ответчика ООО «Автодом Плюс» автомобиль марки «Geely МК 08», VIN №, 2013 года выпуска, стоимостью 382000 рублей (т. 1 л.д. 18-27).

Гарантийный срок установлен в отношении приобретенного автомобиля продолжительностью 3 года или 100000 км. пробега с даты передачи автомобиля первому покупателю, в зависимости того, что наступит ранее (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику ООО «Автодом Плюс» для проведения платных ремонтных работ (замена ремня ГРМ, развал, схождение), которые были выполнены в этот же день, что подтверждается заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи автомобиля (т. 1 л.д. 232, 147).

Однако при проведении технического обслуживания автомобиля сотрудниками ООО «Автодом Плюс» была обнаружена трещина в распределительном вале впускных клапанов двигателя, о чем было сообщено истцу ФИО1 в устном порядке.

Поскольку вышеуказанный недостаток автомобиля является существенным, так как при его наличие эксплуатация транспортного средства запрещена, то данный случай подпадал под необходимость проведения гарантийного ремонта.

После обнаружения вышеуказанной трещины истец оставил автомобиль в сервисном центре ответчика, где он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо документы обоснованности нахождения у ответчика автомобиля истца в указанный период времени в материалах дела отсутствуют.

В пределах указанного выше периода времени ответчик ООО «Автодом Плюс» произвел гарантийный ремонт автомобиля истца. На время проведения ремонтных работ истцу предоставлялся подменный автомобиль во временное владение и пользование согласно договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2.3 которых истец дал свое согласие на продление сроков гарантийного ремонта более чем 45 дней и на отказ от предъявления требований по возмещению неустойки, штрафов по факту нарушения сроков (т. 1 л.д. 195-210, 179-194).

В период проведения ремонтных работ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 обратился к ответчику ООО «Автодом Плюс» с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и выдать взамен новый автомобиль с заключением нового договора купли-продажи. Данная претензия была зарегистрирована ответчиком за №, о чем имеется соответствующая отметка (т. 1 л.д. 28).

Гарантийный ремонт автомобиля был окончен ДД.ММ.ГГГГ, после чего автомобиль был возращен истцу. Однако с учетом наличия существенных недостатков товара и длительного периода ремонтных работ за весь период эксплуатации автомобиля, истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив нарушение ответчиком законных прав потребителя, непредставление ответчиком надлежащих доказательств обратного, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности заявленных требований, считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Однако коллегия усматривает законные основания для частичного изменения обжалуемого решение согласно нижеследующему.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, с момента приобретения истцом ФИО1 у ответчика ООО «Автодом Плюс» автомобиля «Geely МК 08» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль неоднократно находился на гарантийном ремонте, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами (т. 1 л.д. 9-14, 86, 88, 89, 91, 105, 106, 108-109).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в сервисный центр ответчика ООО «Автодом Плюс» с заявкой на замену ремня ГРМ и регулировку развала-схождения, на основании чего был оформлен заказ-наряд №, и после проведения ремонтных работ автомобиль возвращен истцу по акту приема-передачи, подписанному сторонами (т. 1 л.д. 232, 147).

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ при проведении сотрудниками ООО «Автодом Плюс» платного ремонта была выявлена трещина в распределительном валу впускных клапанов двигателя, при наличии которой эксплуатация автомобиля запрещена, о чем было сообщено истцу в устном порядке.

Согласно пояснениям сторон следует, что по обоюдному согласию истца и ответчика автомобиль с выявленным дефектом был оставлен на территории ООО «Автодом Плюс» для последующего гарантийного ремонта. Какой-либо письменный документ об оставлении автомобиля у ответчика в материалах дела отсутствует.

Однако из доводов апелляционной жалобы следует, что непосредственно к выполнению гарантийного ремонта сотрудники ООО «Автодом Плюс» приступили не ДД.ММ.ГГГГ, а только ДД.ММ.ГГГГ, и до этого времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль истца находился исключительно на хранении на территории СТО ответчика.

Судебная коллегия критически относится к указанному доводу апелляционной жалобы и отвергает его, поскольку стороной ответчика не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств в обоснование своей позиции. Так, ответчиком не указано, на каком законном основании автомобиль истца ФИО1 находился у ООО «Автодом Плюс» на хранении, а именно: отсутствует заявление о принятии транспортного средства на хранение, или подписанное сторонами соглашение об оставлении автомобиля на хранении, или иной документ с указанием срока хранения и стоимости оказываемых услуг по хранению имущества истца.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований полагать, что между истцом и ответчиком был заключен устный договор хранения автомобиля безвозмездного характера, у судебной коллегии не имеется, поскольку данное обстоятельство отрицается истцом.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что после выявления недостатка в автомобиле и в момент оставления его на СТО ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО «Автодом Плюс» в добровольном порядке принял на себя обязательства по производству гарантийного ремонта автомобиля, который следует исчислять именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод апеллянта о том, что гарантийный ремонт не мог быть начат по причине отсутствия соответствующего заявления об этом со стороны истца ФИО1, а началом ремонтных работ следует признать ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не предъявлял к истцу требований о необоснованном нахождении его автомобиля на территории СТО и необходимости его получении или требований о необходимости обращения истца с письменным заявлением для начала проведения ремонтных работ. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. При этом в данный период времени ответчик обращается к производителю автомобиля по вопросу одобрения производства гарантийного ремонта.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ни до, ни после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с подобным заявлением не обращался, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик всё-таки приступил к гарантийному ремонту автомобиля.

В соответствии со ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, т.е. в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Поскольку срок безвозмездного устранения недостатка товара продавцом ООО «Автодом Плюс» протекал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (86 дней), то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчик превысил предельно допустимый законом срок на 41 (сорок один) день, что является существенным нарушением прав потребителя.

Судебная коллегия отмечает, что в условиях состязательности судебного процесса, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие вины ООО «Автодом Плюс» в нарушении установленных законом сроков.

Рассматривая доводы апеллянта о наличии письменного согласия ФИО1 на продление срока гарантийного ремонта автомобиля более чем 45 дней, содержащегося в п. 2.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении подменного автомобиля на период ремонта, судебная коллегия отмечает, что указанное положение не распространяет свое действие на период до момента его заключения, а направлено только на будущее время, в связи с чем правового значения в данном случае не имеет.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 450, 469, 475, 476, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебная коллегия признает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости расторжения заключенного между ФИО1 и ООО «Автодом Плюс» договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания уплаченной за товар стоимости в размере 382000 рублей.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком ООО «Автодом плюс» срока устранения недостатков товара (автомобиля), то с учетом требований ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» решение суда первой инстанции о взыскании неустойки, размер которой не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в сумме 156620 рублей судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что им была рассмотрена поступившая ДД.ММ.ГГГГ от истца претензия, то с решением районного суда о необходимости взыскания неустойки за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований истца о возврате уплаченной денежной стоимости за некачественный автомобиль (с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств) в размере 382000 рублей суд апелляционной инстанции также соглашается.

В данном случае оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Судебная коллегия не принимает во внимание содержащиеся в п. 2.3 договоров о предоставлении подменного автомобиля положения о том, что ФИО1, подписывая указанные договоры, отказывается от предъявления в будущем требований по возмещению неустойки, штрафов по факту нарушения сроков, поскольку данный отказ противоречит требованиям действующего законодательства, так как право потребителя на взыскание неустойки и штрафа прямо предусмотрено законом и отказ от данных прав является ничтожным.

Следовательно, разрешая спор и удовлетворяя вышеуказанные заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Закона "О защите прав потребителей", предусматривающие право потребителя на возврат уплаченной за товар денежной суммы при продаже товара ненадлежащего качества и взыскание неустойки за нарушение установленных законом сроков.

Также в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, которая определена судом с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует принципу разумности и справедливости.

Кроме того, районным судом обоснованно, с учетом положений ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", принято решение о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 191000 рублей.

Учитывая положения ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика судебные расходы, понесенные истцом в ходе рассмотрения по существу, которые также соответствует принципам разумности и справедливости.

С учетом положений ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", районным судом обоснованно принято решение о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 191000 рублей.

В свою очередь, судебная коллегия не усматривает законных оснований для признания обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату страхования автомобиля по страховым программам ОСАГО и КАСКО в общей сумме 23929 рублей по следующим основаниям.

Заключение договора КАСКО не являлось обязательным для истца ФИО1, а стоимость договора в размере 21316 рублей была оплачен им в добровольным порядке, по его свободному волеизъявлению, без какого-либо давления со стороны, в связи с чем не подлежит признанию вынужденными и необходимыми расходами. Кроме того, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств заключения договора КАСКО.

Вместе с тем, несмотря на то, что заключение договора ОСАГО стоимостью 2613 рублей носило обязательный характер, но в течение определенного промежутка времени, в течение которого спорный автомобиль не был на ремонте, данный автомобиль находился в пользовании истца ФИО1 Однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств заключения указанного договора, а также расчет подлежащей взысканию суммы за период, в течение которого договора ОСАГО действовал, но автомобиль не эксплуатировался по причине нахождения на ремонте.

Следовательно, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение в вышеуказанной части отменить и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении искового требований о взыскании с ООО «Автодом Плюс» в пользу ФИО1 убытков в виде компенсации расходов по оплате страхования автомобиля по страховым программам КАСКО и ОСАГО в сумме 23929 рублей.

Поскольку в оставшееся части решение суда по настоящему гражданскому делу не обжаловано, то в данной части апелляционному пересмотру оно не подлежит.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 апреля 2018 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, аналогичные исковым требованиям, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 апреля 2018 года в части взыскания с ООО «Автодом Плюс» в пользу ФИО1 убытков в виде компенсации расходов по оплате страхования автомобиля по страховым программам КАСКО и ОСАГО в сумме 23929 рублей отменить и принять по делу в указанной части новее решение, которым в удовлетворении данного требования отказать.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Автодом Плюс» – ФИО3 по доверенности удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи: