Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лухтовой Е.А. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 21 мая 2019 года, которым суд исковое заявление Лухтовой Е.А. удовлетворил частично;

обязал администрацию городского округа «Город Калининград» совершить предусмотренные законодательством РФ действия по приведению дорожного покрытия автомобильной дороги по ул. Воскресенская микрорайона Прибрежный г. Калининграда в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», СП 34.13330.2012 «автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85» в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда;

в удовлетворении остальной части исковых требований Лухтовой Е.А. к администрации городского округа «Город Калининград», комитету развития дорожно-транспортной инфраструктуры администрации городского округа «Город Калининград», комитету городского хозяйства городского округа «Город Калининград» отказал.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения Лухтовой Е.А. и ее представителя Киреева Р.М., поддержавших доводы жалобы, представителя администрации городского округа «Город Калининград» Кирьяковой Е.Р., полагавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лухтова Е.А. обратилась в суд с иском к администрации городского округа «Город Калининград», указывая, что она неоднократно устно и письменно обращалась к ответчику и в ГИБДД МВД России с заявлениями о необходимости приведения дорожного покрытия улиц Воскресенской и Береговой поселка Прибрежный г. Калининграда в нормативное состояние, о необходимости выполнения капитального ремонта. Асфальтовое покрытие дорог улиц Воскресенская и Береговая пос. Прибрежный г. Калининграда, придомовых проездов к многоквартирному дому, в котором она проживает (далее - МКД), и тротуаров на вышеупомянутых улицах ответчик не выполнил до настоящего времени, указанные дороги не пригодны для их использования по назначению без нанесения ущерба ее транспортному средству и ей самой в связи с их несоответствием требованиям ГОСТ Р 50597—2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования в эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85», что подтверждается письмом ответчика от 02.12.2013 № И-КГХ-19687. На упомянутых дорогах отсутствуют две полосы движения и тротуары, имеются многочисленные разрушения, площадью более 0,2 м?, дефекты в виде выбоин, просадки, проломы. Более того, улица Береговая пос. Прибрежный г.Калининграда отражена на интерактивной карте, размещенной на официальном сайте ответчика (http://klgd.ru/city/achievements/), но до настоящего времени не включена в Реестр муниципального имущества городского округа «Город Калининград», размещенного на странице официального сайта ответчика - http://www.klgd.ru/property/reeslr/. Дорога улицы Воскресенская в Реестре муниципального имущества городского округа «Город Калининград» значится под номером 65310. На обеих улицах отсутствует дорожное покрытие, соответствующее требованиям ГОСТ Р 50597—2017. Согласно Решению городского Совета депутатов Калининграда от 22.10.2015 № 295 «Об утверждении новой редакции Положения «О порядке ведения реестра муниципального имущества городского округа «Город Калининград» ведение Реестра возложено на комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» (далее - Комитет). Исполнение дорожного покрытия вышеуказанных объектов не включено и в Программу комплексного развития транспортной инфраструктуры городского округа «Город Калининград» на 2017 - 2035 годы, утвержденной Решением Городского Совета депутатов Калининграда (шестого созыва) от 25.12.2017 № 343, поэтому у нее единственный способ защиты своих прав и интересов - это обращение в суд. Дороги улиц Воскресенская и Береговая для собственников помещений МКД по ул. Береговая 23, в том числе для нее, является единственным путем к органам власти, учреждениям здравоохранения, торговым организациям и предприятиям, школьным и детским дошкольным учреждениям и единственным выездом из города. Квартира, по адресу которой она зарегистрирована, находится в долевой собственности. За указанную квартиру она исправно и регулярно оплачивает налог в бюджет муниципального образования городского округа «Город Калининград». Вместе с тем, на протяжении более 25 лет (то есть с момента сдачи МКД в эксплуатацию) по вине ответчика, не заменившего временные бетонные плиты, изначально предназначенные для эксплуатации строительной техники, на надлежащее дорожное покрытие, не предпринимающего необходимые меры по нормативному содержанию дорог улиц Воскресенская и Береговая, придомовых проездов, тротуаров к ним, ей созданы препятствия в пользовании принадлежащим ей недвижимым имуществом. Земельный участок под МКД, по которому также проходит проезд к подъездам дома, не был сформирован собственниками дома в установленном законом порядке и на государственный кадастровый учет не поставлен. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 67 Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Она проживает в вышеуказанном доме, имеет регистрацию по указанному адресу, вынуждена пользоваться дорогами улиц Воскресенская и Береговая, придомовой дорогой, расположенными у МКД по ул. Береговая 23 г. Калининграда, неудовлетворительное состояние которых может привести к неблагоприятным последствиям в виде причинения вреда ее жизни и здоровью, имуществу, создает угрозу безопасности движения, а также создает препятствие в пользовании жилым помещением.

Указала, что по настоящее время ответчик не осуществляет муниципальный контроль над обеспечением сохранности спорной автомобильной дороги по ул. Воскресенской и спорного участка автомобильной дороги по ул. Береговой, указанных в исковом заявлении; не осуществляет дорожную деятельность в отношении спорных автомобильных дорог, не исполняет надлежащим образом свою обязанность по их содержанию и ремонту, что отрицательно влияет на безопасность дорожного движения, следовательно, создает опасность причинения вреда ее жизни или здоровья, повреждения имущества. Пытаясь объехать или обойти дефекты покрытия проезжей части спорных дорог, транспортные средства и пешеходы пытаются сделать это по их обочинам. Обочина же дороги по ул. Воскресенская (тротуары отсутствуют) представляет собой наносные земляные валы, чередующиеся с огромными глубокими ямами, залитыми водой, по которой движутся и пешеходы, и транспортные средства, так как дорожное покрытие и вовсе не пригодно для движения. Каждый день, проезжая через этот дорожный ад, она испытывает стресс. Не каждый таксист, узнавший адрес доставки, соглашается на оказание ей услуги. Учитывая, что придомовая территория многоквартирного дома № 23 и соседних с ним домов №№ 21, 25, 27 не определена, границы земельных участков под упомянутые МКД не установлены, спорный внутриквартальный проезд, равноудален от каждого из домов, поэтому не может быть отнесен к придомовой территории конкретного дома и является дорогой общего пользования и муниципальной собственностью, доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено. Покрытие данного проезда со стороны спорного участка по ул. Береговая и со стороны спорной ул. Воскресенская к дому 23 также разрушено, не содержится и не ремонтируется ответчиком. Отсутствие государственной регистрации права собственности на автомобильные дороги, расположенные в границах муниципального образования, создает препятствие в осуществлении государственного контроля за техническим состоянием дорог, за безопасностью дорожного движения и применении мер ответственности в случае выявления несоответствия состояния дорог установленным правилам и стандартам, влечет нарушение прав и законных интересов жителей данных улиц, других граждан, в том числе ее. Дорога по улице Береговая не имеет кадастрового номера, не значится в реестре муниципального имущества, право муниципальной собственности на нее не зарегистрировано. Дорога по улице Воскресенская не имеет кадастрового номера, однако значится в реестре муниципального имущества. Технических паспортов на данные дороги ответчиками не представлено.

Просила обязать администрацию городского округа «Город Калининград» совершить предусмотренные законодательством Российской Федерации действия по постановке на кадастровый учет автомобильной дороги по ул. Береговая (мкр. Прибрежный г.Калининград» с последующей регистрацией права собственности, внесением в реестр муниципального имущества, приведением дорожного покрытия данной автомобильной дороги (в том числе ее спорного участка) в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85» в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

обязать администрацию городского округа «Город Калининград» совершить предусмотренные законодательством РФ действия по приведению дорожного покрытия автомобильной дороги по ул. Воскресенская (мкр. Прибрежный г. Калининград» в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85» в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

обязать администрацию городского округа «Город Калининград» привести покрытие проезда к многоквартирному дому 23 по ул. Береговая (мкр. Прибрежный г. Калининграда) со стороны автомобильных дорог по ул. Береговая и ул. Воскресенская в соответствие с действующими стандартами и правилами в течении 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

обязать администрацию городского округа «Город Калининград» и Комитет развития дорожно-транспортной инфраструктуры администрации городского округа «Город Калининград» исполнить п. 4.2. ГОСТ Р 50597-2017 в части ведения в установленном порядке ограничений движения по ул. Воскресенская и ул. Береговая (на участке пересечения с ул. Воскресенская до пересечения с ул. Заводская), вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования в соответствии с п. 4.4. ГОСТ Р 50597-2017;

обозначить въезды к вышеуказанным дорогам дорожными знаками 3.1 «Въезд запрещен» и 3.17.2 «Опасность» до приведения дорожного покрытия автомобильных дорог по ул. Воскресенская и ул. Береговая (на участке от пересечения с ул. Воскресенская до пересечения с ул. Заводская) в соответствие ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.058.02-85» в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лухтова Е.А. просит решение суда отменить, иск удовлетворить полностью, указывая на неверную оценку обстоятельств по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела, Лухтова Е.А. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> с 1994 года. Согласно пояснениям истицы, проживая по указанному выше адресу, она вынуждена пользоваться автомобильными дорогами по ул. Воскресенской и ул. Береговой, а также сквозным внутриквартальным проездом, расположенным вдоль МКД № 23 со стороны ул. Береговой и со стороны ул. Воскресенской. Кроме того, пользователями указанных дорог являются жильцы мкр. Прибрежный г. Калининграда.

Обращение с настоящим иском в суд Лухтовой Е.А. обусловлено тем, что дороги по ул. Воскресенской и ул. Береговой, а также сквозной внутриквартальный проезд, расположенным вдоль МКД № 23 со стороны ул. Береговой и со стороны ул. Воскресенской, надлежащим образом не содержатся и не ремонтируются ответчиками. Заявляя о неисполнении администрацией обязанности по содержанию дорог муниципального значения истец ссылается на то, что земельный участок под МКД № 23 по ул. Береговая не сформирован до настоящего времени, не поставлен на государственный кадастровый учет. Учитывая, что придомовая территория многоквартирного дома № 23 и соседних с ним домов №№ 21, 25, 27 не определена, границы земельных участков под упомянутые МКД не установлены, спорный внутриквартальный проезд равноудален от каждого из домов, поэтому не может быть отнесен к придомовой территории конкретного дома и является дорогой общего пользования и муниципальной собственностью, по своей сути является внутриквартальным проездом, покрытие которого со стороны спорного участка по ул. Береговая и со стороны спорной ул. Воскресенская к дому 23 разрушено, не содержится и не ремонтируется ответчиком.

В части возможности защиты жилищных прав граждан в условиях, когда земельный участок под МКД не поставлен на кадастровый учет в п. 67 Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отмечено: если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования; вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О ведении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под МКД. В свою очередь собственники помещений в МКД вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими МКД, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Однако вопреки утверждению истца, материалами дела подтверждено, что под многоквартирный дом № 23 по ул. Береговой образован и состоит на государственном кадастровом учете с 29.09.2016 года земельный участок, площадью 3039 кв.м, с кадастровым номером №, срасположенным рядом - вдоль МКД № 23 со стороны ул. Береговой и со стороны ул. Воскресенской внутриквартальным проездом, что следует из сообщения заместителя председателя комитета муниципального имущества и земельных ресурсов ФИО9 от 22.04.2019 № И-КМИ-09/7133, выписки из ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №.

Отказывая в иске в части возложения на администрацию городского округа «Город Калининград» обязанности по приведению покрытия проезда к многоквартирному дому № 23 по ул. Береговая (мкр. Прибрежный г. Калининграда) со стороны автомобильных дорог по ул. Береговая и ул. Воскресенская в соответствие действующими стандартами правилами, суд верно отметил, что согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, на которые ссылается и истец, придомовая территория входит в состав жилищного фонда и ответственность по её содержанию возложена на собственника либо уполномоченный им орган.

Кроме того, Постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 16.05.2012 № 792 «Об утверждении Порядка отбора объектов при формировании ведомственной целевой программы «Благоустройство территорий «Мой двор» и предоставления средств бюджета городского округа «Город Калининград», утвержден Порядок отбора объектов при формировании ведомственной целевой программы «Благоустройство дворовых территорий «Мой двор» и предоставления средств бюджета городского округа «Город Калининград» на выполнение работ по капитальному ремонту. Данным Порядком определен перечень объектов (проезды, дождевая канализация, детские (спортивные) площадки, места стоянки автотранспортных средств (парковки), тротуары, объекты озеленения). Находящиеся в границах земельного участка, на котором расположен МКД, и входящих в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности помещений МКД, на капитальный ремонт которых может быть направлена субсидия из бюджета городского округа «Город Калининград».

Согласно названному Постановлению работы по капитальному ремонту, а также строительный контроль за качеством, сроками и объемами работ могут проводиться за счет средств бюджета городского округа «Город Калининград», предоставляемых в виде субсидий заказчику, при включении объекта в ведомственную целевую программу «благоустройство дворовых территорий «Мой двор», утвержденную приказом комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград», на условиях долевого финансирования расходов на проведение капитального ремонта объекта собственниками помещений МККД в размере не менее 5% сметной стоимости затрат на выполнение ремонта объекта.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части возложения обязанности привести дорожное покрытие на ул.Воскресенской требованиям ГОСТа. Решение суда в указанной части не обжалуется. При этом в суде первой инстанции представитель ответчика указывал, что дорога по ул. Береговой не включена в реестр автомобильных дорог, поскольку не соответствует установленных признакам таковой, что, тем не менее, не снимает с администрации обязанности осуществлять контроль за ее состоянием и проведением соответствующего ремонта.

Состояние дорожного покрытия спорных участков дорог ул. Береговой и ул. Воскресенской стороной ответчика не оспаривалось. Более того, на основании приказа комитета городского хозяйства о проведении обследования УДС г.Калининграда с приложением списка объектов по районам. 06 апреля 2016 была составлена сводная ведомость объектов УДС г. Калининграда, в том числе и спорных улиц, где зафиксированы имеющиеся дефекты: ул. Береговая - П.Ч. с локальным разрушением а/б покрытия, есть локальные разрушения аварийного характера, тротуар отсутствует, ул. Воскресенская - П.Ч. из бетонных плит с признаками разрушения, тротуар отсутствует. Также в 2019 году принят аналогичный приказ от 02.04.2019, изданный комитетом развития дорожно-транспортной инфраструктуры. Кроме того, как пояснила представитель ответчика в суде первой инстанции, состояние спорных участков дорог улиц Береговой и Воскресенской требуют капитального ремонта. Актуальное состояние автомобильных дорог на улицах Воскресенской и Береговой создает опасность причинения вреда жизни и здоровья граждан, в том числе истицы.

Отказывая в иске в части ремонта ул.Береговой суд отметил, что порядок постановки на кадастровый учет и внесения объектов в реестр автомобильных дорог, предшествующий постановке на учет порядок организации ремонта автомобильных дорог и его очередность, определяется самим органом местного самоуправления, разрешение судом требования об обязании администрации городского округа «Город Калининград» совершить действия по постановке на кадастровый учет автомобильной дороги по ул. Береговая (мкр. Прибрежный г.Калининград» с последующей регистрацией права собственности, внесением в реестр муниципального имущества, приведением дорожного покрытия данной автомобильной дороги (в том числе ее спорного участка) в соответствие с действующими нормативами является вмешательством в деятельность органа местного самоуправления по исполнению установленных полномочий, что, исходя из принципа разделения властей, является недопустимым. Суд не вправе вмешиваться в хозяйственную, экономическую, финансовую деятельность органов местного самоуправления. Материальный закон для понуждения к совершению действий по организации безопасности дорожного движения отсутствует.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в той части, что приведение дорожного покрытия автомобильной дороги на ул.Береговой в соответствие с действующими нормативами является вмешательством в деятельность органа местного самоуправления по исполнению установленных полномочий. Иное решение судом принято в отношении ул.Воскресенской. Не постановка улицы на учет не может являться основанием к освобождению ответчика от обязательств по ее содержанию в надлежащем состоянии, нарушению прав граждан. Решение суда в части отказа в приведении дорожного покрытия автомобильной дороги на ул.Береговой в соответствие с действующими нормативами подлежит отмене.

Оснований к отмене или изменению решения суда в иной части судебная коллегия не усматривает. Доводам истицы суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Калининграда от 21 мая 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении иска о приведении дорожного покрытия автомобильной дороги на ул.Береговой в соответствие с требованиям ГОСТа, вынести в указанной части новое решение, которым в указанной части иск удовлетворить, дополнить решение суда и обязать администрацию городского округа «Город Калининград» совершить предусмотренные законодательством РФ действия по приведению дорожного покрытия автомобильной дороги по ул.Береговая микрорайона Прибрежный г.Калининграда в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», СП 34.13330.2012 «автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85» в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: